У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Бунеева Е.В.                                                                    Дело № 7-50/2023

73RS0002-01-2022-007595-20

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                2 марта 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коротина Александра Викторовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 июня 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31 августа 2022 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 года (дело № 12-1039/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 30.06.2022 Коротину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500  рублей по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В вину Коротину А.В. было вменено то, что 21.06.2022 в 16:16:38 по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 108, водитель автомобиля Мицубиси ASX 1,6 госномер А ***, собственником которого является Коротин А.В., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе дороги предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Коротин А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии и в районный суд.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.08.2022, оставленным без изменения решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2022, жалобы Коротина А.В. оставлены без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Коротин А.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и последующими решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что выезд на полосу дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств был осуществлен с целью соблюдения требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку ему необходимо было повернуть направо на ул. Хлебозаводскую г. Ульяновска, в связи с чем он перестроился и занял крайнюю правую полосу. Полагает, что предыдущими инстанциями этому обстоятельству надлежащей оценки не дано.

Также указывает, что вышестоящим должностным лицом и судьёй не дана надлежащая оценка его доводам о несоблюдении органом местного самоуправления действующего законодательства по изменению организации дорожного движения, поскольку отведение части дороги под выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств необоснованно.

Полагает, что его ходатайство о запросе в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области доказательств, подтверждающих объективную необходимость организацию дорожного движения, связанной с выделением специальной полосы для маршрутных транспортных средств, с приложением схемы организации движения на данном участке дороги, было необоснованно отклонено без вынесения письменного определения.

Ссылается на то, что в настоящее время в указанном месте выделенной полосы нет с октября 2022 года.

Также считает, что уведомление его о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом посредством телефонограммы является ненадлежащим извещением.

Ссылается на неизвещение его судом о рассмотрении поданной им жалобы по существу, поскольку его известили лишь о рассмотрении 13.12.2022 в 14.00 ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Подробно позиция Коротина А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями  ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу требований п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Коротина А.В. соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 25.11.2022 Коротин А.В. извещался о судебном заседании по решению вопроса о восстановлении срока по рассмотрению его жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 20.07.2022, которое было назначено судом первой инстанции на 14 часов 00 минут 13.12.2022 (л.д. 29).

Между тем, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** было вынесено 30.06.2022, а не 20.072022.

Таким образом, само по себе уведомление о предстоящем судебном заседании изложено некорректно.

Извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования направлено Коротину А.В. по адресу регистрации и было ему вручено 06.12.2022 (почтовый идентификатор №***).

В действительности 13.12.2022 судьей районного суда в отсутствие Коротина А.В. было рассмотрено не только ходатайство о восстановлении срока обжалования, но и само дело об административном правонарушении по жалобе Коротина А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 30.06.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.08.2022.

При этом в решении суда было указано на надлежащее извещение его (Коротина А.В.) о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, этот вывод судьи районного суда о надлежащем извещении является предположением, не подтвержденным собранными по делу доказательствами, поскольку направленная по месту регистрации почтовая корреспонденция содержала сведения лишь о рассмотрении заявленного Коротиным А.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Информации о том, что в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования в этом же судебном заседании будет рассмотрена по существу жалоба Коротина А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 30.06.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31.08.2022, в направленном Коротину А.В. извещении не содержится.

Кроме того как уже отмечалось выше, уведомление о предстоящем судебном заседании изложено некорректно (неправильно указана дата вынесения обжалуемого постановления).

Применительно к положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и применительно к положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует прийти к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Коротина А.В. районным судом о месте и времени рассмотрения его жалобы по существу.

Таким образом, неизвещение Коротина А.В. о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 30.06.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 31.08.2022 свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Ю.М. Жаднов