У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Головня
О.В.
Дело № 7-49/2023
73RS0015-02-2022-000310-87
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 марта 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»
Орешко Ирины Игоревны на постановление заместителя руководителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя
главного судебного пристава Ульяновской области от 2 декабря 2021 года и
решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2022 года
(дело № 12-1074/2022),
у с т а н о в и л:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской
области от 02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»)
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.12.2022 указанное постановление
должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. – без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО МКК «Джет
Мани Микрофинанс» Орешко И.И. не соглашается с постановлением должностного лица
и судебным решением, просит их отменить, а производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что оспариваемое решение было принято с нарушением норм действующего
законодательства и без учета конкретных обстоятельств дела.
Указывает на нарушение административным
органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст.
28.7 КоАП РФ, а также срока составления протокола об административном
правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ.
Ссылается на
истечение срока давности привлечения к административной ответственности на
момент вынесения судебного решения.
Обращает внимание
суда на то, что доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств не были
рассмотрены судом.
Полагает, что факт
привлечения общества к административной ответственности постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.10.2020, вступившим в законную силу
01.12.2020 не может быть учтен в качестве повторности совершения однородного
правонарушения, поскольку оспариваемое постановление вынесено за пределами
годичного срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.
Подробно позиция
генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. изложена в
жалобе.
Участвующие в деле
лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких
обстоятельствах полагаю возможным проведение судебного заседания в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 14.57
КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором
или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением
кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной
задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой
же статьи.
Федеральным законом
от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу
с 01.01.2017, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной
задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат
просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Как усматривается из
материалов дела, основанием для привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к
административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ послужили изложенные
в обжалуемых постановлении должностного лица и судебном решении выводы о том,
что обществом допущены нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона №
230-ФЗ, выразившиеся в том, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передало в
работу 11.08.2021 ООО «М.Б.А. Финансы» сведения о задолженности К*** И.С. по
договору потребительского микрозайма № *** в целях её возврата, в отсутствии
доказательства направления в адрес К*** И.С. заказной почтой с обратным
уведомлением либо вручения лично уведомления о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы»
для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат
просроченной задолженности.
Между тем, выводы
должностного лица и судьи районного суда не учитывают следующее.
Задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со
ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению,
в частности: наличие события административного правонарушения; лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в
совершении административного правонарушения.
Правовые основы
деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения
действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),
возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом № 230-ФЗ.
В соответствии со
ст. 9 названного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с
даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,
направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом
должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным
письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку
либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником
(ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ). В уведомлении должны быть указаны
предусмотренные ч. 7 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ сведения о лице,
указанном в ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику
кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях
возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту
жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о
кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:
наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный
номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя
и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный
регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес,
адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об
иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего
от его имени и (или) в его интересах;
- фамилия, имя и
отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
- сведения о
договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права
требования к должнику;
- сведения о размере
и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в
случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в
части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
- реквизиты
банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства,
направленные на погашение просроченной задолженности.
ООО МКК «Джет Мани
Микрофинанс» указывает на соблюдение обществом требований федерального закона
при уведомлении К*** И.С. о привлечении иного лица для осуществления с
должником взаимодействия, однако, указанные доводы и обстоятельства, на которые
ссылался заявитель, при производстве по делу и при рассмотрении настоящего дела
судебными инстанциями должной оценки не получили.
Вопреки ошибочному
толкованию должностным лицом и судьёй районного суда требований ч. 1 ст. 9
Федерального закона № 230-ФЗ, положения указанной нормы предусматривают
обязанность кредитора уведомить должника в течение тридцати рабочих дней с даты
привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,
направленного на возврат просроченной задолженности, либо путем направления
соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о
вручении или путем вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным
соглашением между кредитором и должником.
Такой иной способ
был избран сторонами при заключении договора потребительского микрозайма.
Из материалов дела
следует, что между К*** И.С. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен
договор потребительского микрозайма № *** от 01.06.2021 с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством личного
кабинета, через который заемщик заключает договор, указывает реквизиты для
получения денежных средств, производит платежи, получает информацию.
Заключенный с К***
И.С. договор состоит из общих условий договора займа, правил предоставления
займов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и индивидуальных условий договора
потребительского микрозайма № *** от 01.06.2021.
Пунктом 16
индивидуальных условий заключенного с К*** И.С. договора потребительского займа
от 01.06.2021 предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и
заемщиком: через личный кабинет на сайте, при личных встречах, почтовые
отправления по месту жительства заемщика, телеграфными сообщениями, текстовыми,
голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том
числе подвижной радиотелефонной свиязи (в том числе СМС, звонки, сообщения в
социальных сетях, сообщения электронной почты).
Таким образом, между
заемщиком и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» были согласованы иные способы
(включая сообщения на электронную почту) уведомления заемщика о привлечении
иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на
возврат просроченной задолженности.
Общество
предоставило текст уведомления, направленного по электронной почте в адрес К***
И.С. на адрес электронной почты, сообщенный им при заключении договора
потребительского микрозайма (л.д. 34, 35, том 1). Направление уведомления
заемщику в данном случае по электронной почте не является нарушением требований
закона, поскольку общество использовало один из согласованных способов обмена
информацией.
Выводы должностного
лица административного органа о том, что с К*** И.С. как с должником, после
образования задолженности по договору микрозайма каких-либо соглашений об иных
способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником
взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не
заключалось, поэтому кредитор обязан был направить ему уведомление путем
направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с
уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, в данном
конкретном случае являются ошибочными ввиду следующего.
Частью 1 ст. 4
Федерального закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником
кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при
взыскании просроченной задолженности, при этом согласно ч. 2 и 3 ст. 4
Федерального закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора
или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть
предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом,
действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать
указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований,
предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
Частями 3 и 5 ст. 7
Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных
способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия
кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с
должником при взыскании просроченной задолженности.
В соответствии с ч.
13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе
при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности,
заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по
инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его
интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 ст. 7 Федерального закона
№230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 -
4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Условия указанного соглашения не могут
умалять человеческое достоинство должника.
Из содержания частей
2 и 3 ст. 4 и ч. 13 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ следует, что подобные
соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2
ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее
просроченное денежное обязательство.
При заключении
договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в
смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 230-ФЗ.
Таким образом,
соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником,
установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после
возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита
(займа), при этом в силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ
должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения,
сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его
интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или
по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под
расписку.
Приведенные выше
нормы направлены на защиту прав и интересов должников - физических лиц, что
выражается в установлении ограничений деятельности кредиторов и лиц,
действующих от их имени и (или) по их поручению, введению для них
дополнительных обязанностей. В частности, регулируют возможность заключения
соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе
кредитора или лица, действующего от его имени по их поручению при взыскании
просроченной задолженности, таким образом, чтобы указанные соглашения не могли
ухудшать положение должника по сравнению с правилами, установленными Федеральным
законом № 230-ФЗ, что во многом определяет заложенный вектор правового
регулирования отношений, складывающихся при взыскании просроченной
задолженности.
Уведомление
кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия
направленного на возврат просроченной задолженности связано именно с
информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное
обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с
должником, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, таким образом,
направление такого уведомления иными способами помимо заказного письма с
уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, связанно с
тем были ли иные способы избраны сторонами при заключении договора.
С учетом изложенного,
выводы должностного лица о нарушении обществом требований ч. 1 ст. 9
Федерального закона № 230-ФЗ и наличии в действиях общества объективной стороны
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП
РФ, являются необоснованными.
Аналогичная правовая
позиция высказана судьями Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делам
№ 16-5310/2022 от 01.09.2022 и № 16-7985/2022 от 25.11.2022.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»
к административной ответственности, судья районного суда ограничился лишь
указанием на то, что К*** И.С. отрицает факт получения по электронной почте
уведомления о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником
взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
При этом оставлено
без внимания то обстоятельство, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» представлен
отчет о направлении уведомления на адрес электронной почты, сообщенный К***
И.С. при заключении договора потребительского микрозайма (л.д. 35 оборотная
сторона, том 1).
Также оставлены без
внимания и объяснения К*** И.С. из которых усматривается, что после заключения
договора потребительского займа от 01.06.2021 № *** он (К*** И.С.) перестал
пользоваться личным кабинетом заемщика и электронной почтой, поэтому не имел
сведений о передаче полномочий на осуществление действий, направленных на
возврат задолженности по договору потребительского займа от 01.06.2021 (л.д.
36, 37, том 1).
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а
также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Отсутствие состава
административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
При таких
обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного
пристава Ульяновской области от 2 декабря 2021 года и решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2022 года, вынесенные в
отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об
административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской
области от 2 декабря 2021 года и решение судьи Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 декабря 2022 года, вынесенные в отношении общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта
2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М.
Жаднов
