УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004451-42

Судья Тудиярова С.В.                                                                             Дело №33-859/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года, с учетом определения судьи об исправлении описки в решении суда от 8 декабря 2022 года, по делу  № 2-2389/2022, которым постановлено:

 

исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» удовлетворить частично.  

Взыскать с Васильева Дмитрия Анатольевича (паспорт ***) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1117326001870, ИНН7326039983)  в возмещение материального ущерба  36 830 руб. (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать рублей).

Взыскать с Васильева Дмитрия Анатольевича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1305 руб. (одна тысяча триста пять рублей).

В удовлетворении исковых требований  о возмещении материального ущерба в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области)  обратилось в суд с иском к Васильеву Д.А. о возмещении материального ущерба.

Требования обосновало тем, что приговором суда от 17.12.2021 Васильеву Д.А. были установлены ограничения в виде выезда за пределы территории МО «г.Димитровград» Ульяновской области, отсутствия возможности смены последним места жительства и пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, нахождения по месту жительства в период времени с 23-00 час. до 06-00 час. следующих суток.

03.02.2022 начальником учреждения было вынесено постановление об использовании ответчиком стационарного контрольного устройства №*** (далее СКУ) и модифицированного электронного браслета №*** (далее МЭБ).  Указанные средства контроля были переданы ответчику, который был предупрежден о последствиях утраты или повреждения оборудования.

Из объяснений Васильева Д.А. от 06.07.2022 следует, что он употреблял спиртные напитки по месту жительства, последний раз видел СКУ и МЭБ 01.07.2022. Проснувшись 02.07.2022, обнаружил отсутствие в квартире СКУ и МЭБ. Местонахождение оборудования ему неизвестно.

Таким образом, Васильев Д.А. причинил материальный ущерб учреждению на сумму 97 327 руб. 67 коп. Стоимость утерянного СКУ составляет 88 855 руб., стоимость утерянного МЭБ составляет 8472 руб. 67 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе  ФКУ УИИУФСИН России по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, поскольку ответчик был письменно предупрежден об ответственности за утрату оборудования, признал свою вину в его (оборудования) утрате. 

Отмечает, что спорное оборудование является федеральной собственностью, состоит на балансе ФКУ УИИУФСИН России по Ульяновской области.

Полагает, что в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный истцу материальный вред должен быть возмещен последнему ответчиком в полном объеме. Размер ущерба ответчиком оспорен не был.          

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2021 Васильев Д.А. осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.17-19).

В отношении Васильева Д.А. врио начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области 03.02.2022 вынесено постановление об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства №*** и модифицированного электронного браслета №***. 

При этом Васильев  Д.А. был предупрежден об ответственности за утрату или повреждение, уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и отказ от добровольного возмещения причиненного в связи с этим ущерба (л.д.21). 

Согласно акту технического состояния оборудования от 03.02.2022 СКУ и МЭБ находились в исправном, работоспособном состоянии, внешние повреждения отсутствовали. Имеются мелкие царапины на корпусе СКУ и МЭБ (л.д.23). 

Из акта повреждений и технических неисправностей от 06.07.2022 следует, что Васильев Д.А. утратил СКУ, блок питания, МЭБ (л.д.29). 

Постановлением от 06.07.2022 в отношение Васильева Д.А. отменено использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (л.д.30).

Из объяснений Васильева Д.А. от 06.07.2022 следует, что он употреблял спиртные напитки по месту жительства, последний раз видел СКУ и МЭБ 01.07.2022. Проснувшись 02.07.2022, обнаружил отсутствие в квартире СКУ и МЭБ. Местонахождение оборудования ему неизвестно (л.д.31-32).

Согласно заявлению Васильева Д.А. от 06.07.2022 он подтверждает вину за утрату указанного оборудования, но возмещать имущественный ущерб в добровольном порядке отказывается в связи с отсутствием денежных средств (л.д.33).

22.08.2022 Васильеву Д.А. вручена претензия о возмещении  материального ущерба, причиненного утратой вверенного ему оборудования в размере 97327 руб. 67 коп. (л.д.39-40).

Ссылаясь на заявленный размер ущерба, истцом представлены: информационное письмо ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 06.03.2014 №*** о стоимости стационарного контрольного устройства (без ЭБ) по государственному контракту от 26.04.2011 №*** (л.д. 35-36), информационное письмо ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 27.05.2015 №*** о стоимости модифицированного электронного браслета по государственному контракту от 02.09.2014 (л.д. 37).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав (причинения имущественного вреда и его размер) лежит на истце.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обоснованность требования ФКУУИИ УФСИН России по Ульяновской области о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 97 327 руб. 67 коп., истцом в материалы дела не представлено. 

Из информационных писем ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 06.03.2014 №*** и от 27.05.2015 №*** не следует, что стоимость утраченного стационарного контрольного устройства (без электронного браслета) и модифицированного электронного браслета на момент их применения к Васильеву Д.А. в 2022 году, либо на момент заключения государственного контракта на дату после 2011 года, 2014 года либо на момент предъявления настоящего иска составляла 97 27 руб. 67 коп. (88 855 руб. – стоимость СКУ, 8472 руб. 67 коп. – стоимость МЭБ).

Кроме того, в указанном выше информационном письме содержится и другая информация, в частности о том, что по государственному контракту №0173100007913000288-44814 от 22.11.2013 стоимость стационарного контрольного устройства (без электронного браслета) составила 36 709 руб.70 коп. (л.д.35-36). 

Согласно отчету Счетной палаты Российской Федерации о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств федерального бюджета и федеральной собственности за 2010-2011 годы при реализации мероприятий Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года в части внедрения современных технологий исполнения наказаний, медицинского обеспечения осужденных, а также государственных капитальных вложений на строительство и реконструкцию объектов в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», в ходе которой была  произведена экспертная оценка изделий СЭМПЛ и установлена иная стоимость стационарного контрольного устройства и модифицированного электронного браслета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость СКУ (без ЭБ) и МЭБ в размере 97327 руб. 67 коп. нельзя признать обоснованной.

Доводы жалобы ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области  о том, что спорное оборудование является федеральной собственностью, состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области; ответчик был письменно предупрежден об ответственности за утрату оборудования, признал свою вину в его (оборудования) утрате, размер ущерб не оспорил, материальный ущерб должен быть возмещение в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на ст. 15 ГК РФ, и установив факт утраты оборудования - СКУ, МЭБ, которое состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, и принимая во внимание, что имущество было вверено Васильеву Д.А., пришел к выводу, что на Васильева Д.А. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что для восстановления нарушенного права истца потребуется затратить на приобретение СКУ и МЭБ – 36 830 руб.

При этом, при определении стоимости стационарного контрольного устройства, модифицированного электронного браслета суд первой инстанции правомерно принял во внимание  сообщение Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН   России)   от 20.10.2022  о стоимости данного имущества, поскольку данное Федеральное казенное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, созданное для обеспечения ее деятельности в части организации инженерно-технического обеспечения, информатизации, функционирования и развития ведомственной телекоммуникационной сети связи, инженерно-технических средств охраны и надзора, средств технической защиты информации и специальной связи. При этом в предмет деятельности учреждения входит приобретение, получение, хранение материально-технических ресурсов и обеспечение ими учреждений и органов УИС.

Кроме того, из данного сообщения следует, что  в период 2020-2021 гг. ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России стационарные контрольные устройства (в комплекте с ЭБ и без ЭБ) и модифицированный электронный браслет не закупались.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.