УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003382-93
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-720/2023(33-6169/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2022 года по делу №2-2235/2022,
которым постановлено:
исковые требования
Бутко Татьяны Филипповны, Бутко Натальи Николаевны, Бутко Сергея Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бутко Татьяны
Филипповны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бутко Сергея
Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бутко Натальи
Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на
погребение в размере 59 300 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2279 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Возвратить Бутко Наталье Николаевне излишне
уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2022 государственную пошлину в размере
11 217 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Васильева В.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бутко Т.Ф., Бутко Н.Н., высказавших
возражения по доводам жалобы, прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение
суда подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Бутко Т.Ф., Бутко Н.Н. и Бутко
С.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские
железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на погребение. В обоснование иска указали, что 02.07.2021 на
железнодорожном мосту перегона «Ульяновск-Центральный-Ульяновск-1» 4 км ПК-3,
звено 1, путь У-1, подвижным составом (локомотив ТЭМ1 ДМ №677) был смертельно
травмирован *** Н.В. После проведенной проверки Самарским следственным отделом
на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного
комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано. Участок
перегона «Ульяновск-Центральный-Ульяновск-1» 4 км ПК-3, звено 1, путь У-1
эксплуатируется только ОАО «РЖД». Им причинены нравственные страдания,
вызванные внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – супруга и отца,
сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семьи, в
связи с чем ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности,
обязано возместить моральный вред, а также понесенные Бутко Н.Н. расходы на
погребение отца. Просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бутко Т.Ф. компенсацию
морального вреда в размере 333 332 руб., в пользу Бутко С.Н. компенсацию
морального вреда в размере 333 334 руб., в пользу Бутко Н.Н. компенсацию
морального вреда 333 334 руб., расходы на погребение в размере 59 300
руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО
«Страховое общество газовой промышленности», СПАО «Ингосстрах» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене либо изменению со снижением взысканной в пользу
истцов суммы компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом
не установлены и не отражены в решении фактические обстоятельства, при которых
истцам был причинен моральный вред, а именно: характер отношений, сложившихся с
погибшим; факт совместного проживания с ним; наличие обращения за медицинской
или психологической помощью; а также давность событий. Полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда судом неверно применены нормы
материального права, статьи 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Просит учесть, что сам по себе факт родственных отношений не
является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Обращает
внимание, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, что не
было учтено судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер компенсации
определен судом без учета индивидуальных особенностей каждого из истцов, а
также требований разумности и справедливости. По мнению автора жалобы,
возмещение вреда подлежит взысканию со страховщика – СПАО «Ингосстрах» по
договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Бутко С.Н.,
представителей СПАО «Ингосстрах», АО «Страховое общество газовой
промышленности», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
02.07.2021 на железнодорожном мосту перегона
«Ульяновск-Центральный-Ульяновск-1» 4 км ПК-3, звено 1, путь У-1, подвижным составом
(локомотив ТЭМ18ДМ №677) был смертельно травмирован *** Н.В., *** года рождения
(том 1, л.д. 8-12).
Постановлением
следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации от 01.08.2021 в возбуждении уголовного дела по факту
смертельного травмирования *** Н.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в
действиях машиниста *** С.В. состава преступления (том 1, л.д. 13-14).
Как указано в данном
постановлении, каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных
отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и
эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства
не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и
механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних
субъектов при движении поезда) не установлено; причиной произошедшего послужило
грубое нарушение *** Н.В. правил личной безопасности в зоне повышенной
опасности – нахождение непосредственно на эксплуатируемых железнодорожных
путях, где нахождение посторонних лиц категорически запрещено, что влечет
опасность для жизни граждан. Причиной смерти *** Н.В. явилась сочетанная травма
тела, которая по своим характеристикам подпадает под железнодорожное
травмирование.
Истец Бутко Т.Ф. является супругой погибшего *** Н.В., истцы
Бутко Н.Н. и Бутко С.Н. – его детьми (том 1, л.д. 21-23).
Ссылаясь на то, что смертью близкого человека причинены
моральные и нравственные страдания, Бутко Т.Ф., Бутко Н.Н., Бутко С.Н.
обратились в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования Бутко Т.Ф., Бутко
Н.Н., Бутко С.Н. к ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что данный
ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет перед потерпевшими
ответственность за причиненный вред, несмотря на наличие договора на оказание
услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД»
№4150119 от 26.11.2020, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права.
На основании определения от 01.02.2023 суд апелляционной
инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО
«Ингосстрах».
В
соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
С
учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным,
подлежит отмене.
Разрешая
по существу исковые требования Бутко, судебная коллегия исходит из следующего.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В
соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина,
предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при
исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании
заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или
гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного
лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при
условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию
данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным
ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из
материалов дела следует, что по договору на оказание услуг по добровольному
страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26.11.2020,
заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», застрахован риск гражданской
ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда в течение действия договора, в том числе жизни и(или) здоровью
выгодоприобретателей, в том числе моральный вред лицам, которым причинены
телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в
случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред;
имуществу выгодоприобретателей (п. 2.3 договора страхования) (том 1, л.д.
83-92).
Согласно
п. 8.1.1.2 договора страхования страховая выплата производится страховщиком в
пределах страховых сумм, в том числе: в случае смерти потерпевшего в результате
страхового случая – не более 25 000 руб. на возмещение расходов на
погребение лицам, понесшим данные расходы.
Как
указано в п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае, если суд возложил на
страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда
выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере
не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего
страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред; выплата
компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы
100 000 руб. в равных долях.
В п.
33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной
опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской
ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре
события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам
(выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в
пользу истца в соответствии со статьями 151
и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в
пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма
компенсации морального вреда на основании статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника
повышенной опасности.
С учетом приведенных выше положений закона, разъяснений по
их применению, а также условий договора страхования, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного лимита
подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда (в
общей сумме 100 000 руб.) и в пользу Бутко Н.Н. – расходы на погребение (в
сумме 25 000 руб.), в оставшейся части суммы подлежат взысканию с
владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».
Из материалов дела следует, что 02.07.2021 Бутко Н.Н. был
заключен договор на организацию похорон с фирмой ритуальных услуг «Ветеран».
Расходы Бутко Н.Н. по данному договору составили 49 550
руб. Также Бутко Н.Н. был оплачен поминальный обед в день похорон на сумму 9750
руб. (том 1, л.д. 80-81).
Таким образом, общая сумма расходов Бутко Н.Н. на погребение
отца составила 59 300 руб.
В соответствии со ст. 3
Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»
погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков)
человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не
противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться
путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп),
огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду
в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5
названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на
погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного
отношения к телу умершего и его памяти.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона,
учитывая, что Бутко Н.Н. были понесены необходимые расходы на погребение отца и
организацию поминального обеда в день похорон, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании в пользу Бутко Н.Н. со СПАО «Ингосттрах» расходов на
погребение в сумме 25 000 руб., с ОАО «РЖД» - 34 300 руб.
Определяя
общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу
каждого из истцов, судебная коллегия руководствуется следующим.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено,
что под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Моральный
вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел,
неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального
вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.
Согласно
разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной
форме (пункт 1
статьи 1099 и пункт 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства
здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни.
В п.
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
характер и степень причиненных истцам страданий, вызванных внезапной гибелью
близкого человека (супруга и отца), обстоятельства гибели потерпевшего,
допустившего грубую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях,
индивидуальные особенности каждого из истцов, их возраст и состояние здоровья,
нарушение семейных связей, длительность нахождения погибшего в браке, требования
разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
сумма 150 000 руб. будет являться разумной и справедливой компенсацией для
каждого из истцов в связи с потерей близкого человека.
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, условий
договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию
компенсация морального вреда в пользу Бутко Т.Ф. в размере 33 333,34 руб.,
Бутко С.Н. – 33 333,33 руб., Бутко Н.Н. – 33 333,33 руб; с ОАО
«Российские железные дороги» подлежит взысканию компенсация морального вреда: в
пользу Бутко Т.Ф. в размере 116 666,66 руб., Бутко С.Н. – 116 666,67 руб.,
Бутко Н.Н. – 116 666,67 руб.
На основании ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бутко Н.Н. подлежат
взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 897 руб., с ОАО «Российские железные дороги» – 1382 руб.
Также следует возвратить Бутко Н.Н. излишне
уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2022 государственную пошлину в размере
11 217 руб. 50 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования
Бутко Татьяны Филипповны, Бутко Натальи Николаевны, Бутко Сергея Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в
пользу Бутко Татьяны Филипповны в размере 33 333,34 руб., Бутко Сергея
Николаевича – 33 333,33 руб., Бутко Натальи Николаевны – 33 333,33
руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда:
в пользу Бутко Татьяны Филипповны в размере 116 666,66 руб., Бутко Сергея
Николаевича – 116 666,67 руб., Бутко Натальи Николаевны – 116 666,67 руб.
Взыскать в пользу Бутко
Натальи Николаевны со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
расходы на погребение в сумме 25 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 897 руб., с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на погребение в
сумме 34 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1382 руб.
Возвратить Бутко Наталье Николаевне излишне
уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2022 государственную пошлину в размере
11 217 руб. 50 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.
