УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003354-80
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело
№ 33-1005/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орлова Константина Александровича, Савченко Семена Владимировича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.09.2022, по
делу №2-2090/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Орлова Константина Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с Савченко Семена Владимировича, *** года рождения, в пользу
Орлова Константина Александровича, *** года рождения, материальный ущерб в
размере 126 352 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3727 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к САО «РЕСО-Гарантия» -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Орлова К.А. – Глазовой И.В.,
представителя ответчика Савченко С.В. – Крыловой О.А., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Шарафеевой
Е.Х., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов К.А. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия»,
Савченко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП), взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований истец Орлов К.А. указал, что ему принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный
регистрационный номер ***
19.12.2021 в 16.00 час.
по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д.56, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля.
Виновным в ДТП
признан Савченко С.В., управлявший
автомобилем «Джип Компас»,
государственный регистрационный номер ***
Риск гражданской ответственности Савченко С.В. застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО. Риск
гражданской ответственности Орлова К.А. застрахован
в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, куда он
обратился с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения
ему было отказано, поскольку согласно
информации Российского союза автостраховщиков ответственность Савченко С.В. не
была застрахована на момент ДТП.
19.07.2022 решением
финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении его требований отказано.
Согласно экспертному
заключению от 19.05.2022, составленному по Единой методике стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет
46 352 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.
Согласно экспертному
заключению от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта по Методике
Минюста составляет 159 065 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили
5000 руб.
Истец, с учетом
уточненных требований, просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с САО
«РЕСО-Гарантия», Савченко С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере
46 352 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488
руб. 48 коп., расходы по оплате
юридических услуг в размере 15 000 руб.; с Савченко С.В. в свою
пользу в возмещение материального ущерба 80 000 руб.; взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.,
неустойку за период с 21.01.2022 по 31.08.2022 в размере 102 439 руб., с
01.09.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы страховой
выплаты, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда
10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Российский
союз автостраховщиков, ООО «НСГ-«Росэнерго».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Орлов К.А. просит решение отменить
в части отказа в иске к САО «РЕСО-Гарантия», принять в этой части новое
решение об удовлетворении его требований.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает необоснованным вывод суда о том, что
договор ОСАГО между Савченко С.В. и ООО «НСГ-«Росэнерго» является
незаключенным.
Указывает, что
Савченко С.В. предъявлен полис ОСАГО с печатью ООО «НСГ-«Росэнерго»,
подлинность которого ответчиком не оспорена.
Судом не установлены
сведения о том, что страховщиком или конкурсным управляющим было заявлено в
уполномоченные органы до даты страхового случая о несанкционированном
использовании бланка страхового полиса.
Полагает, что при
таких обстоятельствах имелись все основания для удовлетворения исковых
требований.
В апелляционной
жалобе Савченко С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований Орлова К.А. к САО «РЕСО-Гарантия».
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что действие договора по полису ОСАГО
на день ДТП не прекратилось, страховая организация обязана произвести страховую
выплату. Отмечает, что за ненадлежащее исполнение страховщиком своих
обязанностей лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, а так же
потерпевший не может нести ответственность, поскольку вина в связи с
непредставлением сведений о заключении договора ОСАГО лежит на страховой
компании. Считает, что произошедшее ДТП не относится к перечню событий, в
отношении которых страховщик имеет право отказать в выплате страхового
возмещения.
Орлов К.А., Савченко
С.В., представители конкурсного управляющего
ООО «НСГ–«Росэнерго» - Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов», финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, Российского союза автостраховщиков (РСА),
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при
принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не
выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении
решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что истцу
Орлову К.А. принадлежит автомобиль «Опель
Астра», государственный регистрационный номер ***
19.12.2021 по
адресу: г.Ульяновск, ул.Автозаводская, 56 произошло ДТП с участием автомобиля
истца под его управлением и автомобиля «Джип Компас», государственный регистрационный номер *** под
управлением Савченко С.В.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан
Савченко С.В. (т.1 л.д.11),
предъявивший полис ОСАГО *** с
печатью ООО «НСГ – «Росэнерго» (т.1 л.д.95).
Риск гражданской ответственности Орлова К.А. застрахован в установленном
порядке в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 22.12.2021 (т.1 л.д.216) обратился с
заявлением о страховом возмещении.
28.12.2021 автомобиль истца был осмотрен
страховщиком (т.1 л.д.219).
САО «РЕСО-Гарантия»
уведомило Орлова К.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления
страхового возмещения, поскольку договор между Савченко С.В. и ООО «НСГ – «Росэнерго» не заключен (т.1 л.д.211).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг *** от 20.07.2022 отказано в удовлетворении требований
Орлова К.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Причиной
отказа являлось отсутствие сведений о наличии у виновника ДТП действующего
договора страхования, а также нахождение по сведениям РСА полиса ***
у страховщика ООО «НСГ-«Росэнерго». Поскольку гражданская ответственность
причинителя вреда не застрахована в рамках договора ОСАГО, основания для
осуществления выплаты страхового возмещения у финансовой организации
отсутствуют.
Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана
лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021 ООО
«НСГ-«Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, полис серии ***
находится у страховой организации, дата изменения статуса полиса 25.05.2020,
сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.
Из ответов временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго» -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от
03.03.2022, 29.08.2022 на запросы суда
следует, что 21.09.2020 бланк страхового полиса ОСАГО *** был передан
Оренбургским филиалом ООО «НСК-Росэнерго» страховому агенту ИП Шараповой Марии
Викторовне. Вышеуказанным страховым агентом договор страхования ОСАГО *** не
заключался. Агентом не сдавался в страховую организацию отчет агента о
заключении данного договора ОСАГО с приложенным к нему заявлением о заключении
договора ОСАГО, не сдавалась страховая премия по договору ОСАГО, не вносились
данные в корпоративную электронную базу данных страховой организации о
заключении данного договора. Также страховым агентом не подавались сведения о
заключении вышеуказанного договора ОСАГО в Автоматизированную информационную
систему ОСАГО, оператором которой является РСА (т.1 л.д.206).
Разрешая исковые
требования Орлова К.А. о возмещении стоимости материального ущерба, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения между Савченко
С.В. и ООО «НСГ-«Росэнерго» договора ОСАГО, отказав в удовлетворении требований
истца к САО «РЕСО-Гарантия», возложив обязанность по возмещению истцу
материального ущерба на основании представленного заключения независимого
эксперта на Савченко С.В., виновного в ДТП, поскольку его гражданская
ответственность на момент ДТП не
застрахована.
С указанными выводами
суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об
ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из абзаца 8 статьи 1
Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
На основании пункта
4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО
страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность
лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в
соответствии с предусмотренным статьей 26.1
настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в
размере, определенном в соответствии со статьей 12
настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Согласно статье 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования (пункт 1).
Договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на
основании его письменного или устного заявления страхового полиса
(свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1
пункта 2).
В силу статьи 4
Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Если в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам
и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном
порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона
об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего
(прямое возмещение ущерба).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31
постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое
возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его
ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым
возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9
статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком
ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого
потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного
страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него
лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться
за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со
страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не
исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых
при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой
деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к
страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае введения процедур, применяемых при
банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в
отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у
них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе
требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным
объединением страховщиков (пункт 6
статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного
кодекса).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Кроме того, согласно положениям ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).
В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что
одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
пределах, установленных данным федеральным законом.
В преамбуле этого закона также указано, что
он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в
том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из приведенных положений закона следует, что
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств
направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на
возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее
защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию
ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования
ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах
заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться
на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования
общеобязательного образца.
В ст. 15 Закона об
ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования
страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом,
удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу,
обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования,
мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого
договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение
страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора
обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении
договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого
договора, в автоматизированную информационную систему обязательного
страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк
страхового полиса обязательного страхования является документом строгой
отчетности (п. 7).
Страховщик
обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного
страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность
за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под
несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного
страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или
заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без
отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного
страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях
договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса,
переданного страхователю.
В случае причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного
средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого
удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого
несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк
страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный
вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового
возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов
обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового
случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в
уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка
страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается
профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами
профессиональной деятельности (п. 7.1).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является
документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано
иное.
При возникновении спора заключение договора
обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными
профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного
страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе
обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2
статьи 15, пункт 3
статьи 30 Закона об ОСАГО).
Сообщение профессионального объединения
страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе
обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является
безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно
оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67
ГПК РФ и статья 71
АПК РФ).
Из
приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность
перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику
полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его
несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения
указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой
ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии
заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового
случая.
Таким образом, при
наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания
обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на
страховщика.
В силу части 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67
указанного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд
обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или
иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять
данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ
подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств
(часть 5).
При рассмотрении настоящего дела страховщик
ссылался на отсутствие в базе данных РСА сведений о принятии заявления от
собственника автомобиля «Джип Компас» Савченко С.В. о заключении договора
обязательного страхования, а также на отсутствие документов, подтверждающих
уплату страховой премии.
Как следует из сведений, имеющихся на
интернет-сайте РСА, полис страхования *** значится «находится у страховой
компании». Сведений о заключении
договора ОСАГО по данному полису не имеется (л.д.108 т.1).
Указанный полис, представленный Савченко С.В.
(т.1 л.д.95) в подтверждение заключения договора обязательного страхования, не
содержит подписи представителя страховщика.
Вместе с тем,
подлинность полиса не оспорена страховщиком, согласно пояснениям представителя
САО «РЕСО-Гарантия» представленный полис сомнений в подлинности не вызывает.
В подтверждение
внесения страховой премии Савченко С.В. представлена квитанция от 28.11.2020 об
оплате договора ОСАГО на сумму 16 773 руб. (т.1 л.д.96), квитанция
подписана электронной подписью ООО «НСГ-«Росэнерго».
Как следует из
материалов дела, приказами Банка России от 30.11.2020 №ОД-1974 и от 03.12.2020
№ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой
деятельности.
В целях проверки
законности обжалуемого решения суда относительно установления
юридически-значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств
судом апелляционной инстанции был направлен запрос временной администрации ООО
«НСГ-«Росэнерго» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
а также в РСА о предоставлении информации относительно обращения страховщика в
уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса НН***
В ответ на запрос
судебной коллегии от временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго» поступил ответ, согласно которому
установлено, что руководитель временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго»
20.10.2021 разместил на своем официальном сайте информацию с перечнем
утраченных бланков строгой отчетности, в том числе бланка страхового полиса ***
21.12.2021
Агентством в ГУ МВД России по Алтайскому
краю было подано заявление о преступлении в связи с хищением бланков страховых
полисов, в том числе бланка ***
На момент
рассмотрения дела судебной коллегией ответ от РСА не поступил.
Оценив
представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости,
руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в
материалы дела виновником ДТП представлен подлинник полиса ОСАГО, с заявлением
о хищении бланка спорного полиса ОСАГО руководитель временной администрации ООО
«НСГ- «Росэнерго» в уполномоченные органы до наступления страхового случая не
обратился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская
ответственность виновника на момент ДТП являлась застрахованной в установленном
законом порядке, что является основанием для возложения на страховщика
потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков,
обязанности по производству истцу страховой выплаты, учитывая также, что
материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о
недействительности полиса.
Определяя размер страхового возмещения,
судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает результаты независимой
оценки, учитывая, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств
причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного
средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного
ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства,
по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением
Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее -
Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер
страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно экспертному
заключению *** от 19.05.2022, составленному по Единой методике стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
46 352 руб. 50 коп. (т.1 л.д.19-28). Расходы по оплате услуг эксперта
составили 5 000 руб.
Согласно экспертному
заключению *** от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта по Методике
Минюста исходя из среднерыночных цен составляет 159 065 руб. (т.1
л.д.29-55). Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.
Доказательств
необоснованности выводов независимого эксперта судебной коллегии сторонами не
представлено. Ходатайств о назначении
судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта
автомобиля по Единой методике и Методике Минюста РФ ответчиками не заявлено.
Судебная коллегия
полагает возможным взять указанные заключения независимого эксперта в качестве
доказательств по делу, поскольку сторонами выводы эксперта не опровергнуты.
С учетом уточненных
истцом требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Орлова К.А.
подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения 46 352 руб.
50 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с
Единой методикой РФ, утвержденной ЦБ РФ).
В соответствии с п.133 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой
экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением
страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и
(или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11
статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки
подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх
предусмотренного Законом
об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного
удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае
удовлетворения их судом (статья 15
ГК РФ, пункт 14
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая
вышеизложенные разъяснения вышестоящего суда, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Орлова К.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением
к независимому эксперту, в размере 5000 руб.
Оснований для
снижения указанных расходов не имеется, поскольку они относятся к убыткам,
понесенным истцом в связи с неисполнением страховщиком требований Закона Об
ОСАГО об организации соответствующей экспертизы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховое возмещение истцу не
было выплачено в установленные сроки,
чем были нарушены права истца как потребителя, требования Орлова К.А. о
компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными. Учитывая
обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и
справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной
части требования о компенсации морального вреда судебная коллегия находит
завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Савченко С.В. разницы
между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков,
обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы
(виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
При этом, применяя статью 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,
предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским
законодательством.
С учетом уточненных
истцом требований, с Савченко С.В. в пользу Орлова К.А. в счет имущественного
вреда из принципа полного возмещения надлежит взыскать 80 000 руб. Сумма
ущерба в указанном размере ответчиком и его представителем не оспаривалась.
Сведений о возможности восстановления
автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
Ответчиком в условиях состязательности
гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств,
свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже
стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному
средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного
средства.
В удовлетворении
ходатайства Савченко С.В. о передаче ему
замененных запасных частей после восстановления автомобиля судом обоснованно
отказано.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в
случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера
страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом
возмещении 22.12.2021, однако в установленные сроки вопрос о
возмещении истцу ущерба не был решен,
имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за
период с 21.01.2022 по 01.03.2023 в размере 187 727 руб. 63 коп.
(46 352 руб. 50 руб. *1%*405 дней), а
с учетом требования истца, подлежит взысканию,
начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в
размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме
46 352 руб. 50 коп., но не более 400 000 руб.
В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений
пункта 83 Постановления ленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов
от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному
страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что
требование истца о выплате страхового возмещения и претензия САО «РЕСО-Гарантия» не было
удовлетворено в досудебном порядке, в связи с чем права истца были нарушены,
судебная коллегия полагает возможным взыскать
с ответчика САО «РЕСо-Гарантия» в пользу истца предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф на сумму
невыплаченного страхового возмещения 23 176 руб. 25 коп. (46352,50/50%).
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не
усматривает, поскольку ответчиком обоснования применения ст.333 ГК РФ судебной
коллегии не представлено.
Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 №497 мораторий на применение штрафных санкций к САО «РЕСО-Гарантия» применению
не подлежит, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» заявило об отказе от применения в
отношении него моратория (т.1 л.д.132).
В соответствии со
статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату
услуг представителей.
Согласно статье 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Материалами дела
подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 17 000 руб., истец с
учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков судебные расходы в
сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия
полагает разумными понесенные истцом
расходы на представителя на сумму 15 000 руб., которые подлежат
взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных
требований к каждому из ответчиков - САО
«РЕСО-Гарантия» в размере 11 239 руб. 50 коп. (74,93%), с Савченко С.В. – 3760 руб. 50 коп. (25,07%).
В силу положения статьи 98 ГПК РФ в пользу
Орлова К.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от цены иска
131 352,50 руб. в сумме 3827 руб.,
из которых с САО «РЕСО-Гарантия» - 1495 руб. 97 коп. (39,10% от суммы
удовлетворенных требований имущественного характера), с Савченко С.В. – 2330
руб. 64 коп. (60,90%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО
«РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 5255 руб.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
20.09.2022 отменить, принять по делу
новое решение.
Исковые требования Орлова Константина Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Орлова Константина Александровича в возмещение материального ущерба 46 352
руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб.,
неустойку за период с 21.01.2022 по 01.03.2023 в размере 187 727 руб. 63
коп., производить начисление неустойки с 02.03.2023 в размере 1% за каждый день просрочки на
сумму 46 352 руб. 50 коп. по дату фактического исполнения обязательств, но
не более 400 000 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф в размере 23 176 руб. 25 коп., расходы
по оплате государственной пошлины 1495 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических
услуг 11239 руб. 50 коп.
Взыскать с Савченко
Семена Владимировича в пользу Орлова Константина Александровича в возмещение
ущерба 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 2330 руб. 64 коп., по оплате
юридических услуг 3760 руб. 50 коп.
В удовлетворении
исковых требований Орлова К.А. о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Взыскать с страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного
бюджета 5255 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.03.2023.
