УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003881-51
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33-1001/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Вражкиной Анны Владимировны
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2022 года
по гражданскому делу №2-2500/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Вражкина Андрея Владимировича удовлетворить.
Признать
недействительным заключенный 15.11.2021 между Вражкиным Андреем Владимировичем
и Вражкиной Анной Владимировной брачный договор ***, удостоверенный нотариусом
г. Ульяновска Балакиревой Ларисой Александровной (реестровая запись №***), в
части включения в предмет договора следующего недвижимого имущества: 16/125
долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: ***, и 16/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: ***.
Прекратить право Вражкиной Анны Владимировны, ***
года рождения, на 16/125 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом, расположенный по адресу: ***, и 16/125 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Признать за Вражкиным Андреем Владимировичем, ***
года рождения, право собственности на 16/125 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер
73:24:010802:200!%, и 16/125 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер
73:24:010802:27.!%
Вступившее в законную
силу решение суда является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Вражкиной Анны Владимировны на
16/125 долей жилого дома и 16/125 долей земельного участка, расположенных по
адресу: ***, и основанием для государственной регистрации права собственности
Вражкина Андрея Владимировича на указанные доли жилого дома и земельного
участка.
Взыскать с Вражкиной
Анны Владимировны, *** года рождения, в пользу Вражкина Андрея Владимировича, ***
года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя Вражкиной А.В. – Харченко С.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Вражкина А.В. – Матвеевой Ю.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вражкин А.В. обратился в суд с
иском к Вражкиной А.В. о признании
брачного договора недействительным в части, применении последствий
недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указал, что в период с 02.10.2004 по 13.01.2022 стороны состояли в
зарегистрированном браке. 15.11.2021 стороны заключили заключен брачный
договор, посредством которого супруги желали изменить установленный законом
режим совместной собственности
Из п. 1.2 брачного договора
следует, что супругами нажито следующее имущество: 48/125 долей жилого дома по адресу: ***4,
16/125 долей земельного участка по адресу: *** 54.
Однако, согласно п. 1.3 брачного
договора: 16/125 долей указанного жилого дома принадлежат супругу Вражкину А.В.
на праве общей долевой собственности на основании договора дарения долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем
жилой дом от 19.09.2008; 16/125 долей земельного участка, принадлежат супругу
на праве общей долевой собственности на основании договора дарения долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем
жилой дом от 19.09.2008; 32/125 долей жилого дома принадлежат супругу на
основании договора купли-продажи от 23.03.2017.
48/125 долей жилого дома по
адресу: *** получаются путем сложения 16/125 долей и 32/125 доли, указанных в
п. 1.3 брачного договора. Следовательно, нотариусом
в состав совместно нажитого имущества включено и имущество, принадлежащее истцу
по безвозмездной сделке - договору дарения в период брака.
Согласно п. 1.4 брачного
договора по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае
его расторжения вышеуказанные объекты недвижимости признаются собственностью
супруги.
Пунктом 1.5 брачного договора
предусмотрено, что недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. не может быть
признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том
числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или
личного труда другого супруга были произведены вложения.
Брачный договор, заключенный
15.11.2021 между сторонами должен быть признан недействительным в части,
нарушающей законные права и интересы Вражкина А.В., а именно п.1.2, и
соответственно п.1 4.,1.5 Договора.
Пункты 1.2, 1.4, 1.5 Договора
противоречат пункту 1.1 этого же брачного договора.
Оспариваемый брачный договор
ставит его в крайне неблагоприятное положение, так как по условиям этого
договора он лишен полученного им в дар имущества, а также лишен единственной
жилой площади, другого жилья он не имеет.
Просил суд признать пункты 1.2,
1.4, 1.5 брачного договора, заключенного 15.11.2021 между ним и Вражкиной А.В.
недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратив
право собственности Вражкиной А.В. на 48/125 долей жилого дома и 16/125 долей
земельного участка, расположенных по адресу: ***, взыскать судебные расходы.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вражкина А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаясь на то, что после заключения оспариваемого договора
15.11.2021 истец выехал из жилого дома, разорвал семейные отношения. Забрал из
дома личные вещи, считает, что данное поведение истца свидетельствует о том,
что на момент исполнения договора он располагал полной информацией об условиях
договора, изменяющих режим совместной собственности супругов. Считает, что
истцом не представлено суду доказательств того, что при заключения договора, он
был введен в заблуждение. Считает, что оснований считать истца попавшим в
крайне затруднительные жизненные обстоятельства не имеется, поскольку он не
нуждается в жилье, арендуя другое жилое помещение, спорное имущество не
является единственным, приобретенным в браке, за истцом признано право
собственности на автомобиль «Рено Меган»,2008 года выпуска. Полагает, что со
стороны истца имеется злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 02.10.2004 Вражкин В.А. и Вражкина В.А.
состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи
судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
01.07.2022 (т. 1 л.д. 91, 101 об.).
От брака стороны имеют
двух детей: *** Д.А., *** года рождения, *** Д.А., *** года рождения (т.1л.д.
91об., 92).
15.11.2021
между Вражкиным А.В. и Вражкиной А.В. был заключен брачный договор (т. 1 л.д.
12-14), по условиям которого имущество, принадлежащее каждому из супругов до
вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время
брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является
его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие),
драгоценности и другие предметы роскоши, хотя и приобретенные в период брака за
счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который
мим пользуется (пункт 1.1).
Согласно
пункта 1.2 брачного договора в период брака к моменту заключения настоящего
договора супругами было совместно нажито следующее имущество: 48/125 долей
жилого дома по адресу: ***; 16/125 долей земельного участка по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 1.3
договора 16/125 долей указанного жилого дома принадлежат супругу Вражкину А.В.
на праве общей долевой собственности на основании договора дарения долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем
жилой дом от 19.09.2008; 16/125 долей земельного участка, принадлежат супругу
на праве общей долевой собственности на основании договора дарения долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем
жилой дом от 19.09.2008; 32/125 долей жилого дома принадлежат супругу на
основании договора купли-продажи от 23.03.2017.
По соглашению супругов, как в
период совместного брака, так и в случае его расторжения вышеуказанные объекты
недвижимости признаются собственностью супруги и согласия на отчуждение
вышеуказанного имущества не требуется (пункт 1.4 договора).
Согласно пункта 1.5 договора
недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 не может быть признано общей
совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на
основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда
другого супруга были произведены вложения.
Данный брачный договор
удостоверен нотариусом г. Ульяновска Балакиревой Л.А. 15.11.2021, реестровая
запись №***.
Право собственности Вражкиной А.В. на 48/125 долей жилого дома
по адресу: ***, и 16/125 долей земельного участка по адресу: ***, зарегистрированы в установленном порядке
16.11.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра
недвижимости (т. 1 л.д. 69-72).
Истец Вражкин А.В., обращаясь в
суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 44 Семейного кодекса
Российской Федерации, указал, что брачный договор в оспариваемой части ставит
его в крайне неблагоприятное положение, он лишен подаренного ему имущества,
являющегося единственным жилым помещением, другого жилья он не имеет.
Суд первой инстанции согласился
с позицией истца и, ссылаясь на положения статьи 44 Семейного кодекса
Российской Федерации и разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», признал брачный договор в оспариваемой
части недействительным, как ставящий истца в крайне неблагоприятное положение,
поскольку по его условиям Вражкин А.В. лишился права собственности на жилое
помещение, как приобретенного в период брака, так и полученного по договору
дарения.
С данными выводами суда судебная
коллегия не может согласиться ввиду нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Согласно
статье 40
Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение
лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные
права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В
силу статьи 41
Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как
до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период
брака (абзац первый
пункта 1).
Брачный
договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2
статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что
брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной
собственности (статья 34
настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной
собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество
каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении
имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе
определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию,
способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных
расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в
случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные
положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Таким
образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и
прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной
собственности.
Более
того, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 42 Семейного
кодекса Российской Федерации, предметом брачного договора может также являться
и имущество каждого из супругов, в связи с чем, самом по себе включение в
брачный договор условий касающихся личного имущества Вражкина А.В. не влечет
признание его недействительным.
Статьей 44
Семейного кодекса Российской Федерации установлены общие и специальные
основания для признания брачного договора недействительным.
В
силу пункта 1
статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор
может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям,
предусмотренным Гражданским кодексом
Российской Федерации для недействительности сделок.
Общих
оснований для признания брачного договора, предусмотренных Гражданским кодексом
Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не приведено и не представлено
доказательств тому, что в момент заключения оспариваемого договора Вражкин А.В. находился под влиянием заблуждения,
обмана либо имеются иные основания полагать, что подписанный им брачный договор
не соответствовал его волеизъявлению.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также
признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию
одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне
неблагоприятное положение. То есть данной нормой
установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного
договора недействительным.
В
соответствии с абзацем
вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим
совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества
супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом
следует иметь в виду, что в силу пункта 3
статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного
договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в
крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается
права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть
признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким
образом, положения пункта 2
статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на
защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их
законных интересов.
Использование
федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном
договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное
положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к
неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли
условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное
положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и
исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами
доказательств по правилам, установленным статьями 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя положения пункта 2
статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,
суд сослался лишь на тот факт, что по условиям брачного договора Вражкин А.В.
лишился единственного жилья (часть которого подарено ему, а часть нажита в
период брака), что по мнению суда первой инстанции является достаточным для
вывода о том, что истец тем самым поставлен в крайне неблагоприятное положение.
Однако судом не учтено
следующее.
Предметом спорного брачного
договора являлось лишь вышеприведенное
недвижимое имущество (доли дома и земельного участка), при этом,
согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости площадь всего
жилого дома составляет 107,2 кв.м. Следовательно, на оспариваемую долю Вражкина
А.В. приходилось лишь 13,7 кв.м (15/125 долей от 107,2 кв.м) площади дома, а в
целом на долю супругов приходилось 41,17 кв.м (48/125 долей от 107,2 кв.м).
При этом, судебная коллегия
учитывает, что на момент заключения спорного брачного договора у супругов
Вражкиных имелось двое несовершеннолетних детей, которые после прекращения
сторонами брачных отношений остались проживать с матерью Вражкиной А.В. в
спорном жилом доме.
Вывод суда о том, что включение
в бранный договор условий о передаче единственного жилья ставит Вражкина А.В. в
крайне неблагоприятное положение сделан без учета также того, что со стороны
истца не представлено доказательств, что в силу своего возраста и
трудоспособности он не в состоянии себя обеспечить жильем. При этом, стороной
истца не отрицалось, что с января 2022 года Вражкин А.В. не проживает в спорном
жилом помещении.
Кроме
того, делая вывод о том, что Вражкин А.В. был поставлен в крайне
неблагоприятное положение суд сослался на то факт, что решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.05.2022 были удовлетворены исковые
требования Вражкиной А.В. к Вражкину А.В. о разделе совместно нажитого
имущества, которым с Вражкина А.В. в
пользу Вражкиной А.В. взыскана компенсация стоимости совместно нажитого автомобиля
Рено Меган, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в
размере 160000 руб.; а также разделены совместные долговые обязательства,
вытекающие из кредитных договоров, и с Вражкина А.В. в пользу Вражкиной А.В. взысканы
денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по данным
кредитным договорам.
Однако,
данное решение лишь подтверждает тот факт, что спорное недвижимое имущество не
являлось единственным совместно нажитым, которого лишился истец в результате
заключения брачного договора, так как в период брака супругами Вражкиными также
приобретен автомобиль Рено Меган, что не
позволяет говорить о том, что в результате заключения брачного договора истец
лишился всего совместно нажитого имущества, а довод ответчика в данной части
необоснованно отклонен судом без какой-либо мотивировки.
При этом, обстоятельства, послужившие
основанием для вынесения Железнодорожным районным судом г. Ульяновска
решения от 30.05.2022, на момент заключения брачного договора
существовали, и истец не мог о них не знать, несмотря на это он подписал брачный
договор, тем самым согласился передать в собственность супруге спорное
имущество.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что правовых оснований для признания спорного брачного договора в заявленной части по основаниям
иска Вражкина А.В. у суда первой инстанции не имелось, следовательно,
решение суда подлежи отмене с принятием
нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11
ноября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вражкина Андрея Владимировича к Вражкиной Анне Владимировне о признании
брачного договора недействительным в части, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.
