УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-007648-46

Судья Павлов Н.Е.                                                                                 Дело № 33-824/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           15 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года, по делу             № 2-3865/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН ***) к Отрубенникову Ивану Юрьевичу (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года в размере 539 889 руб.               54 коп., в том числе:  основной долг – 148 194 руб., проценты – 251 695 руб. 54 коп., неустойка – 140 000 руб., а также процентов по ставке 20 % годовых, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга, начиная с 1 апреля 2022 года по дату фактического полного погашения задолженности, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Отрубенникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 30 июля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и  Отрубенниковым И.Ю. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 35 коп. на срок                24 месяца под 20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения  суммы долга и процентов по договору.

29 сентября 2015 года ОАО «Московский кредитный банк» заключило с ООО «Амант» договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015, по условиям которого право требования по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года перешло к ООО «Амант».

19 октября 2018 года ООО «Амант» уступило права требования по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования – ООО «Долговой центр»).

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» уступило права требования по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года ИП Кузнецовой Е.Н.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                     № *** от 30 июля 2013 года в размере 539 889 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 148 194 руб., проценты – 251 695 руб. 54 коп., неустойку – 140 000 руб. (с учетом её добровольного снижения), а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 20 % годовых, с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения кредита, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 1 % в день с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения кредита.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Долговой центр», ООО «Альтфинанс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что ей не было известно о том, что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство в адрес истицы не поступало, в связи с чем она была лишена возможности представить контррасчет с учетом срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользования заемщика.

Учитывая отсутствие заявления заемщика об отказе от пролонгации, кредитный договор считается пролонгированным. В связи с тем, что срок окончания действия указанного кредитного договора определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования кредитором задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком (о чем истцу не известно). При этом проценты и неустойка по таковому обязательству начисляются в общем порядке.

Считает, что взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трём годам от даты обращения за защитой нарушенного права.

Просит решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года отменить, постановить по делу  новое решение, удовлетворить требования истца с учетом срока исковой давности, взыскав с ответчика     148 194 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 75 924 руб. 05 коп. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 8 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года,           50 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день за период с 8 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере - 148 194 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Отрубенниковым И.Ю. был заключен кредитный договор № *** (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 35 коп. на срок 24 месяца под 20 % годовых.

Кредитный договор оформлен в виде акцепта банком заявления Отрубенникова И.Ю. (л.д. 29,30).

С условиями кредитного договора Отрубенников И.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ОАО «Московский кредитный банк» свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 150 000 руб. исполнило, перечислило денежные средства на счет Отрубенникова И.Ю.

30 июля 2013 года сторонами был подписан график погашения платежей (л.д. 30 оборот).

29 сентября 2015 года ОАО «Московский кредитный банк» заключило с ООО «Амант» договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015, по условиям которого право требования по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года перешло к ООО «Амант».

19 октября 2018 года ООО «Амант» уступило права требования по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования – ООО «Долговой центр»).

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» уступило права требования по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года ИП Кузнецовой Е.Н.

Условие о передаче прав требования по договору третьим лицам сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года по оплате основного долга и процентов и переход права требования по договору,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячный платеж по кредиту в течение 24 месяцев. При этом размер последнего платежа по кредиту составил 13 763 руб. 03 коп. и срок его оплаты 31 июля 2015 года.

График погашения платежей, как неотъемлемое условие договора, сторонами договора был подписан, сведений о реструктуризации кредитного договора в дело представлено не было.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ИП Кузнецова Е.Н. в суд  с иском обратилась 12 сентября 2022 года.

Учитывая, что последний платеж заемщиком по кредитному договору № *** от 30 июля 2013 года должен был быть произведен 31 июля 2015 года, фактически платеж внесен не был, то срок давности для защиты нарушенного права как для ОАО «Московский кредитный банк», так и для последующих цедентов истек 1 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом не было представлено в суд доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 12 сентября 2022 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности,  а истечение срока исковой давности является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерация основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правильно отказал ИП Кузнецовой Е.Н. в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что кредитный договор  подлежал пролонгации при отсутствии волеизъявления истца на прекращение договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку  ОАО «Московский кредитный банк» и Отрубенников И.Ю. четко определили срок действия кредитного договора № ***  – 24 месяца, четко определили график погашения платежей, где последний платеж должен был быть внесен  31 июля 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора № ***  от 30 июля 2013 года о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» не имели ссылки на какие-либо иные условия кредитования или индивидуальные условия кредитования заемщика, в связи с чем применение иных условий кредитования, кроме тех, которые прописаны в самом договоре-заявлении от 30 июля 2013 года, в том числе о возможности пролонгации договора, к спорным правоотношениям не допустимо. В кредитном договоре не указано также на вручение заемщику каких-либо индивидуальных условий кредитования. В договоре не имеется также ссылки на размещение соответствующих условий на интернет-ресурсах банка.

Ссылка в кредитном договоре на лимит кредитования и Тарифы банка на сроки действия договора при отсутствии дополнительных соглашений влиять не могли.

Указание в жалобе на то, что истцу не было известно о том, что ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в материалах дела имеется сообщение на электронную почту истца о заявленном ответчиком ходатайстве (л.д. 62).

Вместе с тем, соответствующее заявление истец вправе был озвучить в ходе судебного разбирательства, данное заявление подлежало занесению в протокол судебного разбирательства и направление лицам, участвующим в деле, не требовало.

Кроме того, заявление ответчиком о применении срока исковой давности перерасчет кредитной задолженности в изложенном в жалобе порядке повлечь не мог, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявления заемщика об отказе от пролонгации кредитного договора влечет пролонгацию договора, о том,  что срок окончания действия указанного кредитного договора определён моментом востребования, на условиях договора № ***  от 30 июля 2013 года о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» не основаны, как и не основаны на договоре доводы жалобы о том, что взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трём годам от даты обращения за защитой нарушенного права.

Приложенные к апелляционной жалобе Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор не имел ссылки на данные Общие условия кредитования, как на неотъемлемую часть кредитного договора. Данные Общие условия не имеют даты их утверждения руководителем ПАО «Московский кредитный банк».

На запрос судебной коллегии о предоставлении Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», действовавших по состоянию на 30 июля 2013 года, истцом представлен не был.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что стороной истца не были представлены доказательства того, что срок действия кредитного договора № ***  от 30 июля 2013 года, заключенного между ПАО «Московский  кредитный банк» и Отрубенниковым И.Ю., был продлен, решение суда от отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.