УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-004071-72

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-32/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    14 февраля  2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича, Репина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2022 года,  по гражданскому делу № 2-2839/2022, по которому постановлено:

заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 05.05.2022 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 05.05.2022 по обращению Репина Сергея Николаевича отменить.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг -  Белова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя АО «МАКС» - Артименко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2022 вследствие действий водителя          Беляевой Н.Н., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее Репину С.Н. транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Репина С.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***.

20.01.2022 Репин С.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением  о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 07.02.2022 страховой компанией произведена выплата в размере 217 667 руб.

Впоследствии Репин С.Н. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 102 333 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы,  по результатам рассмотрения которой было отказано в ее удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного №*** от 05.05.2022 требования Репина С.Н. удовлетворены частично, с АО  «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 57 487 руб. 95 коп.,  в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

АО «МАКС» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением. Считает, что независимая техническая экспертиза, организованная по инициативе финансового уполномоченного в *** проведена с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Экспертом не принято во внимание, что транспортное средство Pontiac Vibe пользуется спросом, при этом стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом расчетным методом и аукцион по определению стоимости годных остатков автомобиля не проведен.

Вместе с тем, АО «МАКС» на публичном аукционе *** для определения стоимости годных остатков была проведена котировка транспортного средства с учетом его технического состояния. В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту № *** максимальное предложение о готовности приобретения автомобиля в поврежденном состоянии составило 222 333 руб. В связи с чем, на основании п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков автомобиля составляет 222 333 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению *** стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 320 600 руб., а стоимость годных остатков, установленных АО «МАКС» по результатам специализированных торгов, установлена в размере 222 333 руб., страховое возмещение подлежит выплате в размере 98 267 руб.

АО «МАКС» выплатило Репину С.Н. страховое возмещение в сумме 217 667 руб., соответственно исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № *** от 05.05.2022 по обращению потребителя Репина С.Н. и взыскать с Репина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Антонычев А.С., Беляева Н.Н., ПАО «САК «Энергогарант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований, взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что страховщиком в нарушение положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ответ на запрос финансового уполномоченного от 30.03.2022 не были представлены сведения и документы о проведенных специализированных торгах в отношении поврежденного автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***.

При этом не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «МАКС» были представлены данные сведения. Указывает, что в ответ на запрос финансового уполномоченного страховой компанией были направлены документы не в полном объеме без приложений к экспертному заключению сведений о проведенных торгах. В ходе рассмотрения гражданского дела судом были исследованы протокол о завершении котировок по лоту № ***, гарантийное письмо *** о готовности приобрести транспортное средство по цене 222 333 руб. Однако данных доказательств страховой компанией финансовому уполномоченную в ответ на его запрос представлено не было.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что принятие иного решения финансовым уполномоченным в отсутствие новых доказательств, представленных суду, могло привести к нарушению прав потребителя Репина С.Н.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии возможности определить реальную стоимость годных остатков транспортного средства иным способом кроме проведения торгов.

Указывает, что в соответствие с Единой методикой стоимость годных остатков должна быть рассчитана на момент ДТП, которая может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения. Кроме того, считает, что торги предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки какого-либо имущества. Доступные электронные площадки, осуществляющие реализацию поврежденных транспортных средств содержат требования, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, поскольку участник, выставляющий лот, должен быть собственником транспортного средства, потенциальные покупатели заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене, принять участие в торгах может единственный участник с одним ценовым предложением. С учетом изложенного, полагает, что оценка с использованием указанного метода носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков.

В апелляционной жалобе Репин С.Н. также просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований АО «МАКС».

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о недопустимости определения годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, поскольку при проведении аукциона были нарушены его права как собственника транспортного средства.

Отмечает, что о проведении специализированных торгов и о их результатах он уведомлен не был и фактически был лишен права на участие в аукционе. При этом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено право потребителя отказаться от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании и получить полную стоимость автомобиля, соответственно, оценивая автомобиль указанным способом, страховая компания фактически сберегает положенное потребителю возмещение, что является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о проведении торгов, указывает, что торги по реализации имущества могут быть признаны недействительными. Считает, что протокол проведения котировок не может быть признан допустимым доказательством по делу, а торги не могут быть признаны состоявшимся, поскольку в соответствии с правилами проведения торгов на площадке *** торги признаются состоявшимися при наличии единственного предложения, что противоречит положениям п.5 ст. 447 ГК РФ. Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 448 ГК РФ в извещении о проведении торгов должны быть указаны сведения о начальной цене, которые не представлены в материалы гражданского дела.

Полагает, что в соответствие с положениями Единой методики, стоимость годных остатков автомобиля может определяться в том числе по данным специализированных торгов, а перечень оснований, по которым невозможен такой порядок определения, не установлен.

Также указывает, что сведения о его согласии на отчуждение имущества отсутствуют, намерений продавать автомобиль он не имеет, а страховая компания не обладает полномочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новаком Д.В. по обращению Репина С.Н. принято решение №*** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с АО «МАКС» в пользу Репина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 57 487 руб. 95 коп.

Поводом для обращения Репина С.Н. к финансовому уполномоченному послужил отказ АО «МАКС»  в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов гражданского дела, 02.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Репину С.Н. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Беляевой Н.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак  ***, застрахована  в ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Оформление дорожно-транспортного средства  осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20.01.2022 Репин С.Н. обратился  в АО «МАКС»  с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с данным дорожным происшествием.

По заказу страховой компании *** проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, составляет 440 000 руб., стоимость годных остатков – 222 333 руб.

07.02.2022 АО «МАКС» признало данный случай страховым, выплатило Репину С.Н. страховое возмещение  по договору ОСАГО в размере 217 667 руб.

22.02.2022  Репин С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения  в размере 102 333 руб. При этом представил экспертное заключение *** №*** от 16.06.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, составляет 403 000 руб., стоимость годных остатков – 83 000 руб.

АО «МАКС» отказало Репину С.Н. в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Репина С.Н. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ***

Согласно выводам эксперта *** стоимость транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 472 100 руб., с учетом износа – 266 700 руб., стоимость транспортного средства – 320 600 руб., стоимость годных остатков – 45 445 руб. 05 коп.

Выводы экспертного заключения *** положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения №*** от 05.05.2022  по обращению Репина С.Н., в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 57 487 руб. 95 коп.

АО «МАКС» обращаясь с заявлением об отмене решения  финансового уполномоченного №*** от 05.05.2022 ссылается на несогласие определения экспертом *** стоимости годных остатков автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***. При этом указывает на то, что стоимость годных остатков данного транспортного средства в размере 222 333 руб. определена экспертом *** в соответствии с требованиями Единой методики по результатам проведения торгов на платформе ***

Удовлетворяя заявление АО «МАКС» суд первой инстанции также исходил из того, что стоимость годных остатков автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, определена экспертом *** путем расчетного метода неправильно.  В связи с чем взял за основу  заключение эксперта ***, которым стоимость годных остатков автомобиля определена на основании специализированных торгов в размере 222 333 руб.

Судебная коллегия не может согласиться  с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно пункту 41 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

На основании п.5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что указанные торги отвечают характеристикам торгов, изложенных в п.п. 5.4, 5.5  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Правил проведения торгов *** уполномочено и выступает по поручению собственника имущества (пункт 2.1 Правил).

Согласно пункту 7.1 Правил после выявления победителя котировок по лоту, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества по цене предложенной победителем.

Из протокола о завершении котировок по лоту и информации по лоту №*** следует (т. 1 л.д.38), что аукцион завершился 27.01.2022 в 09 час.

Согласно пункту 7.4 Правил срок действия ставки по лоту составляет не менее 20 рабочих дней с даты окончания периода размещения информации о лоте.

Согласно пункту 7.5 Правил предусматривается заключение договора купли-продажи транспортного средства между победителем котировки и собственником имущества.

При этом собственником поврежденного автомобиля остается Репин С.Н., который не уполномочивал и не поручал *** проведение торгов в отношении своего транспортного средства, которому не предлагалось связаться с победителем котировок и заключить договор купли-продажи в установленный срок.

Кроме того из информации по лоту №*** следует, что стартовая сумма составляет 67 500 руб., год выпуска -2002 год, шаг ставки – 1000, марка автомобиля  Понтиак, тип кузова –Хэтчбек, пробег – ***, КПП –нет данных, привод – нет данных, количество хозяев- нет данных, количество ключей-нет данных, страховая сумма – нет данных.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие никакой информации о повреждениях автомобиля, подтверждают невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства Репина С.Н. по результатам торгов (аукциона) ***.

Следовательно, оценка транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, случайный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Гарантийное письмо генерального директора *** о желании приобрести спорный автомобиль за сумму 222 333 руб. также не служит результатом состоявшихся торгов, поскольку состоявшимися являются торги, по результатам которых право собственности на транспортное средство перешло к победителю торгов, что в данном случае отсутствует.

При составлении экспертного заключения *** был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков, на основании данного заключения финансовым уполномоченным и было принято решение в пользу потребителя.

Кроме того, правильность расчета экспертом *** при проведении независимой экспертизы финансовым уполномоченным подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  №1569/03-2 от 11.01.2023.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  №*** от 11.01.2023 в связи с ДТП от 02.01.2022 рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 429 400 руб.,  учетом износа -265 000 руб., стоимость годных остатков – 74 200 руб.

При этом экспертом отмечено, что в представленных материалах отсутствуют сведения о проведенных торгах или данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств в отношении состоявшейся реализации годных остатков автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***. В связи с чем эксперт указал, что определение стоимости годных остатков данного автомобиля обуславливает применение расчетного метода.

Выводы эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подробно мотивированы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего судебной коллегией принимается в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2022 года нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Следует принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** Новака Д.В. от 05.05.2022 по обращению потребителя Репина С.Н. отказать.

Заявление финансового уполномоченного о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 закона о финансовом уполномоченном). Вопрос о взыскании указанных расходов разрешается в ином порядке.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с АО «МАКС» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28 280 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от 05.05.2022 Новака Д.В. по обращению потребителя Репина С.Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН7709031643) в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 7325000503/732501001) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28 820 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.