УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2021-001667-19

Судья Гаврилова Е.И.                                                                     Дело № 33-30/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     21 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН Банк»  на решение Барышского городского суда   Ульяновской  области от 15 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 2 марта 2022 года об исправлении описки в решении суда,  по гражданскому делу № 2-800/2021, по которому постановлено:

взыскать с Сенченко Дианы Рустамовны в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 03.04.2021 в  размере 983 552 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 13 035 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гладковой С.Н., ее представителя Сабирова Р.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Сенченко Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 03.04.2021 между АО «РН Банк» и Сенченко Д.Р. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Сенченко Д.Р. предоставлен кредит в размере 930 459 руб. с процентной ставкой 10,9% годовых и сроком возврата кредита до 08.04.2024. Предоставленный Сенченко Д.Р. кредит был направлен на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN (VIN ***), 2021 года выпуска. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля.

Банк денежные средства по кредитному договору предоставил, однако заемщик обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом  исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2021 составила 983 552 руб. 50 коп., из которых  просроченный основной долг – 930 459 руб.,  просроченные проценты – 45 717 руб. 93 коп., неустойка – 7375 руб. 57 коп.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 03.04.2021 в размере 983 552 руб. 50 коп., обратить взыскание на автомобиль RENAULT LOGAN (VIN ***) 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 035 руб. 52 коп., расходы по отправке иска и документов ответчику в размере, указанном в чеке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гладкова С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Есенкин П.А., ООО «УК «ТрансТехСервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «РН Банк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что одновременно с заключением кредитного договора Сенченко Д.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля с автосалоном ООО «Транстехсервис-22» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис»), денежные средства были перечислены заемщику, а далее  переведены на счет автосалона, что подтверждается платежными документами. В связи с изложенным полагает, что ООО «Транстехсервис-22» должно было передать автомобиль Сенченко Д.Р.

При этом отмечает, что акт приема-передачи автомобиля составляется в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, однако судом не был направлен запрос в адрес автосалона о представлении указанного документа.

Считает, что сведений о расторжении договора купли-продажи между ООО «Транстехсервис-22» и Сенченко Д.Р. или каких-либо иных документов о прекращении права собственности на автомобиль не имеется. При этом факт постановки на учет транспортного средства необходим для допуска к дорожному движению и не подтверждает переход права собственности на автомобиль.

Кроме того, указывает, что спорный автомобиль 05.04.2021 был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения указанного реестра являются публичными. В связи с чем полагает, что договор,  заключенный 28.06.2021 между Есенкиным П.А. и Гладковой С.Н., является фиктивным и составлен с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «РН Банк» указывает, что согласно представленному ООО «УК «ТрансТехСервис» на запрос истца акту приема- передачи от 03.04.2021 автомобиль был передан Сенченко Д.Р. При этом согласно справке ООО «УК «ТрансТехСервис» спорный автомобиль был продан один раз, иных сделок в отношении него не совершалось. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сенченко Д.Р. указано, что спорный автомобиль был передан именно ей. Учитывая изложенное, полагает, что документы, представленные соответчиком Гладковой С.Н. в суд первой инстанции, могут быть фиктивными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гладкова С.Н.  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.04.20211 между АО «РН Банк» и Сенченко Д.Р. заключен кредитный договор № *** на сумму 930 459 руб. под 10, 9% годовых на приобретение транспортного средства - RENAULT LOGAN, VIN ***, 2021 года выпуска. 

Обеспечением исполнения обязательства  по кредитному договору является залог автомобиля - RENAULT LOGAN, VIN ***, 2021 года выпуска, что подтверждается заключенным между сторонами договором залога.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности, Сенченко Д.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 21.09.2021 задолженность ответчицы составила 983 552 руб. 50 коп., из которых  просроченный основной долг – 930 459 руб.,  просроченные проценты – 45 717 руб. 93 коп., неустойка – 7375 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично. С Сенченко Д.Р. в пользу АО «РН Банк»  взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 03.04.2021 в размере 983 552 руб. 50 коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

АО «РН Банк» не согласно с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество -  RENAULT LOGAN, VIN ***, 2021 года выпуска, ссылаясь на то, что именно Сенченко Д.Р. приобрела спорный автомобиль в ООО «УК «ТрансТехСервис», кредитные денежные средства были переведены Сенченко Д.Р. на приобретение указанного автомобиля. При этом автомобиль RENAULT LOGAN, VIN ***, 2021 года выпуска, был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения указанного реестра являются публичными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в настоящее время ответчица Сенченко Д.Р. не является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, предъявленных к ответчикам, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Сенченко Д.Р. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 03.04.2021 Сенченко Д.Р. на кредитные средства приобретен в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль RENAULT LOGAN, VIN ***, 2021 года выпуска, за 928 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № *** от 03.04.2021 (л.д.154-160  т.2).

Согласно платежным поручениям №*** от 04.04.2021, №*** от 05.04.2021 Сенченко Д.Р. внесена  на счет ООО «УК «ТрансТехСервис»  оплата за автомобиль по договору № *** от 03.04.2021 в сумме 928 000 руб., в том числе НДС 154 666 руб. 66 коп.

Из акта приема передачи от 03.04.2021 следует, что указанный автомобиль – RENAULT LOGAN, VIN ***, продавцом (ООО «УК «ТрансТехСервис») передан покупателю (Сенченко Д.Р.). При этом вместе с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства; сервисную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля; ключи от автомобиля.

Данный автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 05.04.2021, номер уведомления – *** (л.д. 177 т.1).

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.04.2021, оформленный от имени Есенкина П.А. (покупатель)  и ООО  «ТрансТехСервис-22» (продавец), а также   акт приема-передачи автомобиля от 03.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2021, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из сообщения ООО «УК «ТрансТехСервис» от 26.12.2022, указанный автомобиль был продан  03.04.2021  Сенченко Д.Р. (л.д. 151 т.2).

Кроме того, ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщило, что договор купли-продажи спорного автомобиля с Есенкиным П.А. не заключался. Более того указано, что в штате ООО «УК «ТрансТехСервис»  не имелось сотрудников *** в должности главного бухгалтера и *** в должности кассира, от имени которых была представлена квитанция о внесении Есенкиным П.А. в кассу общества  денежной суммы в размере 747 000 руб. по договору купли-продажи №*** от 03.04.2021 (л.д.191 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, оформленный между Есенкиным П.А. (продавец) и Гладковой С.Н. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, VIN ***, от 28.06.2021, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку Есенкин П.А. правообладателем указанного автомобиля не является и ему не принадлежало право на отчуждение данного имущества.

Как указано выше, информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 28.06.2021 была размещена в сети «Интернет» в свободном доступе, в связи с чем Гладкова С.Н. имела возможность ознакомиться с ней.

Доводы Гладковой С.Н. и ее представителя о том, что Гладкова С.Н. перед покупкой спорного автомобиля проверяла информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано выше, данный автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с 05.04.2021, номер уведомления – ***, залогодержателем указан- АО «РН Банк», залогодателем – Сенченко Д.Р.

При таких обстоятельствах доводы Гладковой С.Н. и ее представителя в указанной части не соответствуют действительности, при этом ответчицей не представлено доказательств того, существовали ли какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Гладкова С.Н. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась и в данной связи вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным.

Ввиду того, что сделки по отчуждению предмета залога были совершены после 1 июля 2014 года, доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, ответчиками не представлено, информация о залоге на момент совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN, VIN ***, 2021 года выпуска, подлежащим отмене. Следует принять в указанной части новое решение: обратить взыскание на автомобиль RENAULT LOGAN, VIN ***, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гладковой С.Н. в пользу АО «РН Банк» следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 в части отказа в обращении взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN (VIN ***), 2021 года выпуска, возврата госпошлины отменить. Принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство  RENAULT LOGAN (VIN ***), 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гладковой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «РН Банк» возврат госпошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023.