УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макарова Т.В.
Дело
№ 22-439/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 6 марта 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 января 2023 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ВАЛЕЕВА Радика Хатыповича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга
от 22 марта 2018 года Валеев Р.Х. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от
24 января 2022 года Валеев Р.Х.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из
исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 22 марта 2018 года (с
зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2015 года по 21 марта 2018
года), конец срока – 23 декабря 2027 года.
Осужденный Валеев Р.Х. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В., в интересах
осужденного Валеева Р.Х., не соглашается с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Считает нецелесообразность удовлетворения ходатайства
Валеева Р.Х. немотивированной, поскольку характеристика от администрации ИК***
положительная.
Обращает внимание, что два взыскания, полученные Валеевым
Р.Х. в 2019 году, погашены. После них Валеев Р.Х. получил 12 поощрений. На
протяжении долгого времени ведет себя примерно, доказывая своим поведением свое
исправление.
После направления материала для рассмотрения в суд первой
инстанции Валеев Р.Х. получил грамоту, что говорит о положительной динамике и
стремлению к исправлению.
Валеев Р.Х. трудоустроен, по работе нареканий не имеет. За
время отбывания наказания получил 4 специальности, что говорит о его
добросовестном отношении и к труду и к учебе.
Иска по приговору суда не имеет, на профилактическом учете
не состоит.
Администрация ИК*** делает выводы о нецелесообразности
исключительно из-за того, что он ранее имел два взыскания. Однако четвертый год
Валеев Р.Х. не получал ни одного взыскания, а только лишь одни поощрения и
грамоты, что доказывает его исправление. Наличие у осужденного погашенных
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. Тем более, что Валеев Р.Х. не является злостным
нарушителем, в ШИЗО не водворялся и длительное время после последнего погашенного
взыскания получил большое количество поощрений и грамот и его поведение
несколько лет было безупречным.
Считает, что цели наказания достигнуты, учитывая все данные
о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания
наказания.
Валеев Р.Х. просит заменить наказание на более мягкое в виде
принудительных работ, где он своим трудом и поведением продолжит доказывать
свое исправление и будет приносить пользу обществу.
Поведение его стабильно, а отбытое наказание является
достаточным для воспитательного воздействия.
Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что
Валеев Р.Х. не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени
исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут
быть достигнуты.
Так же суд не указал, почему приведенные им положительные
сведения не могут быть основанием для замены осужденному Валееву Р.Х. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Просит отменить постановление и ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Он считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал её несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как видно из представленных материалов Валеев Р.Х. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о
поведении Валеева Р.Х. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях,
представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Валеева
Р.Х. следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в
виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией, а также допустил два
нарушения режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном
законом порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и
неустойчивости поведения осужденного.
Суд верно учел, при принятии решения, нарушение осужденным
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку
это относится к данным характеризующим Валеева Р.Х.
Суд исследовал все данные о личности осужденного, сведения о
его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя
администрации учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на
разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Валееву Р.Х. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 9 января 2023 года в отношении Валеева Радика Хатыповича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
