УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                   Дело № 22-450/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            6 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,

судей                                      Копилова А.А. и Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора             Салманова С.Г.,

осужденных                            Андрианова А.В., Яшина М.М.,

защитников в лице адвокатов         Хасанова Р.А., Родионова Ю.В.,

при секретаре                         Толмачевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Андрианова А.В., Яшина М.М., адвокатов Хасанова Р.А., Родионова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2022 года, которым

 

АНДРИАНОВ    Александр    Владимирович,

***

 

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

ЯШИН     Максим    Михайлович,

***

 

осужден по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и постановлено содержать Андрианова А.В. и Яшина М.М. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Яшина и Андрианова под стражей с 01.08.2022 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

 

Взыскано с Яшина Максима Михайловича и Андрианова Александра Владимировича в пользу потерпевшего Б*** Д*** С*** 131 267 рублей 30 копеек солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

 

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее Яшину М.М. и Андрианову А.В., а фактически свидетелю В*** А.Г. на общую сумму 51 992 рубля 50 копеек.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Яшин М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Андрианов А.В. признан виновным в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля по июнь 2022 году в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства такие как, сложное финансовое положение его семьи, наличие 3 малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшему.

Считает, что у суда были основания применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А., в интересах осужденного Андрианова А.В., считает приговор необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению защиты, назначение наказания в виде реального лишения свободы не соответствует требованиям уголовного законодательства.

Защита считает, что суд не привел убедительных оснований, на основании которых он пришел к выводу о реальном лишении свободы и отверг возможность применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд перечислил все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, активное содействие расследованию группового преступления, состояние здоровья, наличие семьи и 3 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места работы касающиеся личности Андрианова A.B. Также указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Возможно, определенную роль сыграло отнесение преступления к категории тяжких преступлений и неполное возмещение причиненного материального ущерба.

Полное возмещение ущерба в условиях изоляции от общества, в которых находились осужденные крайне затруднительно. Более того, очень повлияло наличие малолетних детей. Тем не менее, со стороны Андрианова A.B. полностью были возвращены те денежные средства, которыми он завладел.

При этом, защита исходит из того, что основная часть похищенного была возвращена, потерпевший не относиться к категории социально незащищенных и указанные денежные средства не являются последними, он не остался без средств к сосуществованию.

Защита не оправдывает Андрианова A.B. за совершение преступления, но его семья оказалась в более тяжком положении, чем потерпевший. Кроме того, возмещение причиненного ущерба потерпевшему в условиях изоляции значительно растянется во времени, нежели, когда он, находясь на свободе своим трудом возместит его. Тем более, что Андрианов A.B. имеет постоянную работу.

При таких обстоятельствах защита считает, что в отношении Андриянова A.B. возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Просит изменить приговор, считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Яшин М.М. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Указывает, что на его иждивении находятся 5 малолетних детей, один из которых родился *** года, супруга занята новорожденным, и не может оказать должного внимания остальным детям из-за отсутствия времени и материальных средств. У супруги имеются кредиты, по которым она сейчас не может платить. Он является единственным кормильцем в семье. Его мать является инвалидом, нуждается в его помощи. Вину признал, дал признательные показания, оказывал содействие следствию, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, принес извинения потерпевшему, которые последний принял. Предпринимает все усилия для погашения материального ущерба. В *** нет работы, поэтому не может погасить ущерб и оказать помощь семье. Имеет хронические заболевания, которые требуют постоянного лечения. Потерпевший признал, что ущерб для него незначительный, и отказался от компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или лишение свободы не превышающее 1 год.

 

В апелляционной жалобе адвокат Родионов Ю.В., в интересах осужденного Яшина М.М., считает приговор необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер.

Суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ. Суд назначил наказание Яшину М.М., не соответствующее его личности, обстоятельствам совершения преступления и последующему поведению осужденного.  

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного после наказания

 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокаты Хасанов Р.А., Родионов Ю.В. и осужденные Андрианов А.В., Яшин М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов жалоб, указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

 

Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

 

Выводы суда о виновности Андрианова А.В., Яшина М.М. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, подтверждаются признательными показаниями самих осужденных Андрианова А.В. и Яшина М.М., показаниями потерпевшего Б*** Д.С., показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Андрианова А.В., Яшина М.М. виновными в указанном  преступлении.

 

Доказанность вины и квалификация действий осужденных Андрианова А.В., Яшина М.М. в жалобах не оспаривается.

Юридическая оценка действиям Яшина М.М. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и действия Андрианова А.В. по ч. 5 ст. 33 п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, дана правильно. Подробные выводы суда в этой части изложены в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Андрианова А.В., Яшина М.М., влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи и всех обстоятельств дела.

 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности признание Яшиным и Андриановым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья осужденных и их родственников, нахождение на иждивении Яшина 5 малолетних детей, Андрианова – 3 малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Б*** в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места работы, у Яшина сложное финансовое положение, оказание Яшиным помощи матери, имеющей инвалидность.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Яшину и Андрианову наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в отношении осужденных при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел и пришел к выводу, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать их исправлению.

Назначенное Андрианову А.В. и Яшину М.М. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Каких-либо  оснований полагать, что суд первой инстанции прямо или косвенно был заинтересован  в исходе дела, также не  имеется. Заявление об отводе судьи  в суде первой  инстанции  не  заявлялось.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2022 года в отношении Андрианова Александра Владимировича, Яшина Максима Михайловича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи