УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова М.В.
Дело №22-438/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 марта 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Демковой З.Г., Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Нуркамбетова Н.К.,
защитника – адвоката Солодовникова Д.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Булгакова О.Г., апелляционной жалобе осужденного
Нуркамбетова Н.К. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
января 2023 года, которым
НУРКАМБЕТОВ Николай
Квайдуллович,
***, ***, ***, ***, ранее судимый:
- 15 апреля 2016 года Ершовским районным судом
Саратовской области (с учетом постановления Пугачевского районного суда
Саратовской области от 13 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4
эпизода), ч. 1 ст. 161, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года
10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден 5 июля 2019 года по
постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019
года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня, постановлено
дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно;
- 13 октября 2020 года Ершовским районным судом
Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов),
ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года 6 месяцев; постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
августа 2021 года (с учетом постановления того же суда от 6 сентября 2021 года)
неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 2 года 1
месяц 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
освобожден 20 августа 2022 года по постановлению Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 9 августа 2022 года
условно-досрочно на неотбытый срок принудительных работ 1 год 1 месяц 28 дней,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ст. 79,
70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на
срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности,
указанных в приговоре.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под
стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуркамбетов Н.К.
признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества П*** с
применением насилия. Не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего,
совершенном 8 сентября 2022 года у дома № *** *** г. Ульяновска, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Шикин С.С. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений
уголовно-процессуального закона. Судебное решение не содержит описания
преступного деяния, доказательств и их анализа, на которых основаны выводы
суда. Наказание не влечет восстановление социальной справедливости и целей,
определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Нуркамбетов Н.К. считает приговор незаконным, необоснованным,
несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
он не причастен к хищению имущества потерпевшего. Следователь не ознакомил его
с материалами уголовного дела. Свидетель В*** и следователь дали ложные
показания. В его сотовом телефоне имеется запись его разговора со свидетелем В***,
в котором свидетель признается в совершении хищения имущества потерпевшего. В
удовлетворении ходатайства об истребовании из СИЗО телефона ему было отказано.
Показания потерпевшего в части нанесения им 7 ударов по лицу и голове являются
ложными. Просит приговор отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам
апелляционного представления;
- осужденный Нуркамбетов Н.К., его защитник – адвокат Солодовников Д.В.
возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы
апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда отменяется, и уголовное
дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть
устранены судом апелляционной инстанции.
Неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения
фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых
является процессуальная недействительность самого производства по уголовному
делу, каковым является нарушение права на защиты обвиняемого.
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК
РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывает им
юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Пунктами 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»определено,
что адвокат не вправе занимать по делу
позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в
наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины
доверителя, если тот ее отрицает.
Из предъявленного Нуркамбетову Н.К. обвинения следует, что 8 сентября
2022 года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, он, имея умысел на
открытое хищение чужого имущества, незаконно
потребовал у П*** денежные средства. Поучив отказ, с целью сломить воля
потерпевшего к сопротивлению нанес П*** один удар кулаком в челюсть, причинив
телесное повреждение, а также нанес один удар ногой в правое бедро, от которого
последний упал. После чего Нуркамбетов Н.К. нанес потерпевшему не менее семи
ударов ногой в голову и туловище, высказывая при этом требование о передаче ему
денежных средств. Убедившись, что воля потерпевшего сломлена, осознавая
очевидность своих действий для П***, Нуркамбетов Н.К. открыто похитил из куртки
потерпевшего сотовый телефон с находящимися в чехле сотового телефона денежными
средствами.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании
Нуркамбетов Н.К. последовательно отрицал наличие у него умысла на хищение
имущества потерпевшего. При этом последовательно утверждал, что денег у
потерпевшего не требовал, имущество и денежные средства не похищал, нанес
потерпевшему только один удар по лицу из личной неприязни. Давал противоречивые
показания относительно телефона. Сначала показал, что забрал его с земли и
разбил там же.
В конце судебного следствия Нуркамбетов Н.К. изменил позицию, отрицал,
что брал телефон потерпевшего, заявил о причастности к хищению имущества П***
иного лица. Данную позицию Нуркамбетов Н.К. изложил и в судебных прениях.
Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного
заседания, адвокат Столяров С.Ю., осуществляя защиту Нуркамбетова Н.К.,
несмотря на показания своего подзащитного, в судебных прениях, поддержав
позицию Нуркамбетова Н.К., просил его оправдать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и
в то же время акцентировал внимание суда об учете ему при назначении наказания
смягчающих обстоятельств и просил не назначать максимального наказания. То
есть, занял позицию, противоположную позиции доверителя.
Таким образом, позиция и доводы Нуркамбетова Н.К. остались без
поддержки со стороны адвоката, в связи с чем, право осужденного на защиту
должным образом не было обеспечено.
Предложение защитника об учете при назначении Нуркамбетову Н.К.
наказания смягчающих обстоятельств было оставлено председательствующим без
внимания, не было принято мер к устранению данного нарушения, несмотря на явные
противоречия позиций Нуркамбетова Н.К. и его защитника.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права
обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены
состоявшихся по делу судебных решений.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства
не могут быть устранены, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела
на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве дела суду надлежит учесть изложенные
выше обстоятельства, устранить допущенное нарушение, вынести законное,
обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение
доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они
подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе
которого необходимо принять законное и обоснованное решение.
С учетом того, что Нуркамбетов Н.К. обвиняется в совершении тяжкого
преступления, а также принимая во внимание характеризующие его личность данные,
судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что под
тяжестью обвинения он может скрыться от суда. В целях охраны прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного
разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную
ему на период судебного разбирательства постановлением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 23 декабря 2022 года меру пресечения в виде заключения под
стражу, срок которой установлен по 15 июня 2023 года.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 января
2023 года в отношении осужденного Нуркамбетова Николая Квайдулловича отменить,
а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу,
срок которой установлен по 15 июня 2023 года включительно, в отношении
Нуркамбетова Н.К. оставить без изменения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
