УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кулик М.В.
|
Дело № 22-384/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
1 марта 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
оправданного
Осьмачки А.С., его защитника – адвоката Ильина А.В.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного
управления прокуратуры Ульяновской области Олейника О.А., апелляционной жалобе оправданного Осьмачки А.С. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2022 года, которым
ОСЬМАЧКА
Андрей Сергеевич,
***
несудимый,
оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2
ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Разъяснено
право на реабилитацию в порядке,
предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Решены вопросы о
мере пресечения, гражданских исках, мерах, принятых в целях обеспечения
исполнения приговора и возможной конфискации имущества, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления, жалобы, возражений и отзыва на апелляционное
представление, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осьмачка А.С.
оправдан по обвинению в мошенничестве, с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере, в
период с августа 2015 года по февраль 2020 года
в г.Ульяновске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Олейник О.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного
законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов
автор представления отмечает, что суд необоснованно изложил предъявленное
Осьмачке А.С. обвинение в полном объеме, несмотря на то, что государственный
обвинитель уменьшил его на 8 644 200 рублей, исключив сумму ущерба по
договорам долевого строительства в отношении потерпевших К*** М.Е., Ш*** Г.И.,
Ш*** В.П.
Оправдывая Осьмачку А.С.,
суд в нарушение требований п.п.2,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел мотивы, по
которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Приходя к выводу об
отсутствии у оправданного умысла на хищение чужого имущества, суд не учел
установленные фактические обстоятельства дела, а также выводы
строительно-технических экспертиз, согласно которым стоимость выполненных работ
по строительству многоквартирного дома по ул.***, составила 9 830 120
рублей. Вместе с тем средства дольщиков были привлечены Осьмачкой А.С. в
размере 12 275 980 рублей, то есть на 1/3 больше произведенных затрат.
Об умысле Осьмачки А.С.
на хищение денежных средств потерпевших и отсутствие возможности достроить дом
свидетельствуют заключения финансово-экономических экспертиз, констатировавших,
что ООО «Б***» на протяжении всего периода строительства дома являлся
неплатежеспособным. Исходя из этого, все работы и услуги производились
исключительно в долг либо на средства дольщиков. Достраивание дома и передача
квартир дольщикам не осуществлены, что указывает на корыстный умысел Осьмачки
А.С.
Ссылка суда на заключение
специалиста от 14 января 2022 года несостоятельна, поскольку оно не отвечает
требованиям уголовно-процессуального закона, а именно не соблюдена процедура
его получения. По своей сути оно является оценочным суждением отдельного
эксперта по отношению к проведенным в рамках предварительного расследования бухгалтерским,
финансово-экономическим экспертизам. Поэтому заключение специалиста нельзя
признать допустимым доказательством.
Осьмачкой А.С. в
регистрирующие органы были представлены подложные документы – договоры
поручительства за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщика, заключенные
с ПАО «М***». В указанных договорах имелась подпись Осьмачки А.С., в то же
время от имени руководителя банка А*** А.А. таковая подделана. Происхождение
подложного договора оправданный объяснить не смог.
Выводы суда об
использовании Осьмачкой А.С. денежных средств дольщиков исключительно на
строительство многоквартирного жилого дома чем-либо не подтверждены.
Оправданный незаконно
выплатил Д*** Е.В. компенсацию за аренду жилья в размере 680 850 рублей.
При этом установлено, что на момент заключения договора аренды земельного
участка, Д*** Е.В. не являлась его собственником, поскольку представляла
интересы своих родителей Ш*** по доверенности, поэтому прав на распоряжение
недвижимым имуществом или причитающуюся в счет доли земельного участка
квартиру, не имела. Денежные средства изначально предназначались не потерпевшим
Ш***, а Д*** Е.В., и не в связи со строительством дома, а в связи с
неисполнением перед ней обязательств Щ***
П.В., не передавшим ей в собственность квартиру по адресу: *** и не
возвратившего задаток в сумме 700 000 рублей. Таким образом, установлено,
что денежные средства дольщиков были переданы Д*** Е.В. в связи с другими
возникшими правоотношениями, эти обстоятельства подтвердила как Д*** Е.В., так
и Щ*** П.В. Указанные данные свидетельствует о хищении Осьмачкой А.С.
680 850 рублей.
Оплата аренды офисного
помещения по ул.*** также производилась
неправомерно за счет средств дольщиков. Несмотря на то, что это не
противоречило требованиям Федерального Закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости», суд не учел, что ООО «Б***» имело офисное здание по ул.***,
поэтому аренда дополнительного офиса для штата численностью 1 человек не
соответствовало требованиям вышеназванного закона и свидетельствует о корыстном
умысле Осьмачки А.С., направленном на
хищение 31 132,08 рублей.
Передача оправданным
денежных средств потерпевшего П*** О.С. в сумме 243 000 рублей Щ*** П.В. и
самому Осьмачке А.С. соответственно по 137 000 и 106 000 рублей, в
качестве возврата долга по договору займа также свидетельствует о корыстном
умысле последнего. Выдача названной суммы подтверждается заключением эксперта
№1160/02-1 от 22 июля 2021 года. При этом в материалах дела не содержится
каких-либо договоров займа между ООО «Б***» и Осьмачка А.С., ООО «Б***» и ИП Щ***.
Стороной защиты в суд таковые также не были представлены.
Доводы Осьмачки А.С. об
образовании долга ООО «Б***» перед ИП Щ*** за произведенные работы и услуги
несостоятельны, поскольку долги имели место в рамках соглашения о
сотрудничестве, то есть по иным гражданско-правовым отношениям и не были
связаны с получением ООО «Б***»
каких-либо заемных средств от Щ*** П.В. Кроме того, в бухгалтерских
документах имеется ссылка о возврате Щ*** П.В. денежных средств по договору
займа, а не по соглашению о сотрудничестве. Таким образом, денежные средства в
сумме 243 000 рублей были обращены Осьмачкой А.С. в свою пользу и третьего
лица Щ*** П.В. безосновательно.
Кроме того, виновность
Осьмачки А.С. подтверждается многочисленными строительно-техническими
экспертизами от 18 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, 28 мая 2021 года, 31
мая 2021 года, 2 июня 2021 года, согласно выводам которых, им была завышена стоимость выполненных работ
путем необоснованного применения коэффициента.
Указанные доводы
государственного обвинителя не нашли какого-либо отражения в приговоре, им не
дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного,
выводы суда о том, что действия Осьмачки А.С. были направлены на исполнение
обязательств по строительству многоквартирного дома и предоставление квартир
потерпевшим в собственность, опровергаются представленными доказательствами.
При таких
обстоятельствах, приговор не может быть признан законным, обоснованным, в связи
с чем подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Представитель
гражданского истца – публично-правовой компании «Ф***» Л*** Б.С. в своем отзыве,
поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, при
этом дополнил, что наблюдательным советом Фонда 3 сентября 2021 года принято
решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта ООО «Б***» по ул.*** за счет имущества Фонда,
формирующегося из федерального и регионального бюджетов. Сумма, необходимая для
завершения строительства многоквартирного дома по названному адресу составила
101 296 018, 71 рублей.
Ввиду виновных действий
Осьмачки А.С. фонду, действовавшему посредством использования бюджетных
денежных средств РФ, был причинен материальный ущерб, который подлежит
взысканию с оправданного.
В возражениях на
апелляционное представление оправданный Осьмачка А.С., не соглашаясь с доводами
государственного обвинителя, обосновал их несостоятельность. Считает приговор
законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда - соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
Судом раскрыто
содержание всех исследованных доказательств, изложено существо показаний
допрошенных лиц. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с
требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности.
Судом обеспечено
равноправие сторон и приняты меры по реализации принципа состязательности,
созданы необходимые условия исполнения процессуальных обязанностей и
осуществления прав участниками процесса.
Несмотря на
уменьшение объема обвинения на сумму 8 644 200 рублей, судом
правильно оценено таковое в полном объеме, что не может служить основанием для
отмены оправдательного приговора.
Обстоятельства
предъявленного обвинения аналогичны тем, что исследовались при рассмотрении
уголовного дела №1-19/2020 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного
судебного района г.Ульяновска, по итогам которого принято решение о прекращении
уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.3 УК РФ в связи с отказом
государственного обвинителя от предъявленного обвинения. В том числе, давалась
оценка обстоятельствам якобы нецелевого расходования денежных средств за аренду
земельного участка, не принадлежащего Д*** Е.В., и офиса по ул.***
Предъявленное ему
обвинение по настоящему делу является неконкретизированным, построено на
предположениях и домыслах, доказательств о наличии корыстного умысла на хищение
денежных средств дольщиков, органом следствия и государственным обвинителем не
представлено.
По факту заключения
договоров поручительства между ООО «Б***» и АО «М***» им даны исчерпывающие
показания, что опровергает доводы представления об обратном.
Ссылаясь на
Федеральный Закон №214 – ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», полагает,
что государственным обвинителем не учтен факт получения разрешения на
строительство дома до 1 июля 2018 года, поэтому к возникшим правоотношениям
применяется ст.18 названного Закона «Использование денежных средств
застройщика» в редакции с особенностями, указанными в ст.8 Федерального Закона
от 1 июля 2018 года №175-ФЗ.
Кроме того, не
принято во внимание Письмо Минстроя России от 15 августа 2018 года
№34785-ВЯ/07, в котором даны разъяснения о применении ограничений,
предусмотренных ч.3 ст.18 Федерального Закона №214 – ФЗ от 30 декабря 2004
года.
С учетом
вышеприведенных нормативных актов, считает, что расходы на оплату аренды
помещений для нужд застройщика, а также земельного участка, не были запрещены.
Денежные средства в
размере 243 000 рублей были использованы на основании агентского договора
с ИП Щ*** и соглашением о сотрудничестве, дополнительного соглашения о
погашении взаимных требований, в силу которых Щ*** П.В. израсходовал их на
оплату страховок по договорам поручительства за ООО «Б***».
В пользу Д*** Е.В.
были переведены денежные средства за СМР лично им, а не от имени ООО «Б***»,
поэтому отсутствие договоров займа между ними не свидетельствует о хищении имущества
дольщиков.
Ссылка в
представлении на строительно-технические экспертизы, согласно которым им была
завышена стоимость выполненных работ путем необоснованного применения
коэффициента, который используется при ремонтно-строительных работах, не
свидетельствует о наличии у него корыстного умысла, направленного на хищение
денежных средств дольщиков, поскольку выводы экспертов основаны на
недействующих нормативно-правовых актах и методиках.
Принятые экспертами
акты и сметы, не оплачивались застройщиком, что отражено в договорах уступки
права требования и определении Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля
2021 года. Кроме того, ООО «Б***» не обязано было использовать государственные
расценки при определении стоимости строительства, так как на строительство
привлекались не бюджетные средства. В связи с чем застройщик вправе был
использовать любой метод определения цены договора и выполненных работ, в том
числе, коммерческие сметы, не привязанные к государственным расценкам.
В период
строительства многоквартирного дома он не получал заработную плату, а
накопившаяся задолженность по ней до марта 2021 года составила
4 720 000 рублей. Все имеющиеся денежные средства направлены им на
строительство объекта и обеспечение деятельности компании.
Существенных
нарушений, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.
Просит приговор
изменить в части основания оправдания, а апелляционное представление оставить -
без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе оправданный Осьмачка А.С., не соглашаясь с приговором, считает его
подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона.
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда от 13 апреля
2021 года №13-П, от 15 июня 2021 года №28-П «По делу о проверке
конституционности пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с жалобой
гражданина Михайлова Д.К.», отмечает, что он подлежит оправданию не за
отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а по п.1
ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела
свидетельствуют об отсутствии самого события преступления, в связи с чем
приговор подлежит изменению.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Олейник
О.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, а
апелляционную жалобу оставить без изменения;
- оправданный
Осьмачка А.С., его защитник-адвокат Ильин А.В. возражали против удовлетворения
апелляционного представления, просили приговор изменить по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
возражений, отзыва, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия
считает оправдательный приговор законным, обоснованным, мотивированным.
Назначением уголовного судопроизводства, как
того требуют принципы, закрепленные в ст.6
УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное
преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере
отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного
преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого,
кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно ч.4 ст.302
УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и
постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.302
УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено
событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в
деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом первой
инстанции соблюдены.
Доводы
апелляционного представления о неправильно оцененной совокупности
доказательств, существенном нарушении уголовно-процессуального и неправильном
применении уголовного законов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Напротив, тщательно
исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Осьмачки А.С.
отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ.
При этом суд указал,
по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность
оценки собранных по делу доказательств, приведенной в приговоре, у судебной
коллегии сомнений не вызывает.
По смыслу уголовного
закона лицо признается виновным в совершении преступления только тогда, когда
его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно, все аргументы и
доводы стороны защиты опровергнуты. При этом, неустранимые сомнения в
виновности подсудимого в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ
толкуются в его пользу.
Органом
предварительного расследования Осьмачка А.С. обвинялся в том, что в 2015 году, точные дата и время не
установлены, но не позднее 21 августа 2015 года, имея опыт работы в области
строительства, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов
пользуется большим спросом у населения, организовал рекламную кампанию с целью
привлечения наибольшего количества инвестиций в виде имущества, в том числе,
денежных средств, предлагая гражданам приобрести квартиры.
Выступая от
имени ООО «Б***», руководителем которого он являлся, Осьмачка А.С. получил в
администрации г.Ульяновска разрешение на строительство от 9 сентября 2016 года
№73-73-446-2016: «жилой дом со встроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянка
автомобильного транспорта по ул.***», сроком действия до 15 марта 2018 года и разрешение
№73-73-839-2017 от 21 ноября 2017 года со сроком действия до 20 декабря 2018
года.
Осьмачка
А.С. планировал заключать с гражданами и юридическими лицами договоры
инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, договоры о долевом
участии в строительстве многоквартирного жилого дома №*** по ул.***, получать
от участников долевого строительства денежные средства по вышеуказанным
договорам наличным расчетом, посредством зачисления денежных средств на
расчетные счета №***, открытый в филиале №6318 Банк ВТБ (ПАО), №***, открытый в
Филиале «С***» ПАО Банк «Ф***, принадлежащие ООО «Б***», и в кассу ООО «Б***»,
направлять их на цели, связанные со строительством многоквартирного жилого
дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Для
придания правомерного вида своим действиям Осьмачка А.С. изготовил фиктивные
договоры поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств застройщика по передаче жилого помещения по договорам участия в
долевом строительстве от имени ПАО «М***», а также заключил договоры
поручительства с ООО «П***».
В период с
21 августа 2015 года по февраль 2020 года оправданный заключил 2 договора
инвестирования и 11 договоров долевого участия в строительстве, которые в
установленные сроки не исполнил, объект строительства не завершил, получив по
договорам путем обмана имущество дольщиков - денежные средства, в особо крупном
размере, на сумму 20 920 180 рублей. Таким образом, потерпевшим К*** М.Е., Ш*** В.П., Ш*** В.П., П*** О.С., Д***
Р.Ш., С*** Е.А., С*** Д.В., А*** В.В.,
А*** В.Н., С*** М.В., С*** В.В. был причинен материальный ущерб.
При этом в
период времени с августа 2015 года по 9 сентября 2016 года Осьмачка А.С.
умышленно не сообщал участникам долевого строительства об отсутствии у него
разрешения на строительство дома №*** г.Ульяновска на момент заключения
договоров и получения имущества от потерпевших.
Кроме того, Осьмачка
А.С., используя свое служебное положение, в этот же период времени, вопреки
требованиям ст.18 Федерального Закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ (в
редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года №304-ФЗ) оплачивал
производственно-хозяйственные расходы, не связанные со строительством ООО «Б***»
дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***. Таким образом, им были
израсходованы по собственному усмотрению на цели, не связанные с исполнением
условий договоров инвестирования, долевого участия в строительстве, с 24
октября 2016 года по февраль 2020 года 680 850 рублей, которые Осьмачка
А.С. перечислил Д*** Е.В. в счет компенсации аренды жилья, а также
31 132,08 рублей, переведенные на расчетный счет АО «С***» 11 ноября 2016,
22 декабря 2016 года за аренду офисного помещения, расположенного по адресу: ***
Государственный
обвинитель в судебном заседании уменьшил
объем обвинения с 20 920 180 рублей до 12 275 980 рублей,
исключив сумму ущерба в размере 8 644 200 рублей по договорам
долевого строительства в отношении потерпевших К*** М.Е., Ш*** Г.И., Ш*** В.П.,
наследником которого являлась Д*** Е.В., поскольку заключение договора аренды
земельного участка с названными лицами и ООО «Б***» не прекращало право
собственности указанных потерпевших на объект недвижимости и не повлекло
причинение им материального ущерба.
Несмотря на уменьшение
объема обвинения государственным обвинителем, суд обоснованно изложил суть
предъявленного обвинения, исследовал и оценил все доказательства,
представленные стороной обвинения. Указанное обстоятельство не является
основанием для отмены оправдательного приговора, в связи с чем доводы
апелляционного представления в этой части судебная коллегия отклоняет.
Стороной обвинения в
подтверждение виновности Осьмачки А.С.
суду были представлены доказательства:
- показания потерпевших С***
М.В., С*** В.В., С*** Д.В., К*** М.Е., А*** В.Н., Я*** Н..В., Д*** Р.Ш., П***
О.С., К*** Е.В., представляющей интересы А*** В.В.; Ш*** Г.И. и ее
представителя Д*** Е.В., о заключении договоров инвестирования, участия в
долевом строительстве по адресу: ***; перечислении на расчетный счет ООО «Б***»
либо передаче денежных средств лично Щ*** П.В., Осьмачке А.С. в суммах, оговоренных
условиями договоров.
Факты заключения
договоров инвестирования, участия в долевом строительстве либо об уступке права
требования, перечисление потерпевшими денежных средств на расчетный счет ООО «Б***»,
ИП Щ***, расходование денежных средств Осьмачкой А.С. подтверждаются
протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов),
договорами, приходными кассовыми ордерами, платежными документами, заключениями
судебно-бухгалтерских, строительно-технических экспертиз, подробно и полно
перечисленных в приговоре с указанием листов дела и томов.
Проанализировав
приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в том числе,
финансово-экономические экспертизы о неплатежеспособности ООО «Б***» в период с
2016 по 2019 года по итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной
деятельности названного Общества, суд обоснованно пришел к выводу, что
представленные доказательства не свидетельствуют о доказанности виновности
Осьмачки А.С. в инкриминируемом преступлении, наличии у него корыстного умысла,
направленного на хищение имущества потерпевших на сумму более 12 000 000
рублей, путем обмана, с использованием служебного положения.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ст.159
УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение мошенничества, то есть
хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана
или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или
иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не
препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим
лицом.
При решении вопроса о наличии в действиях
подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 159
УК РФ, суду следует учитывать, что основным признаком субъективной стороны
преступления является - умышленная форма вины. Мошенничество может быть
совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны
является корыстная цель. Как гласит закон, а именно согласно ст.25
УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и
желало их наступления.
Кроме того, согласно абз.2 п.4
постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017
года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое
отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с
условиями договора.
Однако таких обстоятельств по делу не
установлено.
Как следует из материалов уголовного дела 9
октября 2015 года между К*** М.Е., Щ*** Ю.И., Д*** Е.В., как представителя Ш***
В.П., Ш*** Г.И., и ООО «Б***» в лице его руководителя Осьмачки А.С., заключено
соглашение об объединении земельных участков в единый по адресу: *** с
кадастровым номером ***.
16 февраля 2016 года между указанными лицами
подписан договор аренды, по условиям которого К*** М.Е., Щ*** Ю.И., Ш*** передали
во временное пользование ООО «Б***» земельный участок с кадастровым номером ***
для строительства в его границах объекта капитального строительства:
«Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, надземными гаражами и
стоянкой автомобильного транспорта» (л.д.220-227 т.11).
Названный договор зарегистрирован в Управлении федеральной государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 30 ноября 2016 год, то
есть после получения разрешения на строительство многоквартирного дома
Осьмачкой А.С. Срок действия договора установлен – 18 месяцев, по его условиям
стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия разрешения на
строительства от 9 сентября 2016 года срок аренды земельного участка может быть продлен не более чем на 6 месяцев
(п.3.2.7).
Условиями договора также предусмотрено, что
на объединенном земельном участке находятся индивидуальные жилые дома,
принадлежащие арендодателям К*** М.Е., Ш***, которые подлежат сносу.
Кроме того, стороны договорились, что
Арендатор (ООО «Б***») выплачивает
компенсацию Ш***, от имени которых действовала их дочь Д*** Е.В. по
доверенности, за съем наемного жилья из расчета 20 000 рублей в месяц,
начиная с 22 августа 2016 года до завершения строительства объекта, что следует
из пункта 3.4.12 (л.д.58-61 т.6).
9 сентября 2016 года администрацией
г.Ульяновска Осьмачке А.С. выдано разрешение на строительство №73-73-446-2016
на жилой 8 этажный дом, с количеством квартир - 50 штук, со встроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения, надземными гаражами и стоянкой автомобильного транспорта по адресу: ***,
срок которого продлен до 20 декабря 2018 года (л.д.69-72 т.6).
Согласно акту проверки от 20 апреля 2017 года
ООО «Б***» соответствовал требованиям,
установленным ч.2 ст.3 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости (л.д.79 т.6).
1 сентября 2016 года между ООО «Б***» в лице
Осьмачки А.С. заключен договор №1 с П*** О.С. об инвестировании в строительство
жилого дома по названному выше адресу на сумму 1 702 980 рублей, из
которых 1 209 780 рублей оплачено путем зачета ООО «Б***» взаимных
требований по договору с ООО «А***» за охранные услуги, а 493 000 рублей в
кассу ИП Щ*** П.В. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве ***
от 20 июня 2017 года, зарегистрированном в Управлении федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 20
июня 2017 года.
Несмотря на то, что первый договор был
заключен оправданным во время отсутствия разрешения на строительство (за 8 дней
до его выдачи), все остальные договоры заключены после его получения, что
опровергает доводы апелляционного представления об умышленном сокрытии
Осьмачкой А.С. от потерпевших сведений об отсутствии у него необходимых документов.
30 сентября 2016 года между ООО «Б***» и Д***
Р.Ш. заключен договор №2 об инвестировании в строительство жилого дома суммы
1 591 000 рублей, из которых 1 368 000 рублей внесены в
кассу ИП Щ*** П.В., являющегося Агентом от имени оправданного в соответствии с
условиями договора инвестирования, а 100 000 и 122 100 рублей переданы
непосредственно Осьмачке А.С.
Впоследствии, начиная с 10 августа 2017 года
по 7 ноября 2017 года, Осьмачкой А.С. заключались договоры долевого участия в
строительстве по ул. ***
- с директором ООО «А***» А*** В.В. (на
квартиру №***) в счет выполнения строительно-монтажных работ на объекте по
договору генерального подряда №1 на сумму 1 429 200 рублей; 29 ноября
2017 года ООО «А***» в лице А*** В.В. переуступило свое право требования на
квартиру №*** ООО «Н***» в лице директора Н*** И.В., а последняя 17 января 2018
года переуступила право требования ООО «И***» в лице Ю*** Н.В.;
- ООО «И***» в лице директора Х*** М.Д. переуступил
право требования на квартиру №*** в строящемся Осьмачкой А.С. доме 25 сентября
2018 года С*** Е.А. по цене 1 429 200 рублей;
- ООО «Н***» в лице директора Н*** И.В. 14
августа 2017 года, имея право на квартиру №*** площадью 63,3 кв.м. в строящемся
доме, стоимостью 2 278 800 рублей ввиду выполненных обязательств перед ООО «Б***»
за поставку бетона на объект,
переуступила право требования на квартиру А*** В.В. на сумму 2 532
000 рублей;
- 12 декабря 2017 года директор ООО «А***» А***
В.В., имея право в создаваемом доме на трехкомнатную квартиру №***,
стоимостью 2 840 400 рублей
вследствие выполнения строительно-монтажных работ переуступил право требования
на квартиру ООО «С***» в лице директора Щ*** П.В. на эту же сумму, а последний
22 марта 2018 года А*** В.Н.;
- 7 ноября 2017 года с С*** М.В., от имени
которой действовал С*** В.В., на сумму 2 444 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Осьмачка
А.С., отрицая свою вину, указывал, что хищение денежных средств он не совершал,
все полученные от дольщиков средства были израсходованы на строительство
многоквартирного дома, в том числе, произведена оплата аренды жилья Д*** Е.В.,
и офиса по адресу ***, что также было связано со строительством дома. Кроме
того, 243 000 рублей были потрачены на возмещение личных расходов как им
самим, так и Щ*** П.В. за оплату
страховых взносов ООО «Б***» в ООО «П***» по договорам поручительства.
Показания Осьмачки А.С. в этой части не
опровергнуты, а подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела согласно
договору от 1 сентября 2017 года №***
Генподряда на выполнение строительно-монтажных работ (по устройству монолитно-железобетонного
фундамента и каркаса) на объекте по адресу: г.Ульяновск, ул.*** определена
стоимость работ на сумму
11 088 972 рубля 29 копеек (л.д.62-67 т.6). Строительство дома в
соответствии с договором №*** на осуществление функции технического заказчика с
генеральным подрядом от 25 апреля 2018 года оценено более чем на
88 000 000 рублей (л.д.221-225 т.7).
Свидетели А*** Р.Х., Д*** Д.А., Б*** Ю.Ю., Н***
А.Н., С*** А.В., М*** С.В., К*** И.Г., Х*** А.М., Ш*** А.Ф., С*** А.И., А***
Р.З., И*** Ф.Т., К*** Д.Н. показали о заключении ООО «Ц***», ООО «К***», ООО «Б***», ООО «Г***»,
МУП «У***», ООО «П***», ООО «С***»,
ООО «Э***», ООО «В***», ООО «К***» с ООО «Б***» договоров на поставку
строительного материала (песка, бетона, железобетонных конструкций),
оборудования, выполнения строительно-монтажных, электро, газо-монтажных и иных работ на объекте по ул.***, где
фактически выполнялось строительство многоквартирного дома, за что ООО «Б***»
оплачивало определенные денежные суммы, что подтверждается расходными ордерами
и другими подробно и полно приведенными в приговоре платежными документами.
Свидетели Ф*** В.А., З*** Р.Л. подтвердили
проведение государственного строительного надзора в качестве
специалистов-экспертов при возведении дома по ул. ***; его осмотре в период с
16 по 21 мая 2018 года, с 23 апреля по октябрь 2018 года, и выполнении ООО «Б***»
на 100% армирования и бетонирования колонн, диафрагм жесткости, стен
лестнично-лифтовой шахты, площадок 2 этажа, иных строительно-монтажных работ
без технических нарушений.
Свидетель С*** Г.Н. показала о проведении в
мае 2018 года аудиторской проверки по достоверности бухгалтерского баланса по
состоянию на 31 декабря 2017 года, движении денежных средств, финансовых
результатах за 2017 год ООО «Б***»; даче
заключения о соответствии бухгалтерского учета, финансовой деятельности
Общества законодательству РФ.
Обоснованно судом приняты
во внимание материалы уголовного дела по обвинению Осьмачки А.С. по ч.2
ст.200.3 УК РФ, в котором содержались заключения: судебно-бухгалтерской
экспертизы №11/02-1 от 22 ноября 2019 года о невозможности установить нецелевое
расходование денежных средств дольщиков за период с 1 августа 2015 по 31
мая 2018 года ввиду нахождения на расчетных
счетах общества определенных денежных сумм (л.д.120-130 т.20);
строительно-технической экспертизы №Э4/3 от 15 января 2019 года (л.д.152-163
т.17), согласно выводам которой объем выполненных работ по строительству
многоквартирного жилого дома, отраженных в актах о приемке выполненных работ,
соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ.
Представленные стороной
обвинения заключения строительно-технических экспертиз, содержащиеся в томе
№12, на которые делается ссылка в представлении, в целом также не содержат
выводы о несоответствии объема выполненных работ ООО «Б***» представленным на
исследование актам выполненных работ. Эксперты пришли к выводу, что расценки,
примененные в актах выполненных работ, в целом соответствуют действующим
расценкам на период проведения работ, при этом экспертом лишь отмечено, что
поскольку фактически велись строительные работы, то примененный коэффициент,
относящийся к выполнению ремонтно-строительных работ, является завышенным. В
связи с чем, проанализировав заключения строительно-технических экспертиз, суд
обоснованно пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии корыстного
умысла у Осьмачки А.С., направленного на хищение денежных средств дольщиков,
поскольку денежные средства согласно представленным на исследование актам
выполненных работ, были использованы им не в личных целях, а потрачены на
строительство многоквартирного дома.
Ссылка в представлении на
заключение строительно-технической экспертизы (л.д.159-185 т.12) об общей
стоимости выполненных работ согласно актам №№1,2 от 25 декабря 2017 года, №3 от
18 июля 2019 года, №1 от 30 сентября 2019 года на сумму 9 830 120, 18
рублей, несостоятельна.
Так, согласно заключению
строительно-технической экспертизы
(л.д.152-160 т.17), проведенной в рамках расследования уголовного дела в
отношении Осьмачки А.С. по ч.2 ст.200.3 УК РФ, на исследование были
представлены иные многочисленные акты выполненных работ от 2017, 2018 годов по
строительству дома по ул.***, которые не были предметом исследования по
вышеизложенному заключению, приведенному в приговоре на л.д.159-185 т.12.
Согласно выводам эксперта П*** А.Ю.
(л.д.152-160 т.17), общая стоимость
выполненных работ по представленным
актам составила свыше 10 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма,
потраченная на выполнение строительных работ Осьмачкой А.С., намного превышает
ту сумму, которая вменена Осьмачке А.С. (12
275 980 рублей). С учетом изложенного, утверждения государственного обвинителя о
расходовании оправданным на строительство дома меньше денежных средств, чем
привлечено от дольщиков, судебная коллегия считает неубедительными.
Что касается доводов
представления об изготовлении фиктивных договоров поручительства за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщика по передаче
жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве от имени ПАО «М***»
для придания Осьмачкой А.С. правомерного вида своим действиям, то они также
подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из заключений
почерковедческих экспертиз (л.д.43-46 т.3, л.д.51-56 т.3), подпись от имени А***
А.А. – руководителя ПАО «М***» в договорах поручительства от 15 мая 2017 года,
а также в справках об оплате страхового взноса, выполнена не А*** А.А. и не
Осьмачкой А.С.
Каких-либо доказательств
тому, что Осьмачка А.С. лично оформил фиктивные договоры поручительства, либо
ему об этом было достоверно известно в момент передачи их в Управление
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, суду государственный обвинитель не представил. Наоборот,
узнав об этом от сотрудника УФРС по Ульяновской области, Осьмачка А.С.
незамедлительно принял меры к заключению договоров страхования гражданской
ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по передаче жилого дома по договору участия в долевом
строительстве в ином банке и представил
договоры поручительства с ООО «П***», после чего первый договор долевого
участия с К*** М.Е. был зарегистрирован в соответствующем органе.
Кроме того, Осьмачкой
А.С. органу предварительного расследования, в подтверждение своей позиции, были
представлены данные с электронного адреса ООО «Б***» о поступлении в марте-апреле 2017 года предложений с
почтового адреса %!tkmoscowfinans@gmail.com о!%т
представителя ПАО «М***» о возможности
заключения с Обществом договора поручительства; переписка с Г*** К., в том
числе, с телефона оправданного, из которой следует, что он (оправданный)
интересовался, какой необходимо представить пакет документов для заключения
договоров поручительства с банком (л.д.31-120 т.2). Впоследствии договоры
поручительства были направлены ему авиапочтой, что также подтверждается
приложенными квитанциями. Анализ переписки убеждает судебную коллегию в том,
что Осьмачка А.С. при получении от банка договоров поручительства не был достоверно
осведомлен о том, что представленные договоры являются подложными или
фиктивными.
Выплата Д*** Е.В. 680 850
рублей Осьмачкой А.С. за наем жилого помещения, обусловлена условиями договора
аренды земельного участка, по которому стороны договорились, что Арендатор (ООО
«Б***») выплачивает компенсацию Ш*** за
съем наемного жилья из расчета 20 000 рублей в месяц, начиная с 22 августа
2016 года до завершения строительства объекта, что следует из пункта 3.4.12
(л.д.58-61 т.6).
Представитель потерпевших
Ш*** Д*** Е.В. показала, что у нее, ее родителей в собственности имелся
земельный участок по ул.***, с расположенным на нем домом. Поскольку жилое
помещение подлежало сносу, она, на полученные от К*** М.Е. денежные средства
купила родителям квартиру, а сама осталась без жилья, вследствие чего Осьмачка
А.С. выплачивал ей ежемесячно компенсацию
в размере 20 000 рублей. Таким образом, достоверно установлено, что
расходы за съем жилья Д*** Е.В. также связаны со строительством
многоквартирного дома, а не с иными гражданско-правовыми отношениями,
связанными с не передачей в собственность квартиры по ул.*** Щ*** П.В.
Доводы апелляционного
представления о расходовании 680 850 рублей не на строительство
многоквартирного дома, опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей Д***
Е.В., Щ*** П.В. в стадии предварительного расследования (л.д.214-226 т.10,
л.д.257-2259 т.10), пояснивших, что ввиду сноса жилья на земельном участке,
переданном Ш*** в аренду ООО «Б***», возведении на нем многоквартирного дома,
было принято решение оплачивать съемную квартиру Д*** Е.В.
Кроме того, государственный обвинитель в
своем представлении не оспаривал, что Осьмачка А.С. в этой части не нарушил
требования Федерального Закона №214-ФЗ
от 30 декабря 2004 года, согласно которому, с учетом получения оправданным
разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, он вправе был расходовать
денежные средства, полученные от дольщиков, в том числе, на нужды застройщика
(ч.3 ст.18). Лишь с принятием Федерального Закона №175-ФЗ от 1 июля 2018 года в
ч.3 ст.18 ФЗ-214 были внесены изменения о запрете застройщику совершать
следующие действия:
- операции, связанные с обеспечением
исполнения обязательств третьих лиц;
- операции, связанные с обеспечением
исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не
связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и
со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких
разрешений на строительство;
- предоставление ссуд, займов;
- покупка ценных бумаг и другие.
По этим же основаниям
судебная коллегия отклоняет доводы представления о расходовании денежных
средств дольщиков 11 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года за аренду офисного
помещения в размере 31132 рублей 08 копеек, переведенные на расчетный счет АО
«С***.
При этом суд правильно
пришел к выводу, что Осьмачкой А.С. аренда офисного помещения была осуществлена
в целях организации деятельности ООО «Б***», связанной со строительством дома
по ул.***. Кроме того, расходы застройщика имели место до 1 июля 2018 года и
составили незначительную сумму.
Утверждения в
апелляционном представлении об отсутствии нуждаемости Осьмачки А.С. в офисе по
ул.*** являются голословными, поскольку чем-либо не подтверждены.
Ссылка в представлении о
хищении 243 200 рублей, поступивших от П*** К.О. (заключение бухгалтерской
экспертизы от 22 июля 2021 года л.д.127-128 т.13), путем передаче их Осьмачкой
А.С. ИП Щ*** в качестве возврата по договору займа, также не подтверждает
доводы стороны обвинения о корыстном умысле оправданного, направленного на
хищение имущества дольщиков по следующим основаниям.
20 мая 2017 года между
ООО «Б***» в лице Осьмачки А.С., именуемым «Заказчик», и ИП Щ*** П.В. именуемый
«Агент» заключено соглашение (с учетом дополнительного к нему) от 27 сентября
2017 года, по условиям которого, при отсутствии средств на счетах «Заказчика»,
возникшей необходимости и по поручению
«Агент» - Щ*** П.В., оплачивает счета «Заказчика» со своих расчетных
счетов либо наличными денежными средствами, связанными со строительством
многоквартирного жилого дома по ул.***, г.Ульяновск (л.д.130-131 т.17). При
получении денежных средств по договорам инвестирования, заключенных ООО «Б***»
с инвесторами и «Агентом» - Щ*** П.В., полученные средства в размере
243 200, 222 100 рублей, не переданные «Заказчику» остаются у
«Агента» в счет оплаченных «Агентом» страховых платежей (л.д.132 т.17).
Как следует из платежных
поручений:
- 28 сентября 2017 года Щ***
П.В. оплачено Д*** Е.В. 40 000 рублей за съем арендного жилья, а не в
связи с неисполнением им перед ней договора о передаче в ее собственность
квартиры по адресу: *** и не возврате залога в размере 700 000 рублей, на
что обращает внимание государственный обвинитель;
- 29 сентября 2017 года Д***
Е.В. ИП Щ*** П.В. оплатил 60 000 рублей по договору найма жилья;
- 17 августа 2017 года –
оплачена ИП Щ*** П.В. страховая премия в пользу банка «П***» по договору
поручительства 36191,88 рублей и 19491,65 рублей;
- 12 июля 2017 года, 2
октября 2017 года, 8 августа 2017 года, 28 июня 2017 года, 11 и 17 августа 2017
года, 13 июля 2017 года, 8 ноября 2017 года ИП Щ*** П.В. произвел оплаты
страховых премий по договорам поручительства в пользу банка «П***», итого на
сумму более 349 000 рублей (л.д.124- 140 т.17).
С учетом изложенного,
отсутствие каких-либо договоров займа между ООО «Б***» и ИП Щ***, указание в
платежных документах «по договору займа», на что обращается внимание
государственным обвинителем в представлении, не ставит под сомнение выводы суда
о целевом расходовании денежных средств
в размере 243 200 рублей Осьмачкой А.С.
Ссылка на финансово-экономические
экспертизы, согласно выводам которых ООО «Б***» являлось неплатежеспособным на
протяжении всего периода строительства спорного дома, не опровергает выводы суда об отсутствии
состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях Осьмачки
А.С.
При этом суд обоснованно
принял во внимание в силу ст.90 УПК РФ определение Арбитражного суда
Ульяновской области от 11 марта 2022 года по делу №***, которым в
удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего С*** А.В. о
привлечении Осьмачки А.С. к субсидиарной ответственности за образовавшуюся задолженность ООО «Б***» по
требованиям кредиторов на сумму более 31 000 000 рублей, отказано. В
своем решении судья Арбитражного суда Ульяновской области пришел к выводу, что
представленная ООО «Б***» совокупность материалов (переписка с контрагентами,
органами публичной власти, протоколами совещаний) свидетельствует о том, что
Осьмачка А.С. предпринимал меры к выходу из кризисной ситуации, а в опровержение
его доводов конкурсным управляющим не было представлено доказательств обратному (л.д.53-56 т.19).
При таких
обстоятельствах, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно принял во внимание заключение
специалиста ООО «М*** №01/22 от 14 января 2022 года (л.д.57-94 т.19), согласно
которому признаков объективного банкротства ООО «Б***» не выявлено.
Деятельность должника была обоснованна и разумно направлена на завершение
проекта – многоквартирного дома.
Что касается доводов
представления о недопустимости заключения специалиста как доказательства, то
судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 58
и части 3
статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном
разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и
документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а
также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном
виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения,
которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может
подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Если из устных разъяснений или заключения
специалиста следует, что имеются основания для назначения дополнительной или
повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе
следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.
Специалист, принимавший участие в
производстве следственного действия либо представивший свое заключение,
приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть
допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного
действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для
разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам.
Из заключения специалиста следует, что для
исследования были представлены: бухгалтерская отчетность ООО «Б***» за
2017-2019 года, информация из открытых источников (СБИС), материалы дела о
банкротстве ООО «Б***», материалы дела о признании незаконным действий УФРС по
Ульяновской области, выразившегося в прекращении договора аренды земельного
участка по ул.***, материалы уголовного дела в отношении Осьмачки А.С. по ч.4
ст.159 УК РФ с обвинительным заключением, в том числе, финансово-экономические
экспертизы, прочая документация (письма, аудиторские заключения, выписки с
расчетных счетов, расшифровки отдельных строк бухгалтерского баланса, акты
сверок с ИФНС).
Выводы специалиста в заключении не содержат
ответов правового характера, либо оценочных суждений относительно проведенных в
рамках предварительного расследования финансово-экономических, бухгалтерских
экспертиз. Кроме того, вышеназванное заключение специалиста принято во внимание
судом не как единственное доказательство по делу, а в совокупности с иными
доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения
специалиста недопустимым доказательством, у суда не имелось.
Таким образом,
утверждения в апелляционном представлении о наличии корыстного умысла у
Осьмачки С.А., направленного на хищение денежных средств потерпевших путем
обмана, с использованием служебного положения, нецелевое расходование денежных
средств дольщиков, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, с чем
судебная коллегия соглашается.
С учетом
изложенного, выводы суда об оправдании Осьмачки С.А. по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления являются
мотивированными, подтверждаются исследованными материалами. Формулировок,
ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.
Оснований не
согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в ходе
судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу
обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,
87,
88
УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в
совокупности - достаточности для разрешения дела.
Что касается доводов
апелляционной жалобы об изменении основания для оправдания Осьмачки А.С. не по
п.2 ч.1 ст.24, а по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то судебная коллегия считает их не
подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела
установлено, что ООО «Б***» в лице Осьмачки А.С. многоквартирный дом не
достроило, условия договоров долевого участия в строительстве до конца
выполнены не были, квартиры потерпевшим в
собственность не переданы.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что событие имело место, суд обоснованно оправдал
Осьмачку А.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
УК РФ.
Судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола
судебного заседания следует, что дело
рассмотрено беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились
на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения вынесены законные,
обоснованные и мотивированные постановления.
Вопросы о мере
пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданских
исках, мерах, принятых в целях исполнения приговора и конфискации имущества,
разрешены верно.
Оправданному в
соответствии с главой 18 УПК РФ разъяснено право на реабилитацию.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2022 года в
отношении Осьмачки Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
