УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2022-000522-83
Судья Завгородняя
Т.Н. Дело № 33-973/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей
Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рафикова Ильнара
Илгизовича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22
сентября 2022 года, по делу № 2-272/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать в пределах
стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Р***, в
солидарном порядке с Рафикова Ильнара Илгизовича (***), Рафикова Айрата
Илгизовича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»
(ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 4 декабря
2018 года в размере 379 482 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной
долг – 306 189 руб. 10 коп., просроченные проценты – 73 293 руб. 71 коп.
Взыскать в равных
долях с Рафикова Ильнара Илгизовича, Рафикова Айрата Илгизовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6850 руб. 92 коп., то есть по 3425 руб. 46
коп. с каждого.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в
суд с иском к Рафикову И.И., Рафикову А.И. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал на то, что 4 декабря 2018 года ПАО «Почта
Банк» заключило с Р*** кредитный договор № ***, в соответствии с условиями
которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 362 672 руб. Согласно
указанному договору заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними
и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование
кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей,
являющимся приложением к договору.
21 декабря 2020 года
ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования
(цессии) № У77-20/2111, в соответствии с которым право требования по кредитному
договору № *** от 4 декабря 2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Р***
перешло к ООО «Филберт».
14 июня 2019 года заемщик
Р*** умер, открыто наследственное дело №
198/2019, предполагаемыми наследниками являются Рафиков И.И. и Рафиков А.И.
Истец просил суд
взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рафикова И.И. и Рафикова А.И. в свою
пользу задолженность по кредитному договору № *** от 4 декабря 2018 года в
размере 397 374 руб. 37 коп., из которых: 314 663 руб. 66 коп. – задолженность
по кредиту, 82 710 руб. 71 коп. – задолженность по процентам, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 7173 руб. 74 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО
«Почта Банк», администрация муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области, Межрайонное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, нотариус нотариального округа Новоспасский район
Ульяновской области Бимеев
И.И., Рафикова Г.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рафиков И.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что на момент заключения договора уступки прав (требований) между АО
«Почта Банк» и ООО «Филберт» от 21 декабря 2020 года информация об открытии
наследственного дела уже имелась на сайте Федеральной нотариальной палаты. Не
смотря на это ни АО «Почта Банк», ни ООО «Филберт» данным ресурсом не
воспользовались, и не направили
информацию о наличии у умершего лица кредиторской задолженности нотариусу, тем
самым лишив Рафикова И.И. возможности реально оценить состав наследственной
массы и перспективы принятия наследства.
Обращает внимание на
то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на
уважительность причин длительного (с июня 2019 года по август 2022 года)
непредъявления требований к наследникам, что, по мнению ответчика,
свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Считает, что суд
первой инстанции не дал надлежащей оценки причинам столь длительного
бездействия истца и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях
признаков злоупотребления правом.
Просит решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Филберт» просит решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 4 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (далее также –
банк) и Р*** был заключен кредитный договор № ***, во исполнение условий
которого заемщику был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) 362 672
руб., в том числе: «Кредит 1» - 58 672 руб. и «Кредит 2» - 304 000 руб.
Срок действия
договора - неопределенный, срок возврата «Кредита 1» - 8 платежных периодов от
даты заключения договора, срок возврата «Кредита 2» - 36 платежных периодов от
даты заключения договора, общий срок возврата кредита определен датой 4 декабря
2021 года. Кредит предоставлен под 17,90% годовых с уплатой обязательного
ежемесячного платежа в сумме 13 104 руб. в срок до 4 числа каждого месяца
(пункты 1, 2, 4, 6 договора).
В этот же день между
Р***. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования
(полис-оферта №
***), по условиям которого страховым случаем, в том числе, являлась смерть
застрахованного лица. Страховая сумма по договору составила 608 000 руб.;
выгодоприобретателями по всем страховым рискам являются наследники
застрахованного лица.
Банк свои
обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской
по счету.
При заключении
договора потребительского кредита от 4 декабря 2018 года Р*** выразил согласие
на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав
(требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от
наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.
13 договора).
В соответствии с
договором об уступке прав (требований) № У77-20/2111 от 21 декабря 2020 года ПАО
«Почта Банк» (цедент) уступило ООО «Филберт» (цессионарий) требования по
первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с
наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к
моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № *** от
4 декабря 2018 года, заключенному с Р***.,
с общей суммой уступаемых прав 362 672 руб.
Заемщик Р***. умер
14 июня 2019 года, о чем 27 июня 2019 года составлена запись акта о смерти № ***,
отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области 27 июня 2019 года выдано свидетельство о смерти серии ***.
Обязательства по
возврату кредита и уплате процентов Р*** не были исполнены.
Из записи акта о
смерти от 27 июня 2019 года следует, что причиной смерти Р***Р. явилось ***.
ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» отказано в признании события страховым случаем,
поскольку в соответствии с пунктом 9.1.10 полиса-оферты № *** от 4 декабря 2018
года не признается страховым случаем событие, происшедшие вследствие любых
болезней (заболеваний).
Данный отказ
страховщика заинтересованными лицами не оспаривался.
Согласно расчету,
представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2018 года
составила 397 374 руб. 37 коп., из которых: основной долг – 314 663 руб. 66
коп., проценты – 82 710 руб. 71 коп.
Как усматривается из
материалов наследственного дела № ***, открытого нотариусом нотариального
округа Новоспасский район Ульяновской области Бимеевым И.И., наследниками
первой очереди по закону, обратившимися 30 октября 2019 года к нотариусу с
заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Р***., являются
сыновья умершего – Рафиков Айрат Илгизович, Рафиков Ильнар Илгизович.
Наследственное
имущество Р*** состояло из:
- земельного участка
с кадастровым номером ***, площадью 1 201 кв. м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ***, с кадастровой
стоимостью 289 919 руб. 96 коп.;
- жилого дома с
кадастровым номером ***, площадью 112,3 кв. м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ***, с кадастровой
стоимостью 1 519 605 руб. 42 коп.;
- 15% доли в
уставном капитале ООО «Комстройсервис», рыночной стоимостью 113 000 руб.;
- денежных вкладов,
хранящихся в ПАО Сбербанк на общую сумму 54 884 руб. 49 коп.;
- права требования
задолженности в размере 261 846 руб. в отношении должника Сайфулина Р.М. по
исполнительному листу серии *** от 23 октября 2017 года, выданному
Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу №
2-1642/2017;
- квартиры с
кадастровым номером ***, площадью 85,7 кв. м, расположенной по адресу:
Московская область, городской округ Домодедово, город Домодедово, микрорайон
Белые Столбы, ***, кадастровой стоимостью 5 690 875 руб. 08 коп.
Свидетельства о
праве на наследство по закону выданы Рафикову А.И. и Рафикову И.И. по ½
доли на указанное наследственное имущество.
Стоимость
наследственного имущества по кадастровой оценке значительно превышала сумму
задолженности умершего Рафикова И.И. по кредитному договору.
Возражений
относительно стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено,
ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика
возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с пунктом
1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со статьей
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам.
Удовлетворяя
требования ООО «Филберт» в пределах стоимости перешедшего к наследникам
наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что смерть заемщика Р*** не влечет прекращения обязательств по кредитному
договору, к Рафикову И.И. и Рафикову А.И., как к наследникам, принявшим
наследство после его смерти, перешли права и обязанности последнего по договору
в полном объеме, в связи с чем ответчики должны нести ответственность перед ООО
«Филберт» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия с
выводами суда в решении соглашается и находит их основанными на законе и
установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции
необоснованно не усмотрел в действиях ООО «Филберт» недобросовестного поведения
в связи с длительным непредъявлением требований о погашении задолженности,
судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования истцом
были предъявлены в пределах срока исковой давности. Соответствующие сроки для
защиты нарушенного права определены нормами гражданского законодательства, из
чего следует, предъявление требований в пределах установленного законом срока
давности о злоупотреблении стороны в обязательствах свидетельствовать не может.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции ответчиком Рафиковым И.И. заявлено о
пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Данное ходатайство
правомерно не было принято судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пп. 1, 2 статьи
200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела
следовало, что кредитный договор № *** от 4 декабря 2018 года был заключен
сторонами сроком на 36 месяцев (три года), условиями договора предусмотрено
ежемесячное погашение задолженности, суммы погашения определены графиком
платежей, последний платеж по графику предусмотрен 4 декабря 2021 года.
С исковым заявлением
в суд ООО «Филберт» обратилось 29 июля 2022 года, следовательно, срок исковой
давности по требованиям об уплате ежемесячных аннуитетных платежей, срок
исполнения которых наступил после 29 июля 2019 года, истцом не пропущен.
Суд правомерно при расчете задолженности Рафикова И.И. по
кредитному договору принял во внимание платежи за период с 4 августа 2019 года по
4 декабря 2021 года, взыскав сумму долга в пределах срока исковой давности и в
пределах стоимости наследственного имущества.
Судебные расходы
судом правомерно были определены по правилам части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Рафикова Ильнара Илгизовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27 февраля 2023 года.
