У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-006562-68

Судья Шабинская Е.А.                                                                    Дело №33а-971/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                      

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Валерия Альбертовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2022 года по делу №2а-5010/2022, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Логинова Валерия Альбертовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделу Министерства внутренних дел по Ленинскому району г. Ульяновска, командиру отделения 1 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны  по городу Ульяновску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» Минееву Юрию Павловичу, старшему полицейскому 1 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны  по городу Ульяновску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» Васильеву Николаю Васильевичу, Молофееву Николаю Николаевичу о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Логинова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Пайгильдиной Н.Ю., представителя ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска – Елисеевой Д.Р., представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» – Курепиной Н.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Логинов В.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к командиру отделения 1 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Ульяновску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» Минееву Ю.П., старшему полицейскому 1 взвода 1 роты (по обслуживанию Ленинского района) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны  по городу Ульяновску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» Васильеву Н.В., Молофееву Н.Н. о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2017 в 08 часов 30 минут  он (Логинов В.А.) был задержан без причины сотрудниками полиции Минеевым Ю.П. и Васильевым Н.В.

17.03.2017 в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска он сообщил сотрудникам полиции о том, что он три дня назад приехал из ***, пояснил, что гражданам *** временная регистрация не нужна. В этот же день в отделении полиции на него был составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 *** №***(***), протокол о доставлении от 17.03.2017, рапорт Васильева Н.В. от 17.03.2017. Сотрудником полиции  Молофеевым Н.Н. был составлен протокол по ч. 1.1 ст.18.8  КоАП РФ. При этом сотрудники полиции не информировали ни Федеральную миграционную службу, ни Консульство Белоруссии о привлечении его (Логинова В.А.) к административной ответственности.

Начиная с 2019 года, он  многократно обращался по поводу его неправомерного задержания в УМВД России по Ульяновской области, Прокуратуру Ульяновской области, Следственное управление Следственного комитета по Ульяновской области, но получал многочисленные ответы, что никаких нарушений в его задержании не обнаружено. Действия сотрудников Минеева Ю.П., Васильева Н.В., Молофеева Н.Н. привели к необратимым последствиям для его здоровья: у него произошел *** в спецприемнике, а в ночь с 17 на 18 марта 2017 года в 22 часа его доставили  в ЦВСИГ МО МВД «Димитровградский» согласно решению суда.

Административный истец просил суд признать незаконными действия административных ответчиков Минеева Ю.П., Васильева Н.В., Молофеева Н.Н., выразившиеся в необращении в посольство (консульство) Республики *** и необращении в миграционную службу, а также неуказании мотивов его задержания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), Отдел Министерства внутренних дел по Ленинскому району г. Ульяновска (ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Логинов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение Конституции РФ и прав человека исключен из списка доказательств протокол А3-73 об административном задержании от 17.03.2017, в котором не указана причина задержания. Считает, что был задержан 17.03.2017 необоснованно.

Молофеев Н.Н. представил в суд недостоверные, ложные сведения о передвижениях административного истца, введя суд в заблуждение. Как следует из ответа №*** от 23.11.2011 ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска об отсутствии информации о телефонных сообщениях с улицы Карла Маркса, д.39, Васильев Н.В., Минеев Ю.П., Молофеев Н.Н. действовали исключительно из корыстных побуждений, в посольство (консульство) республики ***, миграционную службу при задержании не обратились.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, Минеев Ю.П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Минеев Ю.П.,           Васильев Н.В., Молофеев Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 в 11 часов           20 минут сотрудником полиции Васильевым Н.В. в отношении гражданина Республики *** Логинова В.А. был составлен протокол о доставлении в связи с тем, что последний не имеет регистрацию в Российской Федерации.

17.03.2017 в 12 часов 30 минут Молофеевым Н.Н. в отношении Логинова В.А. был составлен протокол *** №*** об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суд г. Ульяновска от 17 марта                   2017 года гражданин республики *** Логинов В.А., *** г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного             ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 08.02.2019 жалоба Борисовой Л.В., выступающей в интересах Логинова В.А., удовлетворена. Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2017, вынесенное в отношении Логинова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, изменено, из постановления судьи исключено указание на назначение Логинову В.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Согласно справке Ленинского районного суда от 27.02.2023, материалы дела об административном правонарушении №5-172/2017 в отношении Логинова В.А. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ уничтожены ввиду истечения 5-летнего срока хранения.

Отказывая в удовлетворении административного иска Логинова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не противоречат закону, сведений о задержании Логинова В.А. и возникновении у административных ответчиков обязанности информировать посольство *** и миграционную службу не имелось.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий по денному делу не установлена.

На дату оспариваемых событий – 17.03.2017 – Федеральная миграционная служба упразднена Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156.

Законность действий сотрудников полиции Минеева Ю.П., Васильева Н.В., Молофеева Н.Н. подтверждена судебными постановлениями по делу об административном правонарушении №5-172/2017 в отношении Логинова В.А.

В силу ч. 7 ст. 10 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» о задержании военнослужащими (сотрудниками) войск национальной гвардии иностранного гражданина или подданного иностранного государства незамедлительно уведомляется дипломатическое представительство или консульское учреждение соответствующего иностранного государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.  Перечень лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание в соответствии с частью 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти.По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

На ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» возложена обязанность по охране общественного порядка и общественной безопасности. Сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» действовали в строгом соответствии с законом, осуществляли доставление гражданина в территориальный орган в соответствии с совместным приказом.  Административные ответчики Минеев Ю.П., Васильев Н.В. административное задержание Логинова В.А. не осуществляли, Молофеев Н.Н. уволен из органов внутренних дел 06.04.2022 по выслуге лет.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Логиновым В.А. не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административном иском.

Указанный вывод суда мотивирован тем, что 19.08.2022  Логинову В.А. начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области был дан ответ на его обращение, исковое заявление  подано в суд 12.09.2022, таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.

Такое суждение нельзя признать правильным, поскольку ответ на обращение от 19.08.2022  не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору. Административным истцом оспаривались действия должностных лиц -                    Минеева Ю.П., Васильева Н.В., Молофеева Н.Н., имевшие место в марте 2017 года. При этом, как указал Логинов В.А. в своем иске, с заявлениями об оспаривании данных действий он стал обращаться в различные инстанции, начиная с 2019 года (оборотный л.д. 4). То есть, с марта 2017 года по 2019 год Логинов В.В. в суд с исками об оспаривании неправомерных действий Минеева Ю.П., Васильева Н.В., Молофеева Н.Н. не обращался, при этом уважительные причины такого необращения административным истцом не названы.

Из пояснений Логинова В.А. в настоящем судебном заседании следует, что протокол об административном задержании он сфотографировал в 2021 году в Следственном управлении, в суд обратился 12.09.2022.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения срока на обращение в суд возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно                         о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Логиновым В.А. срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Учитывая, что данный вывод не влияет на результат рассмотрения спора в целом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения не имеется, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  2 ноября 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Валерия Альбертовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи