У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-008204-27
Судья Савелова А.Л. Дело №33а-957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 октября 2022 года по делу
№2а-4258/2022, которым постановлено:
административные исковые требования Чигрина Валерия Валерьевича к судебному
приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии
Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Кирилиной Дарье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконным действий судебного
пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевны, выразившееся в
ненаправлении и (или) невручении должнику постановления о взыскании
исполнительского сбора от 21.06.2022 в рамках исполнительного производства.
Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области
Кирилиной Дарьи Александровны, выразившееся в обращении взыскания на сумму 11 771
руб. 78 коп., оформленные в виде постановления от 09.08.2022.
Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области
Кирилиной Дарьи Александровны, выразившееся в излишнем обращении взыскания и
списании излишних денежных средств со счета должника в размере – 331 руб. 82 коп.,
в несвоевременном их возврате должнику.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевны, выразившееся в
неокончании исполнительного производства, оформляющегося в виде постановления,
после фактического исполнения в разумный срок.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевны, выразившееся в
неисключении сведений о должнике и об исполнительном производстве
№82307/22/73041-ИП от 17.05.2022 с официального сайта ФССП России после
фактического исполнения требований исполнительного документа.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской
области – Беловой О.В., Штырловой С.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, возражения Чигрина В.В.,
полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Чигрин В.В.
обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А., Кирилиной Д.А.,
УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование
административного иска указал, что 12.05.2022 в отношении него было возбуждено
исполнительное производство №82307/22/73041-ИП по взысканию налоговой
задолженности в размере 10 934 рубля. До 05.10.2022 с его банковской карты было
удержано 265 руб. 82 коп., остаток долга
составил 10 668
руб. 18 коп.
05.10.2022 на его
карту поступило 12 000 рублей, которые сразу же были арестованы и полностью
списаны 06.10.2022, при этом размер задолженности по данному исполнительному
производству не только был погашен, а увеличился на 11 777 руб. 78 коп., окончательно
задолженность на счете осталась в размере 10 439 руб. 96
коп. Из информации об арестах и взысканиях в Сбербанке видно, что сумма
задолженности выставлена в банк для списания дважды: 20.06.2022 - на сумму 10 934 руб. 13 коп., без учета списанных
265 руб. 82 коп. и 09.08.2022 на сумму 11 771 руб. 78 коп., всего на сумму 22 705
руб. 91 коп., что превышает присужденную судом сумму на 11 771 руб. 78 коп.
По исполнительному
производству №82307/22/73041-ИП от 12.05.2022 было совершено лишь одно законное
действие - направление постановления о возбуждении исполнительного производства
должнику. Все дальнейшие действия в рамках данного исполнительного производства
осуществлялись с нарушением закона и прав должника.
Так, ему как
должнику, не были направлены и вручены постановления от 20.06.2022 и от
09.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом
постановление от 09.08.2022 является незаконным в части обращения взыскания на
сумму, превышающую в два раза имеющуюся задолженность.
Также ему не было
направлено и вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме
того, излишне списаны денежные средства в размере 331 руб. 82 коп., которые по
состоянию на 24.10.2022 не возвращены. Несмотря на исполнение требований
исполнительного документа и полное погашение задолженности, до настоящего
времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об окончании
исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 06.10.2022
денежные средства полностью перечислены взыскателю, 07.10.2022 взыскан
исполнительский сбор 1000 руб. Невынесение определения об окончании
исполнительного производства продолжает оставлять его в статусе должника,
информация в отношении него с официального сайта не снята.
Просил признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении и или
(невручении) должнику постановлений от 20.06.2022 и от 09.08.2022 об обращении
взыскания на денежные средства на счете должника по исполнительному
производству №82307/22/73041-ИП от 12.05.2022; признать незаконным действие
судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении 09.08.2022 взыскания
на сумму 11 771 руб.78 коп., оформленное в виде постановления от
09.08.2022, вынесенного приставом Кириллиной Д.А.; признать незаконным
бездействие, выразившееся в ненаправлении и (или) невручении должнику
постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2022; признать
незаконными действия обращению взыскания и списанию излишних денежных средств
со счета должника в размере 331 руб. 82 коп.
и несвоевременном возврате их должнику, обязать возвратить данные денежные
средства; признать незаконным бездействие пристава, выразившиеся в неокончании
исполнительного производства после фактического исполнения в разумный срок;
признать незаконным действия, выразившиеся в не исключении сведений о должнике
и об исполнительном производстве № 82307/22/73041-ИП с официального сайта ФССП
России после 07.10.2022.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении
административных исковых требований Чигрина В.В.
В обоснование жалобы
не соглашается с мнением суда о необходимости направления постановления о
взыскании исполнительского сбора от 21.06.2022 заказной корреспонденцией,
утверждает, что Методические рекомендации ФССП России о порядке взыскания
исполнительского сбора от 08.07.2014 №0001/16, на которые ссылается суд, носят
рекомендательный характер. Кроме того, в силу независящих от судебного
пристава-исполнителя причин не все процессуальные документы, вынесенные
должностным лицом в процессе
деятельности, могут быть направлены заказной корреспонденцией. Вынесение
постановления от 09.08.2022 судебным приставом- исполнителем Кирилиной Д.А.
обусловлено наличием остатка суммы задолженности по исполнительному документу и
по постановлению о взыскании исполнительского сбора. С должника по
постановлению о взыскании исполнительского сбора взыскано 1000 руб. При этом
излишне взысканные денежные средства в размере 331 руб. 82 коп. возвращены на
расчетный счет должника.
Судом не принято во
внимание, что действующим законодательством не определен четкий срок, в течение
которого должно быть окончено исполнительное производство в связи с фактическим
исполнением требований. Ч.1.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не
применима в данном случае, поскольку взыскание задолженности произведено путем
применения мер принудительного исполнения, а именно взыскания денежных средств
с расчетного счета должника и перечисления банком на депозитный счет ОСП.
Государственная информационная система о государственных и муниципальных
платежах содержит сведения об уплате задолженности в полном объеме, минуя
депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.
Также судом не учтен
тот факт, что окончание исполнительного производства производится после
перечисления средств по исполнительному производству, находящихся на депозитном
счете службы судебных приставов. При перечислении денежных средств имели место
технические проблемы, которые впоследствии были устранены. Сведения об исполнительном
производстве, указанные в ч. 3 ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного
производства. Полагает, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий,
необходимых для признания действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя незаконными.
В
заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцева
А.А., Кирилина Д.А., представитель УФНС России по Ульяновкой области не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у
суда не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного
документа № ФС ***, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу
№2а-14/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 12.05.2022
возбуждено исполнительное производство № 82307/22/73041-ИП,
предметом которого является взыскание с Чигрина В.В. налогов и сборов в размере
10 934 руб.13 коп., установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Указанное постановление
от 12.05.2022 было направлено должнику Чигрину В.В., получено им
20.05.2022.
20.06.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП
№1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой
А.А. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства
должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлены для
исполнения в Ульяновское отделение «ПАО Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО). Данное постановление направлено должнику простой почтовой
связью.
21.06.2022 вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Копия постановления
направлена должнику простой почтовой связью.
09.08.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП
№1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кирилиной
Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства
должника в размере 11 771 руб. 78 коп., находящиеся в банках и иных
кредитных организациях, которое направлено для исполнения в Ульяновское
отделение «ПАО Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО). Копия
постановления направлена должнику простой почтовой связью.
Согласно постановлению об
обращении взыскания денежные средства должника от 09.08.2022 сумма, подлежащая
взысканию, составляет 11 771 руб.78 коп. с учетом исполнительского сбора и
расходов по совершению исполнительных действий. На дату вынесения данного
постановления погашения задолженности по исполнительному документу не
произведено.
Согласно справке о
движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству
№82307/22/73041-ИП, в счет погашения задолженности перед взыскателем судебный
пристав-исполнитель перечислил 10 934 руб. 13 коп., в
счет уплаты исполнительского сбора удержано 1331 руб.82 коп., взыскано – 1000
руб., остаток на депозитном счете составил 331 руб. 82 коп.
Полное погашение
задолженности, включая исполнительский сбор, произведено Чигриным В.В.
06.10.2022, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному
счету по исполнительному производству №82307/22/73041-ИП.
На дату принятия решения
– 27.10.2022 – исполнительное производство не окончено, денежные средства в
размере 331 руб.82 коп., возвращенные должнику по платежному поручению от
26.10.2022 № ***, Чигриным В.В. не получены.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о частичном удовлетворении административного иска Чигрина ВВ.
С выводами районного суда
судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом,
факт отправки и получения должником
постановления о взыскании исполнительского сбора материалами дела не
подтвержден.
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи, если должник не
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение
было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим
судебным приставом.
Верховный Суд Российской
Федерации в п.78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112
Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно требованиям
п.2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора,
утвержденных ФССП России 07.06.2014 (письмо от 08.07.2014
№0001/16), постановление о возбуждении исполнительного производства
направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о
вручении почтового отправления.
В соответствии с п.3.2.
данных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского
сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке,
аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении
исполнительного производства.
В
силу абз.2
п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе
судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682,
постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику
регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Таким образом,
постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит направлению регистрируемым почтовым отправлением с
уведомлением о вручении адресату.
Вместе с тем из материалов
дела видно, что в нарушение вышеприведенных норм закона вынесенное
21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ярцевой А.А. в рамках
исполнительного производства №82307/22/73041-ИП постановление о
взыскании с Чигрина В.В. исполнительского сбора должнику
заказной корреспонденцией либо посредством портала Госуслуг не направлялась,
что не оспаривалось представителем административного ответчика при рассмотрении
дела.
Согласно списку
корреспонденции, направляемой почтовой связью, данное постановление направлено
должнику простой почтовой связью. При этом реестр простой почтовой
корреспонденции с отметками отделения почтовой связи, подтверждающий ее
принятие от отправителя, УФССП России по Ульяновской области ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
Кроме того, судебная
коллегия соглашается с выводами суда относительно повторного обращения
взыскания на денежные средства должника и списания суммы задолженности дважды.
Так, в соответствии
с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,
если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не
нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Вместе с тем, п.5 ст.4
Федерального закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований
взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все
применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны
требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Однако административными ответчиками не
представлено каких-либо допустимых доказательств указывающих на соразмерность примененных мер имеющейся у
истца задолженности.
Тот факт, что излишне взысканные денежные
средства были возвращены должнику, не свидетельствует о правомерности
оспариваемых действий, а лишь указывает на последующее восстановление прав
административного истца.
Ссылка ответчиков на наличие технических
причин, не позволявших осуществить своевременное перечисление денежных
средства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, не
подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие
нарушения прав Чигрина В.В.
Незаконность действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя заключается в данном случае как в
самом взыскании денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, так и в
несвоевременном возврате этих средств, учитывая, что средства взысканы в
излишнем размере 06.10.2022, а платежное поручение №2431 о возврате суммы в
размере 331 руб. 82 коп. датировано 26.10.2022.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда о несвоевременном окончании исполнительного
производства и сохранении на официальном Интернет-сайте УФССП информации о
должнике, также являются правильными.
Несмотря на то, что конкретные сроки
вынесения постановления об окончании исполнительного производства не
установлены законом, право должника на окончание ведущегося в отношении него
исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного
документа не может быть поставлено в зависимость от действий судебного пристава
по перечислению денежных средств взыскателю.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по
неокончанию исполнительного производства в течение 21 дня после фактического
исполнения и погашения задолженности Чигриным В.В. безусловно нарушают его
права как стороны исполнительного производства.
До окончания исполнительного производства
№128663/17/73025-ИП информация об этом сохранялась в Интернете, на сайте
судебных приставов-исполнителей и портале Госуслуги, что очевидно негативно
сказывается, в том числе на репутации административного истца.
Доказательств тому, что оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя соответствовали закону, ответчиками суду не представлено.
В целом, все доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
