УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-007122-72

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                                 Дело № 33-943/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н  И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               15 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года, по делу              № 2-3482/2022, по которому постановлено:

исковые требования Лексина Вадима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Куриловой Наталье Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи Викторовны (ОГРНИП ***, ИНН ***) в пользу Лексина Вадима Владимировича (паспорт ***) денежные средства в размере 300 953 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лексину Вадиму Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи Викторовны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6509 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 49 500 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения  представителя ИП Куриловой Мезина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лексина В.В. – Игониной В.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия  

установила:

 

Лексин В.В. обратился в суд с иском к ИП Куриловой Н.В. о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2022 года между ним и ответчикум был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №500/27 на изготовление, доставку и сборку кухонного гарнитура, стоимость заказа составила 303 000 руб. Доставка и сборка кухонного гарнитура осуществлялась по адресу: г. Ульяновск, ***.

26 июля 2022 года кухня была доставлена и собрана.

Истцом  обязательства по договору в части оплаты были исполнены в сумме       298 000 руб., а так же были оплачены услуги сборщика по выпилу отверстий, основной сборке в размере 2953 руб.

В процессе осмотра изделия были обнаружены многочисленные дефекты, которые оцениваются как существенные и не подлежат замене частично, так как затрагивают почти каждый из элементов изделия.

29 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора №500/27 от 28 марта 2022 года и возврате уплаченной по договору суммы 298 000 руб., а так же суммы на сборку и доставку гарнитура  -  2953 руб.

30 августа 2022 года в качестве ответа на данную претензию ответчиком было предложено устранить недостатки изделия. В ответе на претензию ответчик не оспаривал наличия недостатков кухонного гарнитура.

С целью фиксации недостатков изделия 30 июля 2022 года с участием представителя ИП Куриловой был произведен осмотр мебели с составлением акта о недостатках товара.

2 августа 2022 года повторно истцом направлено требование ответчику о расторжении договора и возврате затраченных денежных средств, данное требование исполнено не было.

Истец просил взыскать с ИП Куриловой Н.В. стоимость договора 300 953 руб., из которых: 298 000 руб. - оплату за кухонный гарнитур, 2953 руб. - оплату за услуги сборщика; 15 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда,     25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2000 руб. - оплату нотариальных услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Курилова Н.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, указывает на необоснованность вывода суда о том, что дефекты товара являются неустранимыми и восстановительный ремонт, связанный с устранением данных недостатков, нецелесообразен. В заключении судебной экспертизы указано на возможность устранения недостатков гарнитура. Эксперт указал в заключении, что имеющиеся дефекты сборки - запилы на вертикальной панели во внутренней части в секции посудомоечной машины, сквозные отверстия у навесного шкафа, скол ДВП задней стенки - являются устранимыми.

Ссылаясь на то, что устранение выявленных производственных дефектов является трудоемким процессом и требует временных и материальных затрат, эксперт не указал на отсутствие возможности устранения данных недостатков.

Обращает внимание на то, что в случае устранения недостатков товара и изготовления новых фасадов Куриловой Н.В. за свой счёт, Лексин В.В. не понесет экономических затрат. Установка новых фасадов также будет осуществлена силами и средствами Куриловой Н.В.

Считает, что выводы об экономической нецелесообразности устранения недостатков, на которые указал эксперт, не уместны.

Также указывает на то, что 30 июля 2022 года в целях фиксации недостатков изделия представителями Куриловой Н.В. и Лексина В.В. произведен осмотр кухонного гарнитура и актированы его недостатки. При этом, производственного дефекта в виде выбоины в месте шва на стыке двух столешниц, указанного экспертом в заключении № 179, не было выявлено. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об образовании указанного недостатка не по вине производителя, поскольку он образовался в период после доставки товара.

В жалобе указано на то, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не определил дальнейшую судьбу товара с недостатками - кухонного гарнитура, так как Лексин В.В. не отказывался от исполнения договора купли-продажи, по решению суда договор купли-продажи также не расторгнут. При таких обстоятельствах у Куриловой Н.В. отсутствуют основания для истребования от Лексина В.В. возврата товара с недостатками, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Курилова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами, один из дополнительных видов деятельности – производство кухонной мебели (л.д.45).

28 марта 2022 года между ИП Куриловой Н.В. и Лексиным В.В. был заключён договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу. Согласно акту от 26 июля 2022 года работы по изготовлению и установке мебели ИП Куриловой Н.В. выполнены в полном объёме. Гарантия на собранную подрядчиком мебель по договору составила 1 год с момента оформления акта сдачи-приёмки (л.д.5,29).

По делу не оспаривалось, что истцом по договору оплачена сумма  300 953 руб., из которых 298 000 руб. в качестве оплаты за кухонный гарнитур, 2953 руб. – за сборку мебели.

Гарнитур был изготовлен и доставлен 26 июля 2022 года  истцу по адресу проживания.

29 июля 2022 года и 2 августа 2022 года Лексиным В.В. в адрес ответчика направлены претензии, в которых указано, что в процессе осмотра мебели им обнаружены многочисленные дефекты (л.д.7,10).

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, Лексин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно характера и объема недостатков изготовления кухонного гарнитура судом первой инстанции была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта №179 от 5 октября 2022 года  мебель, приобретённая Лексиным В.В. по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 500/27 от 28 марта 2022 года, по качеству не соответствует требованиям стандартов, регламентированным ГОСТ 15467-79, 16371-2014, ГОСТ 20400-2013 и РСТ РСФСР 724-91.

В заключении отмечено, что кухонный гарнитур имеет производственные дефекты: сколы облицовки и заделки белого цвета на углах фасадных элементов навесных и напольных шкафов всего кухонного гарнитура, выбоина на месте шва на стыке двух столешниц, видимое проступание структуры кромки заготовки и нанесённого на неё клея-расплава на всех фасадных поверхностях кухонного гарнитура, неровная поверхность края облицовки фасадных элементов, корпуса кухонного гарнитура и столешницы.

Экспертом выявлены также дефекты сборки: запилы на вертикальной панели во внутренней части в секции посудомоечной машины, сквозные отверстия; у навесного шкафа имеется скол ДВП задней стенки.

В заключении сделаны выводы, что причиной возникновения выявленных дефектов является следствие нарушения технологии её изготовления и процесс изготовления мебели. В соответствии с ГОСТ 15467-79 п.1, п.47 дефекты являются неустранимыми. Восстановительный ремонт, связанный с устранением данных недостатков, нецелесообразен. Мебель, приобретённая Лексиным В.В. по договору купли-продажи по индивидуальному заказу № 500/27 от 28 марта 2022 года, по качеству сборки не регламентируется требованиями государственных стандартов. Имеются дефекты сборки: запилы на вертикальной панели во внутренней части в секции посудомоечной машины, сквозные отверстия; у навесного шкафа имеется скол ДВП задней стенки. Дефекты являются устранимыми.

Согласно выводам эксперта, устранение вышеуказанных производственных дефектов является трудоёмким процессом, требует значительных временных и материальных затрат.

Устранение выявленных дефектов мебели, с применением вновь изготовленных фасадов АГТ, цвет белый глянец, фасадов АГТ панель цвет камень, корпуса ЛДСП «Ламарти» цвет белый, предоставленных ИП Куриловой Н.В., невозможно и экономически нецелесообразно, т.к. необходим полный разбор кухонного гарнитура.

Приняв за основу приведенное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об отказе от договора на изготовление и приобретение кухонного гарнитура и возврате уплаченной по договору суммы 300 953 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о расторжении договора на изготовление и приобретение мебели, а у ответчика имелась возможность исправить недостатки изготовления мебели, отмену решения не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи 18 Закона Российской Федерации  от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,  потребитель вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая положения приведенной выше статьи, истец, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,   вправе был по своему усмотрению потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, отказавшись от договора купли-продажи товара.

В данной части требования истца были основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем судом они были правомерно удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции также счел обоснованными.

При этом судом первой инстанции учтен характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме 5000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел размер подлежавшего уплате на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа несоразмерным последствиям нарушенного  обязательства. Учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, а также необходимость соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 20 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы судом распределены по правилам  статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взыскивая в пользу истца стоимость кухонного гарнитура, суд не обязал Лексина В.В. возвратить переданный ему товар продавцу.

Как указывалось выше, пунктом 1  статьи 18 Закона Российской «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,  потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму, суд не разрешил вопрос о возврате товара.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: обязать Лексина В.В. возвратить ИП Куриловой Н.В. после выплаты стоимости товара кухонный гарнитур в комплекте, указанном в договоре купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 500/27 от 28 марта 2022 года.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: обязать Лексина Вадима Владимировича возвратить ИП Куриловой Наталье Викторовне после выплаты стоимости товара кухонный гарнитур в комплекте, указанном в договоре купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 500/27 от 28 марта 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриловой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.