УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-001151-91

Судья Бирюкова М.В.                                                                    Дело № 33-1019/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                      

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2022 года по делу №2-737/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Пугач Марины Олеговны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с перечислением денежных средств на открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» счет – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора         Холодилиной Ю.О.,  поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области – Кузнецовой Н.Г., представителя УФССП России по Ульяновской области – Киреевой Л.Н., судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

установила:

 

прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах Пугач М.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области проведена проверка по факту обращения 24.08.2022 и нарушения прав *** Пугач М.О., являющейся должником в исполнительных производствах №138407/21/73038-ИП от 22.12.2021, №8379/22/73038-ИП от 26.01.2022, №30339/22/73038-ИП от 22.03.2022, находящихся на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.

02.03.2022 от Пугач М.О. поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума, которое 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

16.03.2022 исполнительные производства №138407/21/73038-ИП,                                   №8379/22/73038-ИП объединены в сводное.

Исполнительное производство № 30339/22/73038-ИП от 22.03.2022 в сводное не было присоединено, в результате чего в рамках данного исполнительного производства 03.06.2022 было обращено взыскание в размере 50% на доходы должника. В дальнейшем дважды в июле и августе 2022 года ОСП допустило удержание с Пугач М.О. в размере 50% ее пенсии (по 7901 руб. 19 коп.), являющейся единственным источником к существованию. Тем самым Пугач М.О. по вине ОСП в периоды с 23.06.2022 по 04.07.2022 и с 23.07.2022 по 25.08.2022 была лишена возможности приобретения жизненно необходимых лекарств, назначенных ей врачами для лечения. Исчерпывающих и своевременных мер для возврата            Пугач М.О. незаконно удержанных с нее денежных средств ОСП принято не было.

Незаконное исполнение ОСП требований действующего законодательства об исполнительном производстве привело к нарушению прав ***            Пугач М.О., причинению ей нравственных страданий, излишнего волнения, дополнительных поисков более дешевых аналогов принимаемых лекарств, в результате ухудшения здоровья и иммунитета.

Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации,  ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области,  УФССП России по Ульяновской области в пользу Пугач М.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с перечислением денежных средств на открытый в ПАО Сбербанк счет.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Чердаклинского района Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что ответчиками не представлено доказательств со ссылками на положения действующего законодательства относительно того, что заявление о сохранении прожиточного минимума должно быть написано должником отдельно по каждому исполнительному производству, ссылка на сведения в сети «Консультант Плюс» не имеет юридической силы. Более того, постановления от 16.03.2022 о сохранении прожиточного минимума              Пугач М.О. по сводному исполнительному производству №138407/21/73038-ИП от 22.07.2022 о сохранении прожиточному минимума по исполнительному производству №30339/22/73038-ИП свидетельствуют об обратном. Вывод суда об отсутствии у Пугач М.О. должной степени заботливости и осмотрительности во избежание списания денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, материалами дела не подтвержден.

Незаконность действий по двойному удержанию подтверждается действиями судебных приставов-исполнителей по осуществлению возвратов удержанных сумм.  При этом факт незаконного удержания и возврата денежных средств ответчиками не оспаривался. Выводы суда о том, что 23.08.2022 Пугач М.О. была возвращена сумма в размере 9701 руб. 19 коп., опровергаются материалами дела.

Согласие с выявленными прокуратурой района нарушениями закона, отраженными в представлении от 06.10.2022, подтверждается докладной запиской начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ульяновской области, протоколом рассмотрения представления от 28.10.2022,  ответом на представление от 28.10.2022. Тем не менее, суд в подтверждение вынесенного решения необоснованно ссылается лишь на ответ на представление, в котором сведения о допущенных нарушениях не содержатся.

Судом не дана оценка полученным в ходе проверки пояснениям судебных приставов-исполнителей Кондратьевой Н.А. от 06.09.2022 и Осиповой Т.В. от 08.09.2022, которые пояснили, что своевременное объединение исполнительных производств позволило бы избежать возникших проблем.

Утверждает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Пугач М.О. причинен моральный вред. Считает доказанным факт того, что допущенные ответчиками нарушения лишили Пугач М.О. возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Судом не приведены достаточные мотивы отказа в удовлетворении иска. Судом не учтены индивидуальные особенности истца и иные, заслуживающие внимания обстоятельства дела. Суд, указывая на несостоятельность довода истца о том, что судебный пристав-исполнитель Кондратьева Н.А. начала производить возврат удержанных средств в размере 9701 руб. 19 коп. лишь после прокурорского реагирования, не принял во внимание, что указанным должностным лицом принимались меры по возврату иной незаконно удержанной суммы в размере 7901 руб. 19 коп.

Также отмечает, что судом оставлено без внимания и мотивированного рассмотрения ходатайство, заявленное в первый день заседания представителем истца о проведении выездного судебного заседания в силу состояния здоровья  Пугач М.О., ее ***

В возражениях на апелляционное представление судебные приставы-исполнители ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам             Кондратьева Н.А., Осипова Т.В., ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Кондратьевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №138407/21/73038-ИП отношении должника           Пугач М.О., предмет исполнения – взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 26 764 руб. 87 коп. (л.д. 32-34).

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области  Власовой М.В. возбуждено исполнительное производство №8379/22/73038-ИП в отношении должника Пугач М.О. по взысканию с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, госпошлине в размере 194 429 руб. 10 коп. (л.д. 59-61).

12.01.2022 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

01.03.2022 Пугач М.О. обратилась к начальнику ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области с ходатайством о сохранении пенсии по *** ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству №8379/22/73038-ИП, представлена справка *** (л.д. 62, 64).

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области            Кондратьевой Н.А. исполнительное производство №8379/22/73038-ИП от 26.01.2022 и исполнительное производство №138407/21/73038-ИП от 22.12.2021 объединено          в сводное с присвоением №138407/21/73038-СД (л.д. 79).

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области             Кондратьевой Н.А. в рамках исполнительного производства №8379/22/73038-ИП вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Пугач М.О. о сохранении величины прожиточного минимума при удержании из пенсии должника (л.д. 71).

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области            Кондратьевой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Пугач М.О. в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству с сохранением прожиточного минимума, копия постановления направлена Пугач М.О., АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПФР РФ                  (л.д.72-73).

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области               Кондратьевой Н.А. в отношении должника Пугач М.О. возбуждено исполнительное производство №30339/22/73038-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 52 668 руб. 44 коп. (л.д. 87-89).

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области           Кондратьевой Н.А.  вынесено постановление об обращении взыскания в размере  50% от дохода должника.

Инкассовым поручением №987621 от 23.06.2022 взыскателю АО «Альфа Банк» перечислено 7901 руб. 19 коп. по исполнительному производству №30339/22/73038-ИП (л.д. 96)

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Осиповой Т.В. от 08.09.2022, исполнявшей в период с 13.06.2022 по 06.07.2022 обязанности судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Н.А., в телефонном разговоре с Пугач М.О. должница информировала ее о факте списания денежных средств с пенсионного счета, просила вернуть денежные средства, в связи с чем ею были приняты меры по возврату излишне удержанных сумм (л.д.8).

30.06.2022 платежным поручением №6285  ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области (УФК по Ульяновской области) произвело Пугач М.О. возврат денежных средств в размере 7901 руб. 19 коп. (л.д. 97).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Н.А. от 06.09.2022, в ее производстве находились три исполнительных производства в отношении Пугач М.О., два из которых были объединены в сводное 16.03.2022, а по третьему было обращено взыскание на доходы должника в размере 50% (постановлением от 03.06.2022). На основании данного постановления из пенсии Пугач М.О. дважды были произведены удержания в размере 50% пенсии, по 7901,19 руб. Денежные средства по первому удержанию были возвращены 30.06.2022, по второму удержанию - были 21.07.2022 распределены взыскателю. 22.07.2022 после телефонного разговора с Пугач М.О. ею было отменено постановление от 03.06.2022 и вынесено новое постановление об оставлении прожиточного минимума. Однако попытки возвратить излишне удержанную сумму были безуспешны. Деньги были возвращены на депозит ОСП 23.08.2022, а 25.08.2022 – возвращены должнику. Своевременное объединение исполнительных производств в сводное позволило бы избежать сложившейся ситуации, но ею этого не было сделано в связи с большим объемом работы. О том, что Пугач М.О. является ***, ей было известно в связи с наличием соответствующей справки в материалах исполнительных производств. Все три исполнительных производства в отношении Пугач М.О. объединены в сводное 06.09.2022 (л.д.7).

14.07.2022 на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №30339/22/73038-ИП составлено поручение о перечислении денежных средств по исполнительному документу №2-1410/2021 от 03.06.2022 за июль 2022 года в сумме 9701 руб. 19 коп.

21.07.2022 платежным поручением №3510 денежные средства в размере           7901 руб. 19 коп. перечислены АО «Альфа-Банк» (л.д. 101).

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области            Кондратьевой Н.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Пугач М.О., согласно постановлению от 03.06.2022, постановлено проводить удержания по исполнительному производству №30339/22/73038-ИП с сохранением за должником величины прожиточного минимума.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области          Кондратьевой Н.А.  в адрес АО «Альфа-Банк» направлено требование о возврате денежных средств в размере 9701 руб. 19 коп., которое исполнено 23.08.2022          (л.д. 109).

Платежным поручением от 25.08.2022 №8025 денежные средства возвращены Пугач М.О. (л.д.110).

Постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области           Кондратьевой Н.А. от 06.09.2022 исполнительное производство               №30339/22/73038-ИП от 22.03.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №138407/21/7038-СД (л.д. 122).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором в интересах Пугач М.О. исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что противоправности действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% не имеется, учитывая последующее возвращение денежных средств должнику.

Кроме того, суд посчитал, что объединение исполнительных производств является правом, а не обязанностью судебного пристава, а должник Пугач М.О. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности в целях избежания списания денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, в рамках исполнительного производства №30339/22/73038-ИП.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор в обоснование своих требований ссылался на то, что действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области противоречат закону. По вине указанных лиц, не объединивших все ведущиеся в отношении Пугач М.О. исполнительные производства в сводное, обращение взыскания на пенсию *** в размере 50%,  в периоды с 23.06.2022 по 04.07.2022 и с 23.07.2022 по 25.08.2022 должник Пугач М.О. не была обеспечена сохранением за нею величины прожиточного минимума, что лишило ее возможности приобретения жизненно важных, необходимых к постоянному применению лекарств, что указывает на причинение ей морального вреда.

Указанные доводы, изложенные, в том числе, в апелляционном представлении, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п.80 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами требований закона у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением вне зависимости от иных правовых последствий.

Как указано выше, по состоянию на 22.03.2022 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области  Кондратьевой Н.А.  находилось три исполнительных производства, ведущихся в отношении Пугач М.О., два из которых были объединены в сводное.

В нарушение требований ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007            №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все три исполнительных производства не были объединены сводное по должнику, на пенсию должника - *** было обращено взыскание в размере 50%,  несмотря на наличие в сводном исполнительном производстве ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума и документов, подтверждающих наличие указанного права.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое она объяснила своей загруженностью в связи большим объемом работы, привело к тому, что в периоды с 23.06.2022 по 04.07.2022 и с 23.07.2022 по 25.08.2022 должник Пугач М.О. не была обеспечена прожиточным минимумом, что безусловно лишило ее возможности сохранять прежний жизненный уровень, необходимый для ее жизнедеятельности и здоровья, приобретения жизненно важных, необходимых к постоянному применению лекарств, обеспечения достоинства личности.

С доводами ответчиков, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что Пугач М.О. обращалась с ходатайством о сохранении прожиточного минимума лишь по конкретному исполнительному производству от 26.01.2022, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они нормативно не обоснованны. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  таких условий не содержит.

Более того, действия ответчиков, выразившиеся в возврате денежных средств должнику, отмене обращения взыскания на 50% доходов должника, вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству от 22.03.2022, при отсутствии письменных заявлений Пугач М.О. об этом, указывают на их необоснованное бездействие и правомерность требований прокурора.

Данные обстоятельства не нашли оценки в оспариваемом решении суда, а приведенные выше положения закона не были учтены при принятии решения.

Кроме того, на дату возбуждения в отношении Пугач М.О. исполнительного производства №30339/22/73038-ИП - 22.03.2022 - ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2015 №425-ФЗ, и предусматривала безусловное обязательное объединение в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.

Между тем, суд при принятии решения руководствовался ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ редакции Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ, которая начала действовать после рассматриваемых событий - с 20.06.2022, то есть применил закон, не подлежащий применению.

Доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение Пугач М.О. морального вреда, соответствовали закону, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права  является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.      

Следовательно, незаконное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

Констатируя установленный факт имевших место со стороны ответчиков нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья Пугач М.О., ее финансового положения, нуждаемости в лекарственном обеспечении, а также размера денежных средств, которых она была лишена в результате незаконного удержания их из пенсии.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. достаточной для возмещения Пугач М.О. причиненного ей вреда. 

Данная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России - за счет казны Российской Федерации.

В иске к  Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (в структуру которого входит, в том числе, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району УФССП России по Ульяновской области, но не является самостоятельным юридическим лицом) следует отказать в полном объеме как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                           18 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Пугач Марины Олеговны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пугач Марины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов в большем размере и в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     Судьи