УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-003850-47

Судья Надршина Т.И.                                                                          Дело № 33-1003/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           15 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Наили Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2022 года, по делу № 2-2469/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козловой Наили Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, Мостякову Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с Козловой Наили Викторовны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 850 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Мостякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит автомобиль «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***.

26 марта 2022 года в г.Ульяновске в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, совершил с столкновение с автомобилем.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный номер ***, Мостяков А.А., его гражданская ответственность застрахована договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с тем, что лицензия на страхование у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана, истец направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, автомобиль был представлен для осмотра представителю РСА – АО «Альфастрахование».

В компенсационной выплате истцу было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку согласно заключению проведенной страховой компанией экспертизы, повреждения автомобиля «Пежо 4007», государственный номер  ***, не могли быть получены в ДТП от 26 марта 2022 года.

Истцом была проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению №2223/05-22 Эксперт-Помощь ИП Буторина С.А. от 22 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, составила 670 100 руб. За оценку истцом было уплачено 7000 руб.

Истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по диагностике в размере 1500 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,  с ответчика Мостякова А.А. просил взыскать материальный ущерб в размере 270 100 руб., взыскать с РСА и Мостякова А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возврат государственной пошлины в размере 10 004 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Н.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судебной экспертизы части того, что повреждения автомобиля «Пежо 4007» не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Суд первой инстанции взял указанный вывод судебной экспертизы за основу решения, проигнорировав иные доказательства. Судом не были приняты во внимание доводы представителя истца о том, что трассология была проведена без исследования двух контактировавших объектов, без полного исследования фотоматериалов с места ДТП и без выезда на место ДТП. Считает, что заключение судебной экспертизы является поверхностным, оно не отвечает требованиям объективности и полноты исследования.

Заключение ООО «Компакт Эксперт», составленное по заказу АО «АльфаСтрахование», также считает недостоверным доказательством, поскольку оно подготовлено лицом, не обладающим необходимой квалификацией.

При этом указывает, что заключение, подготовленное ИП Буториным С.А., содержит вывод о возможности образования заявленных повреждений автомобиля «Пежо 4007» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оно выполнено с объективным, всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, фотоматериалов с места ДТП и полного административного материала, исследованием обоих транспортных средств и  результатов диагностического исследования системы SRS.

Поскольку в деле имелись заключения, взаимно исключающие друг друга, представитель истца ходатайствовал о производстве дополнительного исследования и допросе в судебном заседании ИП Буторина С.А. Данное ходатайство судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от              14 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым  удовлетворить исковые требования.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Козловой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Пежо 4007», государственный регистрационный номер ***.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что  26 марта 2022 года в районе дома *** в г. Ульяновске по вине водителя автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак ***, Мостякова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак ***, Мостякова А.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Козлова Н.В. подала в Российский Союз Автостраховщиков через АО «Альфастрахование» (действующего от РСА) заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов, предоставив транспортное средство для осмотра.

АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований о компенсационной выплате, поскольку заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» установлено, что повреждения автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 марта 2022 года.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Козлова Н.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №2223/05-22 от 22 мая 2022 года Эксперт-Помощь ИП Буторина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, составила 670 100 руб.

Претензия  Козловой Н.В. о возмещении ущерба АО «Альфастрахование» с была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1).

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности требования Козловой Н.В. о возмещении ущерба были предъявлены к РСА.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений автомобиля истца в ДТП от 26 марта 2022 года, судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 5 ноября 2022 года №30802, водитель автомобиля «Фольксваген пассат» при движении через перекресток с второстепенной дороги допустил столкновение в правую боковую часть автомобиля «Пежо 4007», двигавшегося по главной дороге слева от автомобиля «Фольксваген пассат», из чего сделан вывод, что направление следообразования повреждений на автомобиле «Пежо 4007» должно иметь вектор спереди назад и справа налево.

При исследовании механизма образования повреждений автомобилей «Пежо 4007» экспертом было установлено, что вектор образования части повреждений имеет направление справа налево, что соответствует неподвижному состоянию автомобиля «Пежо 4007» в момент столкновения, и что не соответствует обстоятельствам указанного происшествия.

По заключению судебного эксперта конечное расположение автомобилей на месте ДТП также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку согласно объяснениям водителя автомобиля «Пежо 4007» Козловой Н.В., водитель перед столкновением двигался, и неожиданно произошло столкновение с выезжающим справа автомобилем «Фольксваген пассат». Следовательно, автомобиль после момента столкновения должен был двигаться вперед на расстояние, соответствующее расстоянию остановочного пути автомобиля.

В рассматриваемом случае автомобили на месте ДТП зафиксированы в контакте, что указывает на неподвижное состояние автомобиля «Пежо 4007» в момент столкновения.

При исследовании экспертом фотоснимков с места ДТП также было установлено, что расположение автомобиля «Пежо 4007» не соответствует его первоначальной траектории движения (согласно заявленному механизму ДТП), поскольку автомобиль расположен в непосредственной близости от пересечения дорог, вне траектории расположения следов на проезжей части. При производстве исследований по первому вопросу экспертами были установлены следующие признаки:

1.      Приблизительное соответствие объема повреждений автомобиля «Пежо 4007»  объему повреждений автомобиля «Фольксваген пассат».

2.      Не соответствие вектора образования повреждений на автомобилях «Пежо 4007» и «Фольксваген пассат», и заявленным обстоятельствам ДТП.

3.      Не соответствие конечного расположения автомобилей на месте ДТП механизму заявленного происшествия.

4.      Поскольку идентифицировать повреждения автомобиля «Фольксваген пассат» не представилось возможным, то подтвердить факт контактирования автомобилей также не представилось возможным.

Установленные при исследовании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаки позволили эксперту сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Козловой Н.В., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2022 года.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Хижов А.А. выводы судебной экспертизы полностью подтвердил.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не был доказан факт наступления страхового случая и не подтверждена возможность образования повреждений автомобиля «Пежо 4007» при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 марта 2022 года.

В связи с изложенным, исковые требования Козловой Н.В. к РСА, Мостякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов правомерно судом были оставлены без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, расходы по производству экспертизы в сумме 17 850 руб. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судом обоснованно были взысканы с Козловой  Н.В., как проигравшей стороны спор.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с заключением судебного эксперта судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником Хижовым А.А., имеющим специальные познания, заключение экспертом составлено на основании изучения материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта содержит подробное описание механизма возможного образования повреждений на автомобиле «Пежо 4007» при описанных истцом обстоятельствах ДТП и фактическое расположение повреждений, после чего сделаны выводы о невозможности их образования. Заключение судебной экспертизы является полным и отвечающим требованиям объективности и полноты исследования.

В связи с тем, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы заключения ООО «Компакт Эксперт», составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», судом в основу решения положены не были.

Заключение, подготовленное ИП Буториным С.А., содержащим выводы о возможности образования заявленных повреждений автомобиля «Пежо 4007» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом обоснованно не было принято во внимание, поскольку заключение было составлено до рассмотрения дела в суде, эксперту материалы гражданского дела для изучения не предоставлялись, пояснения представителей сторон или их представителей по обстоятельствам ДТП, данные в суде первой инстанции,  у эксперта не имелись, как не имелись материалы дела об административном правонарушении, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось выше, заключение  ООО «Компакт Эксперт», составленное по заказу АО «АльфаСтрахование», и заключение ИП Буторина С.А. по содержанию противоречили друг другу, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой судом были положены в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца основаны на иной оценке добытых по делу доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Наили Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.