У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2022-004515-44

Судья Федосеева С.В.                                                                  Дело №33а-1060/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                     

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МО МВД Российской Федерации «Димитровградский», старшего государственного инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Гатаулловой Галии Хамзатовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от   3 ноября 2022 года по делу №2а-2445/2022, которым постановлено:

уточненный административный иск Присакаря Ильи Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего П***, удовлетворить.

Признать незаконным решение в форме заключения  инспектора ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 01 августа 2022 года, утвержденного  начальником МО МВД России «Димитровградский», с учетом рапорта от 03 сентября 2022 года о постановке несовершеннолетнего П***, *** года рождения, на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки.

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия несовершеннолетнего П*** Е.И. с профилактического учета в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский».

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя МО МВД Российской Федерации «Димитровградский» - Артюхиной О.В., старшего государственного инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Гатаулловой Г.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Прискаря И.И. и его представителя – адвоката           Александровой А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Присакарь И.И., действуя в интересах несовершеннолетнего П*** Е.И., обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Димитровградский» о признании незаконным действий инспектора, рапорта об изменении основания постановки на учет, признании незаконным решения об изменении основания постановки на учет, обязании снять несовершеннолетнего с профилактического учета.

В обоснование заявленных требований указал, что старшим инспектором ОРДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Гатаулловой Г.Х. 01.08.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием в действиях несовершеннолетнего П*** Е.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,  в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. После чего П*** Е.И. был поставлен на профилактический учет в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский». 19.08.2022 указанные постановления были отменены и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П*** Е.И. состава преступления. При проведении доследственной проверки несовершеннолетний П*** Е.И. был опрошен без участия педагога или психолога. Таким образом, оснований постановки           П*** Е.И. на профилактический учет в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» не имелось. Семья Присакарей, несовершеннолетний           П*** Е.И. характеризуются положительно по месту проживания, в образовательных учреждениях, по месту работы законного представителя, что подтверждается характеристиками и многочисленными грамотами, благодарностями.

Постановление КДНиЗП администрации г.Димитровграда о привлечении Присакаря И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ отменено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.09.2022 и возвращено на новое рассмотрение, по итогам которого 03.10.2022 принято решение о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. П*** Е.И. не находится в социально опасном положении, не употребляет алкоголь и наркотики, не занимается бродяжничеством и попрошайничеством, находится под контролем отца, имеет положительные характеристики из школы и от соседей, является социализированным, конструктивно настроенным и законопослушным.

06.09.2022 Присакарю И.И. направлено уведомление об изменении основания постановки на учет на п.49.1.4 Приказа МВД России от 15.10.2013 №845 (антиобщественные действия). Однако Приказом МВД России от 15.10.2013 №845 не предусмотрена возможность изменения основания постановки на профилактический учет. Объективных сведений о совершении П*** Е.И. антиобщественных действий в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» не имеется. Полагает, что у ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» отсутствовали основания для применения к П*** Е.И. такой исключительной меры как постановка на профилактический учет в ПДН, а в ходе проведенной старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» проверки не была установлена необходимость контроля со стороны государства за ребенком в целях коррекции и исправления его поведения. В рапорте от 03.09.2022 конкретные антиобщественные действия П*** Е.И., которые явились основанием оставления на профилактическом учете, не указаны. На момент написания рапорта подтвержденные сведения о совершении антиобщественных действий у органов полиции отсутствовали.

Уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, просил признать незаконными действия инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Гатаулловой Г.Х. по опросу несовершеннолетнего П*** Е.И. без участия педагога или психолога; признать незаконным рапорт инспектора Гатаулловой Г.Х. на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» Карпова С.П. об изменении основания постановки на учет на п.49.1.4 Приказа МВД России от 15.10.2013 №845 (антиобщественные действия) от 03.09.2022; признать незаконным решение об изменении основания постановки на профилактический учет в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» несовершеннолетнего П*** Е.И. и оставление его на профилактическом учете; обязать МО МВД России «Димитровградский» снять несовершеннолетнего П*** Е.И. с профилактического учета в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский»                 Гатауллова Г.Х.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Димитровградский» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Утверждает, что административные исковые требования в решении искажены,  поскольку суд приравнивает требования о признании незаконным рапорта, решения об изменении основания постановки на профилактический учет к требованию о признании незаконным решения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет, что является грубым нарушением процессуального права. Суд дал оценку решению МО МВД России «Димитровградский» в части, не оспариваемой административным истцом, при этом исказил содержание заявленных административным истцом требований, вышел за их пределы при отсутствии законных оснований. Указывает, что судом неверно истолкованы правовые положения п.49.1.4 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 №845, поскольку для постановки на профилактический учет с заведением УПК достаточно хотя бы однократного совершения антиобщественного действия.

Вопреки выводам суда, несовершеннолетний состоит на профилактическом учете в ПДН не за факты совершения им правонарушений, а за неоднократное совершения им антиобщественных действий, которые не повлекли за собой административную или уголовную ответственность, однако, не могут быть расценены как общепринятые нормы поведения и морали, не нарушающие права и законные интересы других лиц. Совершение неоднократных антиобщественных действий подтверждается материалами доследственных проверок по сообщениям граждан, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Характеристика с места учебы П*** Е.И. в совокупности с вышеуказанным сведениями в силу требований Инструкции не могла быть проигнорирована сотрудником ПДН и явилась основанием для принятия решения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет. Таким образом, рапорт инспектора ОПДН Гатаулловой Г.Х. от 03.09.2022 как основание для оставления несовершеннолетнего на профилактическом учете является обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Считает, что судом не применены законы, подлежащие применению, в частности Федеральный закон от 27.12.2018 №438-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылался представитель МО МВД России «Димитровградский». По смыслу правовых положений Инструкции постановка на профилактический учет в ПДН с заведением учетно-профилактической карточки является не исключительной, как указано судом, а единственной мерой, в рамках которой возможно проведение сотрудниками полиции профилактической работы с несовершеннолетними.

Суд, указывая на отсутствие нуждаемости подростка в защитно-профилактических мероприятиях, контроле, коррекции, тем не менее, ссылается педагогическую характеристику П*** Е.И., где указано на его нуждаемость в психолого-педагогической коррекции. Полагает, что к характеристикам, данным администратором ООО «Техно» Л*** Ю. и заместителем директора спортивного клуба «Нейтрон», следует отнестись критически, поскольку они написаны после постановки П*** Е.И. на профилактический учет в ПДН и свидетельствуют об исправлении поведения подростка.

Обращает внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий  (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с предоставленной компетенции.

В апелляционной жалобе старший государственный инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Гатауллова Г.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что антиобщественные действия несовершеннолетнего как причина для изменения основания для постановки П*** Е.И. на профилактический учет с 03.09.2022 находят свое выражение в его антиобщественном поведении, не влекущем административную либо уголовную ответственность, однако нарушающим общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересов иных лиц.

Вопреки мнению суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости постановки несовершеннолетнего на профилактический учет, его склонности к совершению общественно опасных деяний, установлено, что он дважды допустил жестокое обращение с животными. Необходимость в коррекции подтверждается отрицательными характеристиками по месту жительства, жалобами жильцов о плохом отношении к животным, характеристикой с места учебы о его нуждаемости в психолого-педагогической коррекции.

Представленные в материалы дела характеристики от спортивных учреждений СК «Нейтрон», ФОК «Легенда» подписаны лицами, не знакомыми с ребенком, по заранее напечатанному шаблону и не могут быть приняты во внимание. Запрошенная инспектором характеристика СК «Нейтрон» свидетельствует о том, что              П*** Е.И. посещает секцию после постановки его на профилактический учет.

Считает, что судом необоснованно не принята во внимание характеристика, подписанная  соседями о жестоком обращении П*** Е.И. с животными. Тем не менее, судом необоснованно взята за основу характеристика ****** ***. – свидетеля со стороны административного истца.

Полагает, что при трактовке судом требований Инструкции следовало учесть, что несовершеннолетним антиобщественные действия совершены более двух раз. Данные обстоятельства с учетом информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания явились основанием для постановки П*** Е.И. на профилактический учет.

В возражениях на апелляционные жалобы Прискарь И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Присакарь И.И. является отцом несовершеннолетнего П*** Е.И., *** года рождения.

01.08.2022 на основании заключения инспектора ПДН МО МВД РФ «Димитровградский» Гатаулловой Г.Х., утвержденного начальником МО МВД РФ «Димитровградский», несовершеннолетний П*** Е.И. был поставлен на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки №48/22 на основании п.49.1.6 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 №845 (в связи с вынесением двух постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием в действиях несовершеннолетнего П*** Е.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,  в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности).

Впоследствии 19.08.2022 указанные постановления были отменены, материалы направлены для дополнительной проверки, по итогам которой старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Гатаулловой Г.Х. соответствующими постановлениями от 03.09.2022, 15.09.2022 и от 26.09.2022  в возбуждении уголовных дел было отказано ввиду отсутствия в действиях несовершеннолетнего П*** Е.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ (п.2 ч.1 ст. 24, 144,145,148 УПК РФ).

Рапортом ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Гатаулловой Г.Х. от 03.09.2022 в учетно-профилактическую карточку №48/22 внесены изменения в части изменения основания учета с п.49.1.6  на п.49.1.4 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 №845 (совершение антиобщественных действий).

06.09.2022 Присакарю И.И. было направлено уведомление об изменении основания постановки на учет на п. 49.1.4 Приказа МВД России от 15.10.2013 № 845 (антиобщественные действия).

Согласно рапорту от 03.09.2022 подросток П*** Е.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеются многочисленные жалобы от жильцов, что подросток плохо относится к животным, бьет кошек, выражается нецензурной бранью. В характеристике с места учебы МБОУ СШ №10 указано на то, что подросток иногда проявляет агрессию, во время агрессии вспыльчив, неуравновешен, имеет садистские наклонности, нуждается в психолого-педагогической коррекции. Со стороны отца контроль за подростком ослаблен.

Из педагогической характеристики П*** Е.И. от 10.08.2022, приобщенной к учетно-профилактической карточке №48-22, *** общительный, эмоциональный ребенок, с одноклассниками и педагогами отношения в основном ровные, но бывают небольшие конфликты, вступает в споры, со сверстниками и взрослыми, иногда проявляет агрессию. Во время агрессии вспыльчив, неуравновешен (дерется, обзывается, ябедничает), имеет садистские наклонности. П*** *** с адаптированной программой для обучающихся с ЗПР справляется, нуждается в психолого-педагогической коррекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30.08.2022 отказано в удовлетворении административного иска МО МВД России «Димитровградский» о помещении П*** Е.И. в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Постановление КДНиЗП администрации г.Димитровграда о привлечении Присакаря И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ отменено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.09.2022 и возвращено на новое рассмотрение, по итогам которого 03.10.2022 принято решение о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***., старшая по дому, в котором проживает семья Присакарей, указала, что быт ребенка организован, Присакарь И.И. справляется с его воспитанием. Характеризует ***. с положительной стороны.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив номы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для постановки несовершеннолетнего *** на профилактический учет в связи с совершением антиобщественного деяния (п.49.1.4 Инструкции), в связи с чем административный иск Присакаря И.И. удовлетворил.

С выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, что подтвердили, в том числе, в суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель.

Кроме того, по мнению судебной коллегии совершение антиобщественного поступка не является безусловным основанием для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет, указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с иными факторами, влияющими на жизнь подростка, а также его индивидуальными особенностями. Вопрос о постановке на учет по основанию, предусмотренному п. 49.1.4 Инструкции, решается дифференцированно.

Согласно ст.2 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Антиобщественные действия - действия несовершеннолетнего, выражающиеся в систематическом употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции, занятии проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права и законные интересы других лиц (ст.1 Закона №120-ФЗ).

Пунктом 2.2 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России предусмотрено, что подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации проводят индивидуальную профилактическую работу в пределах своей компетенции в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей, которые не указаны в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящей Инструкции, при необходимости профилактики совершения ими правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации или его заместителя.

В этом случае, основанием для постановки на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей является заключение о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (приложение №15 к настоящей Инструкции) (п.42.4 Инструкции).

На профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие антиобщественное действие (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 49.1.1 - 49.1.3 настоящей Инструкции) (п.49.1.4 Инструкции).

В случае однократного совершения несовершеннолетним антиобщественного действия, при наличии информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на профилактический учет, за исключением правонарушений, связанных, в том числе с употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции (п.51.1 Инструкции).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативно-правовых предписаний необходимость постановки несовершеннолетнего на профилактический учет должна обосновываться реальным проявлением неоднократного противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние и само по себе совершение несовершеннолетним однократного антиобщественного проступка, достаточным основанием для указанных мер профилактики не является.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе грамот, дипломов о награждении, сертификатов участника олимпиад, справки по результатам психологической диагностики эмоционального состояния подростка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний П*** Е.И. к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту учебы характеризуется, в целом, удовлетворительно, успешно занимается спортом, имеет множество наград, что свидетельствует об активном участии в школьной общественной жизни. Доказательств того, что семья несовершеннолетнего  П*** Е.И. является неблагополучной, с признаками отрицательного влияния на поведение несовершеннолетнего, нуждаются в профилактической работе  со стороны государственных органов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                            3 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МО МВД Российской Федерации «Димитровградский», старшего государственного инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Гатаулловой Галии Хамзатовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи