УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-000897-18
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-872/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Павлова Льва Николаевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2224/2022,
по которому постановлено:
иск прокурора Ленинского района города Ульяновска в
интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства
к Павлову Льву Николаевичу о взыскании ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать
с Павлова Льва Николаевича (***и) в пользу Российской Федерации в лице
Федерального агентства лесного хозяйства материальный ущерб в размере
311 051 808 рублей.
Взыскать
с Павлова Льва Николаевича (***) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 60 000 руб.
В
остальной части иска прокурору Ленинского района города Ульяновска в интересах
Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Павлову
Льву Николаевичу о взыскании ущерба отказать.
Взыскать
с Управления судебного департамента в Ульяновской области в пользу НЭУ
«Независимая экспертиза» (***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Павлова Л.Н. – Зюзина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения прокурора Теребунова А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Ленинского
района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице
Федерального агентства лесного хозяйства обратился в суд с иском к Павлову Л.Н. о взыскании материального
ущерба.
В обоснование исковых
требований указал, что 14
февраля 2020 г. в отношении Павлова Л.Н. прекращено уголовное дело,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи
293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе
расследования уголовного дела было установлено, что Павлов Л.Н. в период с 13
мая 2013 г. по 11 июня 2013 г., являясь
должностным лицом Департамента лесного хозяйства Министерства лесного
хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, допустил халатность, ненадлежащим образом
исполнял свои обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба и
существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Ответчик не оценил
соответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества,
лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, принципам рационального
использования и сохранения биологического разнообразия лесов, не запросил у
лесопользователя дополнительную информацию и разъяснения по мероприятиям,
предусмотренным проектом освоения лесов, не воспользовался возможностью выдать
отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия предусмотренных
проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и
воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, которым установлен и
изменен режим охраны памятника природы, подписал положительное заключение
государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11 июня 2013 г. № ***,
утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области.
В период с 2013
года по 2018 год осуществлена неправомерная рубка лесов в объеме: 1639 м3
в 2013 году; 464 м3 в 2014 году; 1707 м3 в 2017 году;
2105 м3 в 2018 году. Размер ущерба составил 318 509 366
руб.
Истец просил
взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере
318 509 366 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Холдинг лесопромышленников».
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 г. в
удовлетворении иска прокурора Ленинского района города Ульяновска к Павлову
Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде, было
отказано.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание
доводы истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде,
исключительно по тем основаниям, что им совершено преступление, указав, что
факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением
срока давности уголовного преследования не является актом, который
устанавливает вину Павлова Л.Н. в совершении преступления.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 29 июня 2021 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области оставлено без изменения.
Оставляя решение
суда без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной
связи между действиями Павлова Л.Н. и ущербом в размере 318 509 366 руб.,
причиненным в результате вырубки древесины в Барышском лесничестве в 2013-2018
годах ООО «Холдинг лесопромышленников», дополнительно указав, что истцом не
доказан факт причинения ущерба окружающей среде в указанном размере
исключительно в связи с подписанием Павловым Л.Н. изменений к проекту освоения
леса, поскольку ущерб причинен в результате рубки деревьев в период с 2013 по
2018 годы, когда аналогичные заключения подписывались не ответчиком, а иными
лицами.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2021 г. и
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 г.
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной
инстанции в определении указано, что выводы судов об отсутствии
причинно-следственной связи между действиями Павлова Л.Н. и ущербом, выводы о
недоказанности размера ущерба сделаны без учета части 4 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61, части
1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи
15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
112 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от
10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правовых позиций,
изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня
2007 г. № 591-О-О, от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 21 апреля 2011 г. №
591-О-О, от 20 октября 2011 г. № 1449-О-О и от 25 января 2012 г. № 23-О-О,
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации».
При новом
рассмотрении дела решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2021 г.,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г., исковые
требования прокурора Ленинского района города Ульяновска удовлетворены в полном
объеме.
Отклоняя доводы
стороны ответчика о том, что изменения в проект освоения лесов вносились в
отношении отдельных выделов *** квартала и заявленный к взысканию ущерб не
обоснован, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
указала, что рубка деревьев в особо охраняемой природной территории произведена
на основании подписанного Павловым Л.Н. положительного заключения
государственной экспертизы от 11 июня 2013 г. на изменения № *** к проекту
освоения лесов, которым и были предусмотрены рубки лесных насаждений в период с
2013 по 2018 годы, за указанный период ООО «Холдинг лесопромышленников»
осуществило рубку лесных насаждений в квартале *** Барышского лесничества в
общем объеме 5954 м3, ущерб, причиненный лесному фонду Российской
Федерации в результате осуществления рубки, составил 318 509 366 руб.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 г., апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 г. отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом
кассационной инстанции указано, что, исходя из обоснования заявленных
прокурором требований, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом
содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального
права обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение вопроса об объеме
рубки лесных насаждений в квартале № *** Барышского участкового лесничества,
произведенной на основании положительного заключения государственной экспертизы
изменения проекта освоения лесов от 11 июня 2013 г. № *** и стоимости
заготовленной в результате такой рубки древесины, учитывая, что с 14 октября
2013 г. Павлов Л.Н. освобожден от занимаемой должности государственной
гражданской службы, изменения к проекту освоения лесов содержали указание на
конкретные выделы квартала № *** Барышского участкового лесничества. Между тем
указанное обстоятельство в предмет доказывания не вошло, осталось без должной
проверки и оценки.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что, вопреки позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении дела принял во
внимание и положил в основу обстоятельства, указанные в постановлении о
прекращении уголовного дела, отражающем доводы органа предварительного
расследования. Считает, что суд не вправе давать оценку его (Павлова Л.Н.)
действиям (бездействиям), высказывать суждение о его виновности в совершении
преступления.
Указывает, что он не является лицом, единолично принимавшим
решение о даче положительного заключения экспертной комиссией от 11 июня 2013
г. №***. Данное заключение было принято комиссионно, с учетом положительного
заключения каждого члена комиссии, в состав комиссии входили и представители
общественных организаций, которые отвечали за проверку разных разделов проекта
освоения леса. Обращает внимание, что заключение комиссии, даже положительное,
не имеет юридической силы без его утверждения Министром лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области, в полномочия которого входит
принимать распорядительные решения от имени Министерства, что и подтвердил в
своих показаниях представитель потерпевшего по делу.
Обращает внимание на показания министра природы и цикличной
экономики Ульяновской области ***, согласно которым на момент подписания им
положительного заключения экспертной комиссии от 11 июня 2013 г. № *** имелся
лист согласования проекта освоения лесов с подписями членов комиссии, особым
мнением директора ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», двумя
мнениями членов общественных экологических организаций, а также на показания
директора департамента проектного управления и цифровой экономики Министерства
агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области ***,
являвшейся в 2013 году членом экспертной комиссии, которая дала положительное
заключение № *** на проект освоение леса. Члены комиссии не подписывали
заключение, но высказывали свое мнение в листе согласования. Заключение
подписывалось председателем комиссии и утверждалось Министром лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области.
Обращает внимание на показания министра природы и цикличной
экономики Ульяновской области ***, согласно которым на момент подписания им
положительного заключения экспертной комиссии имелся лист согласования проекта
освоения лесов с подписями членов комиссии, особым мнением директора ГКУ Ульяновской области «Барышское
лесничество», двумя мнениями членов общественных экологических организаций.
Также отмечает показания директора департамента проектного управления и
цифровой экономики Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских
территорий Ульяновской области ***., являвшейся в 2013 году членом экспертной
комиссии, которая дала положительное заключение № *** на проект освоение леса.
Члены комиссии не подписывали заключение, но высказывали свое мнение в листе
согласования. Заключение подписывалось председателем комиссии и утверждалось
Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.
Кроме того, указывает, что в соответствие с показаниями
представителя потерпевшего по делу ***, являющегося директором ФБУ
«Информационно-правовой центр лесного хозяйства» Федерального агентства лесного
хозяйства, ответственность за заключение несет лицо его утвердившее.
Аналогичные показания были даны и иными свидетелями, однако вышеуказанным
показаниям, опровергающим выводы суда и доводы истца, судом первой инстанции оценки не дано.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ущерб был причинен
в результате дачи 11 июня 2013 г. комиссией под его председательством
положительного заключения на изменения № *** к проекту освоение лесов.
Отмечает, что ущерб причинен в результате рубки деревьев, а не дачи заключения
на проект. При наличии положительного заключения комиссии на проект освоения
лесов арендатор не освобожден законом от обязанности соблюдения ограничений по
ведению хозяйственной деятельности на территории ООПТ. Кроме того, судом
необоснованно не принят во внимание вывод эксперта по результатам проведения
судебной лесотехнической экспертизы, согласно которому рубка деревьев в
квартале *** Барышского лесничества была незаконной, в связи с чем ущерб должен
быть возмещен лицом, непосредственно производившим рубку леса.
Указывает, что стороной истца не определен расчет периода
времени и места проведения санитарных рубок, разрешенных региональной властью,
отсутствуют разграничения, что именно из приведенных экспертом в расчетах
отнесено к санитарным рубкам.
Отмечает, что рубки в квартале *** Барышского лесничества
были изначально предусмотрены проектом освоения леса и договором аренды,
заключенным между Министерством лесного хозяйства, природопользования и
экологии Ульяновской области и Ассоциацией лесопромышленников. Он не мог и не имел
возможности повлиять на условия договора, который мог быть расторгнут лишь по
указанию министра.
Не соглашается с выводом суда о взыскании с него ущерба в
полном объеме, поскольку после его увольнения последующая вырубка произошла по
вине должностных лиц Министерства природы и цикличной экономики, которые не
принимали мер к пресечению рубки, внесению изменений в договор аренды леса.
Считает, что нельзя считать окончательными и достоверными
выводы экспертизы о стоимости древесины, срубленной на основании заключения от
11 июня 2013 г., поскольку после указанной даты в проект освоения лесов было
внесено еще 27 изменений относительно *** квартала.
Полагает, что заключение эксперта содержит противоречивые
выводы об объеме срубленной в июне и октябре 2013 года древесины, в связи с чем
было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Однако в
удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал.
Судом оставлен без внимания тот факт, что именно арендатор,
причинивший реальный ущерб лесному фонду, обязан был принять меры, направленные
на восстановление лесов, в том числе и путем произведения компенсационных
высадок деревьев, что способствовало бы воспроизводству лесов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением
следователя СУ СК РФ по Ульяновской области от 14 февраля 2020 г. уголовное
дело в отношении Павлова Л.Н. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции от 5 апреля 2013 г. № 59-ФЗ) прекращено на
основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, Павлов
Л.Н. в период с 13 мая 2013 г. по 11 июня 2013 г., являясь должностным лицом,
допустил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение своих
обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе,
которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых
законом интересов государства. Так, он не оценил соответствие проекта освоения
лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану
субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и
сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской
Федерации, не запросил у лесопользователя дополнительную информацию и
разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов, не
воспользовался возможностью выдать отрицательное заключение экспертизы ввиду
несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по
использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения
лесов, которым установлен и изменен режим охраны памятника природы, подписал
положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от
11 июня 2013 г. № ***, утвержденное впоследствии Министром лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области.
На основании указанного документа у арендатора ООО
«Ассоциация лесопромышленников» возникло право на подачу лесных деклараций и
последующее проведение намеченных рубок лесных насаждений на территории особо
охраняемой природной территории (памятник природы) в квартале *** Барышского
участкового лесничества с целью заготовки древесины. В период с 2013 по 2018
годы осуществлены рубки в объеме: 1639 м3
в 2013 году; 464 м3
в 2014 году; 1707 м3
в 2017году; 2105 м3
в 2018 году.
Ссылаясь на данное постановление, прокурор обратился в суд с
иском к Павлову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного
судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о
гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении
преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о
прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими
доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах
оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной
категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к
правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78
Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков
давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной
ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности
преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так
и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
При этом прекращение уголовного дела и освобождение от
уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает
виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации
причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке
гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2007 г. № 591-О-О, от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 21
апреля 2011 г. №591-О-О, от 20 октября 2011 г.
№ 1449-О-О, от 25 января 2012 г.
№ 23-О-О).
Согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока
давности не является реабилитирующим основанием и не влечет освобождение
виновного в причинении ущерба лица от гражданско-правовой ответственности.
По смыслу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой
его статьи 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного
дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или
обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство
по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в
отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по
нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и
рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный
Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных
интересов в рамках уголовного судопроизводства; при этом само по себе решение о
прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не
является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле,
как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных
стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны
исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное
преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в
деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и
не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица
могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на
соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г.
№ 18-П, от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 14 июля 2011 г. № 16-П).
Из буквального толкования поименованных норм следует, что
для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие
совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между
наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина
причинителя вреда, как это закреплено в статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности
всей совокупности вышеуказанных элементов.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них
природным объектам, установлено статьей 100 Лесного кодекса Российской
Федерации.
В статье 112 Лесного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства
лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде,
порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды, определены в статьях 77, 78
Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Судом первой инстанции было установлено, что Павлов Л.Н. в
период с 12 июля 2011 г. по 14 октября 2013 г. занимал должность директора
департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области.
23 декабря 2008 г. между Министерством природных ресурсов и
охраны окружающей среды Ульяновской области и ООО «Ассоциация
лесопромышленников» был заключен договор аренды лесного участка № ***, согласно
которому арендодатель представил во временное пользование арендатору земельные
участки, в том числе кварталы ***!%
Барышского лесничества, сроком до 23 декабря 2057 г. для использования
лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.
В 2008 году изготовлен проект освоения лесов Барышского
лесничества, где в качестве ограничения указано на запрет заготовки древесины в
объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок. В
указанном проекте лесные кварталы с 13 по 21 указаны как памятник природы регионального
значения с преобладанием лекарственного сырья.
Из проекта освоения лесов Барышского лесничества следует,
что пункт 2.7.1 предусматривает ограничения использования лесов, в том числе
запрет на проведение рубок по видам на территории особо охраняемой природной
территории.
В соответствии с приказом Рослесхоза от 22 декабря 2011 г. №
545 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы
проекта освоения лесов» (в редакции, действующей на 2013 год), государственная
или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной
власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии
со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.
Для проведения экспертизы органы государственной власти и
органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав
экспертной комиссии должны входить не менее двух представителей общественных
объединений.
Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого
органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.
Положительное заключение экспертизы оформляется при
соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по
использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения
лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану
субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.
Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае
несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по
использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения
лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану
субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно
содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству
Российской Федерации, а также несоответствие проекта лесохозяйственному
регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.
Органы государственной власти или органы местного
самоуправления в течение 7 дней после утверждения заключения экспертизы
направляют его лесопользователю.
Осуществление использования лесов при наличии отрицательного
заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается.
Срок действия положительного заключения экспертизы
устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.
Изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов,
подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными настоящим
Порядком.
В соответствии с распоряжением Министра лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области № 10-р от 23 января 2013 г.
«Об экспертной комиссии» образована экспертная комиссия в целях проведения
государственной экспертизы проектов освоения лесов. В состав данной комиссии
вошли начальники отделов министерства, председатели общественных экологических
организаций «Экологический совет» и «ЭКА», а также директора ГКУ Ульяновской
области, по лесным участкам которого проводится экспертиза проектов освоения
лесов.
Павлов Л.Н., являвшийся на тот момент заместителем министра
– директором департамента лесного хозяйства, был назначен председателем
экспертной комиссии по проведению государственных экспертиз проектов освоения
лесов.
Согласно имеющемуся в материалах дела листу согласования
проекта освоения лесов экспертной комиссией Минприроды Ульяновской области,
данный проект был согласован всеми членами комиссии и 11 июня 2013 г. Павловым
Л.Н. было подписано положительное заключение государственной экспертизы проекта
освоения лесов от 11 июня 2013 г. № ***, которое впоследствии было утверждено
Министром лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области,
как предусмотрено приказом Рослесхоза от 22 декабря 2011 г. № 545 «Об
утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта
освоения лесов» (в редакции, действующей на 2013 год).
В связи с наличием положительного заключения ООО «Ассоциация
лесопромышленников» в период с 2013 по 2018 годы произвело вырубку леса с целью
заготовки древесины на территории особо охраняемой природной территории
(памятник природы) в квартале *** Барышского участкового лесничества с целью
заготовки древесины, в том числе и на основании положительного заключения
государственной экспертизы от 11 июня 2013 г. на изменения № *** к проекту
освоения лесов, которым были предусмотрены рубки лесных насаждений в период с
2013 по 2018 годы.
Из материалов дела следует, что вырубка древесины в
Барышском лесничестве производилось ООО «Холдинг лесопромышленников» на основании
лесных деклараций, выданных в 2013 – 2018 годах.
В силу действовавшего в указанный период пункта 14 приказа
Рослесхоза от 22 декабря 2011 г. № 545 «Об утверждении Порядка государственной
или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», срок действия
положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта
освоения лесов.
Вместе с тем, распоряжением Администрации Ульяновской
области от 21 ноября 1994 г. № 1190-р лесные кварталы с 13 по 21 Барышского
лесничества включены в перечень памятников природы.
Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области
от 27 ноября 1997 г. № 30/333 лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества
включены в список памятников природы.
Согласно пункту 5.1 Положения об особо охраняемой природной
территории регионального значения «Памятник природы «Лесные кварталы с 13 по 21
Барышского лесничества», утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области от 4 февраля 2013 г. № 07 и
действующему на момент подписания 11 июня 2013 г. Павловым Л.Н. положительного
заключения на изменения № *** к проекту освоения лесов, на данной территории
запрещается проведение рубок деревьев и кустарников, в том числе, санитарные
рубки и рубки ухода.
В силу положений приказа Министерства природы Российской
Федерации от 16 июля 2007 г. № 181 «Об утверждении Особенностей использования,
охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых
природных территориях», использование лесов, расположенных на особо охраняемых
природных территориях, должно осуществляться в соответствии с режимом их особой
охраны и положением о соответствующей особо охраняемой природной территории,
которыми определяются особенности проведения выборочных рубок лесных насаждений
и в установленных федеральными законами случаях сплошных рубок.
Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и
гарантируется Конституцией Российской Федерации. Одним из важнейших средств
охраны окружающей среды и обеспечение
права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо,
причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения
судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда,
причиненного окружающей среде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
своем постановлении от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» дал
разъяснения, в силу которых непривлечение лица к административной, уголовной
или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него
обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение
лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не
является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное
нарушение и возместить причиненный им вред.
Основанием для привлечения лица к имущественной
ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном
изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении,
порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных
экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного
мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от
10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального
закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лицо, которое
обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с
разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между
действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Возмещение вреда
может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем
возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния
окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья
78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд
осуществляет истец.
С целью определения размера ущерба, причиненного лесному фонду в квартале *** Барышского
участкового лесничества Ульяновской
области, судом была назначена судебная лесотехническая экспертиза, производство
которой поручено Некоммерческой организации
«Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая
экспертиза».
Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы № ***
от 28 октября 2022 г., объем рубки лесных насаждений в квартале *** Барышского
участкового лесничества Ульяновской области на основании положительного
заключения государственной
экспертизы изменения проекта освоения лесов от 11 июня 2013 г. № ***,
подписанного Павловым Л.Н., составляет 5458 кубометров, в том числе по дату
освобождения Павлова Л.Н. от занимаемой должности 14 октября 2013 г. составляет 298 кубометров.
Стоимость заготовленной
в результате такой рубки древесины
составляет 1244 207 руб. 23 коп., в том числе по дату освобождения
Павлова Л.Н. от занимаемой должности 14 октября 2013 г. – 49 859 руб. 75 коп.
Размер вреда (убытков), причиненных лесному фонду Российской
федерации в результате указанной выше рубки, составляет 311 051 808 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Установив, что
рубка деревьев в особо охраняемой
природной территории произведена на основании подписанного Павловым Л.Н.
положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от
11 июня 2013 г. № *** принимая за основу вышеприведенное заключение судебной
экспертизы, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 311 051 808 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы
в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта является ясным и не
содержит противоречий, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения ходатайства представителя Павлова Л.Н. о вызове
эксперта в судебное заседание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Павлова Л.Н., не
согласного с решением суда по существу и объемом ущерба, определенного судом к
возмещению, решение суда согласуется с положениями статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015
г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в
силу которого недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям,
позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя
вреда, действующим законодательством не отнесена. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме
нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности
восстановить его нарушенные права.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что рубка деревьев в
особо охраняемой природной территории произведена на основании подписанного
Павловым Л.Н. положительного заключения государственной экспертизы проекта
освоения лесов от 11 июня 2013 г. № ***, и размер ущерба, причиненного в связи
с подписанием им указанного положительного заключения, составил в соответствии
с заключением судебной лесоустроительной экспертизы 311 051 808 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для
удовлетворения иска суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они
основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины Павлова Л.Н. в причинении ущерба в связи
с комиссионным принятием решения о внесении изменений в проект освоения лесов
является несостоятельной, поскольку в силу пунктов 3.1 и 6.2 должностного
регламента директора департамента лесного хозяйства Министерства лесного
хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области, именно директор
возглавляет указанный департамент и обеспечивает своевременное и качественное
выполнение возложенных на него функций. При этом директор самостоятельно
принимает решение по вопросам реализации полномочий в случае назначения членом
комиссии или иного коллегиального органа, согласования, визирования или
мотивированного отклонения проектов документов в пределах своей компетенции.
Поскольку именно Павлов Л.Н. приказом Министерства лесного
хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области от 23 января 2013
г. № 10-р «Об экспертной комиссии» назначен председателем экспертной комиссии
по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесов, соответственно
именно он несет ответственность за последствия дачи положительного заключения.
Согласно должностному регламенту председатель комиссии не связан мнением членов
комиссии относительно поставленного перед комиссией вопроса.
Сопоставив проект освоения лесов, подписанный экспертной
комиссией Минприроды Ульяновской области, и подписанный 11 июня 2013 г.
ответчиком, как председателем комиссии,
с распоряжением Администрации
Ульяновской области от 21 ноября 1994 г. № 1190-р, Постановлением
Законодательного Собрания Ульяновской области от 27 ноября 1997 г. № 30/333, в
соответствии с которыми лесные кварталы с 13 по 21 Барышского лесничества
включены в перечень памятников природы, рубка лесов в которых запрещена
законом, ответчик вправе был не подписывать представленное ему заключение, имел
возможность выразить отрицательное
мнение.
В соответствии с положением о Департаменте лесного хозяйства
Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской
области указанное учреждение является структурным подразделением Министерства и
обеспечивает выполнение установленных законодательством Российской Федерации
задач, функций и полномочий в сфере использования, охраны, защиты и
воспроизводства лесов на территории Ульяновской области. В соответствии с
пунктом 9 указанного Положения директор несет персональную ответственность за
невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на департамент задач и
осуществление им своих функций.
Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что
поскольку заключение на изменение к проекту освоения лесов не оформлялось в
виде нормативного акта Министра, его виза не порождала правовых последствий,
поскольку полномочия по государственной экспертизе проектов освоения лесов на
2013 год были возложены именно на департамент, возглавляемый Павловым Л.Н.
Доводы стороны ответчика о том, что ущерб причинен в
результате рубки деревьев, а не дачи заключения на проект, который лишь
предполагал совершение определенных действий в будущем, в связи с чем даже при
наличии положительного заключения комиссии на проект освоения лесов арендатор
участка не освобожден от обязанности соблюдения ограничений по ведению
хозяйственной деятельности на территории особо охраняемой природной территории,
основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут, поскольку согласно
исследованным материалам дела, вырубка лесных насаждений, производимых
арендатором ООО «Холдинг лесопромышленников», была произведена на основании
положительного заключения от 11 июня 2013 г. При этом ссылка на заключение
государственной экспертизы от 11 июня 2013 г. в качестве основания утверждения
проекта освоения лесов имеется во всех лесных декларациях и дополнениях к ним,
на основании которых произведена рубка в указанный в иске период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении об
отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по
возмещению причиненного государственному лесному фонду ущерба на арендатора,
поскольку именно на основании подписанного ответчиком положительного заключения
государственной экспертизы проекта освоения лесов от 11 июня 2013 г. № ***
осуществлялась рубка лесов в особо охраняемой природной территории.
Доводы жалобы о том, что надлежит применить компенсационный
способ возмещения вреда в виде восстановления лесных насаждений, на правильность
принятого по делу решения не влияют, поскольку дело рассмотрено в пределах
заявленного иска, именно истцу принадлежит право выбора способа возмещения причиненного вреда при обращении в
суд, что прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено. В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Павлова Льва Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
февраля 2023 года.
