УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005748-32
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-803/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик
«ЛЕГРО» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября
2022 года по гражданскому делу № 2-3008/2022, по которому постановлено:
исковые требования Межрегиональной
общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах
Кожарской Алсу Рафиковны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «ЛЕГРО» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» в пользу
Кожарской Алсу Рафиковны в возмещение убытков, вызванных строительными
недостатками квартиры, сумму в размере 172 618 руб. 13 коп., неустойку за
просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 18 июля 2022 года
по 20 сентября 2022 года включительно в размере 70 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» в пользу
Кожарской Алсу Рафиковны неустойку за нарушение срока удовлетворения
требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных
недостатков с 21 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств
в размере одного процента от суммы
172 618 руб. 13 коп. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» в пользу
Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»
штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении исковых
требований Межрегиональной общественной
организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Кожарской Алсу
Рафиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «ЛЕГРО» о защите прав потребителей в большем размере отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 4952 руб. 36 коп.
Предоставить обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» отсрочку
исполнения настоящего решения по выплате неустойки за неудовлетворение
требований потребителя за период с 18 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года в
размере 70 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования
потребителя за период с 21 сентября 2022 года по день фактического исполнения
обязательства – 1 %, штрафа, по 31 декабря 2022 года (включительно) (пункт 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479).
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за
производство судебной экспертизы в размере 64 600 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
межрегиональная общественная
организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее - МРОО Защиты прав
потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР») в интересах Кожарской А.Р. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «ЛЕГРО» (далее - ООО «СЗ «ЛЕГРО») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля
2021 г. между Кожарской А.Р. и ООО «СЗ «ЛЕГРО» был заключен договор участия в
долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира, расположенная по адресу: ***. По условиям договора квартира подлежит
передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору.
5 апреля 2022 г. ответчик
передал истице объект долевого строительства, о чем составлен акт
приема-передачи.
В соответствие с заключением ***,
переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует
требованиям действующих нормативных технических стандартов, стоимость
устранения недостатков составляет 578 459 руб. 74 коп.
7 мая 2022 г. истица направила в
адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении
доступа застройщику для осмотра помещения и устранения недостатков, которое
было оставлено без удовлетворения.
В установленный постановлением
Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №442 срок (не более 60 календарных дней со
дня подписания передаточного акта)
застройщик выявленные недостатки не устранил.
Истец просил взыскать с ООО «СЗ
«ЛЕГРО» в пользу Кожарской А.Р. установленную заключением судебной экспертизы
сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере
172 618 руб. 13 коп., неустойку в размере 1 % от задолженности по
уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 13 мая 2022 г. по
день принятия решения суда, неустойку в размере 1 % от задолженности по
уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия
решения суда до фактического погашения задолженности, компенсацию морального
вреда 15 000 руб., штраф, а также взыскать
с ООО «СЗ «ЛЕГРО» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф,
судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 26 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28 ноября 2022 г. с ООО
«СЗ «ЛЕГРО» в пользу Кожарской А.Р. за составление акта экспертного
исследования взыскана сумма в размере 26 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ЛЕГРО» просит решение суда
изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов за производство судебной экспертизы
отказать в полном объеме, а также отказать в удовлетворении требований о
взыскании компенсации морального вреда, либо снизить ее размер, в случае
изменения решения суда перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашается с взысканием неустоек, штрафа и компенсации
морального вреда, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022
г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени),
иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,
согласно которому неустойки, штрафы и иные финансовые санкции не начисляются со
дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г.
При этом указывает, что претензия в их адрес истцом
направлена после вступления в силу указанного постановления.
Полагает, что поскольку указанное выше постановление, а
также постановление Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 г. «Об установлении
особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства» вступили в силу до даты принятия судом решения, а объект был
передан после вступления в силу указанных постановлений, требования истицы о
взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежали
удовлетворению.
Считает, что не подлежали удовлетворению также требования о
взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на
проведение судебной экспертизы, указывая при этом, что оплата судебной
экспертизы ответчиком была произведена.
Указывает также об отсутствии в материалах дела
доказательств причинения истице нравственных или физических страданий, в связи
с чем полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2021 г.
между ООО «СЗ «ЛЕГРО» (застройщик) и Кожарской А.Р. (участник) был заключен
договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик
обязался в предусмотренный договором
срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство
объекта недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику, а участник обязался
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по
строительному адресу: ***
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира, строительный номер ***, расположенная на 29 этаже, стоимостью 11 373
440 руб.
Оплата по договору произведена в полном объеме. Гарантийный
срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан
и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом
от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты РФ».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной данным Федеральным законом.
Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ
предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором. Согласно
части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы закона предусматривает, что в случае,
если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник
долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)
объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если
докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта
долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,
нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,
иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого
строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо
вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого
строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки
(дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения
предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по
эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и
безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав
элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных
элементов, изделий (часть 7 статьи 7).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то
обстоятельство, что в период гарантийного срока истицей выявлены многочисленные
недостатки в принадлежащей ей квартире.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы,
проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № *** от 15 сентября 2022 г.,
подтверждены строительные недостатки в виде некачественно выполненной
регулировки прижимания распашных створок окна, царапин и сколов на раме окна,
отклонения от вертикали стены слева от входа в смежном со стеной соседней
квартиры углу в комнате № 1; некачественно выполненной регулировки прижимания
распашных створок окна, сколов на ручках распашных створок, царапин и сколов на
раме окна в комнате № 2; отклонение от вертикали простенка от входа, перепадов
между смежными плитками, загрязнения на полотне натяжного потолка в санузле;
отклонение от вертикали стены санузла слева от входной двери на смежной со
стеной МОПа в коридоре; все распашные окна не открываются полностью, только в
режим проветривания, во всех помещениях выявлены загрязнения, непрокрасы и
читаемые стыки всех обойных полотен во всех помещениях локально, неровности
плавного очертания на всех стенах, розетки и выключатели неплотно прилегают к
стенам. На момент осмотра отсутствовали холодное и горячее водоснабжение, нет
вывода для кондиционера.
Выявленные недостатки, являются строительными, частично
устранимыми, а оконные блоки подлежат замене.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для
устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по
адресу: ***, составляет 172 618 руб. 13 коп.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в
объективности выводов судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы
соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена экспертом,
имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном
исследовании квартиры истицы. Результаты осмотра помещений экспертом отражены в
заключении, им был дан тщательный анализ в исследовании. Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с
представленными сторонами доказательствами, в соответствии с требованиями
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в счет уменьшения
цены договора в размере 172 618 руб. 13 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Установив, что имело место нарушение прав истицы, как
потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, суд правомерно
взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истице
нравственных и физических страданий, а также о завышенном размере взысканной
судом в пользу истицы компенсации морального вреда судебной коллегией
отклоняются, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истицы судом правомерно определен размер компенсации морального вреда с учетом
принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании
неустойки, суд первой инстанции исходил из неудовлетворения застройщиком
требований истицы об устранении недостатков, и, применив статью 333
Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за
период с 18 июля 2022 г. по 20 сентября 2022 г. (день принятия судом решения) в
размере 70 000 руб., а также с 21 сентября 2022 г. по день фактического
исполнения обязательства в размере 1 % от остатка неисполненного обязательства
по возмещению убытков за каждый день просрочки, предоставив ответчику отсрочку
исполнения решения суда в данной части по 31 декабря 2022 г. включительно.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций о
взыскании неустойки у судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы о том, что
в силу положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которым
финансовые санкции не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31
декабря 2022 г. (в редакции от 26 марта 2022 г., действовавшей в период
принятия судом решения), являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2022 г. объект
долевого строительства был передан истице, однако в нем имелись строительные
недостатки.
Истица 7 мая 2022 г. направила в адрес ответчика уведомление
о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 13 мая
2022 г. для осмотра помещения и устранения недостатков.
В связи с неустранением ответчиком недостатков, 15 июня 2022
г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить
выявленные в помещении недостатки, а в случае неустранения – выплатить сумму
соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства.
Претензия ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истица
ссылалась на часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ», согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи,
застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства,
приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток
(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О
защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479
«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных
финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в
редакции, действовавшей на дату принятия судом решения, установлены особенности
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве, предусмотренные частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, а
также с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Из смысла указанного выше постановления Правительства РФ
следует, что на применение неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты РФ», данное постановление не
распространяется.
В связи с изложенным отклоняются также доводы жалобы о том,
что поскольку объект долевого строительства был передан истице после вступления
в силу указанного постановления, то требования о взыскании неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Также несостоятельны доводы жалобы ответчика об отсутствии
оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на
пункт 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об
установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику
долевого строительства» по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. №
46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Правительству
РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие
особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта
долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).
Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 указанного выше Закона
Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об
установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику
долевого строительства» (далее - постановление Правительства № 442), которое
вступило в силу 25 марта 2022 г.
Пунктом 2 постановления Правительства № 442 установлено, что
к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику
долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом особенностей,
установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит
положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7
февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче
объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом пункт 2 постановления Правительства № 442
устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального
закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной данным Законом.
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января
1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин
пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским
кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите
прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты РФ» вопрос о взыскании суммы
компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным
с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор
участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в
том числе и после 25 марта 2022 г., что отражено в Обзоре судебной практики
Верховного суда РФ № 2 (2022 год).
Несостоятельны
также доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки по
день фактического исполнения решения суда.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330
Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день
фактического исполнения обязательства.
Не
могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о необоснованном
взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.
Так,
из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения усматривается,
что оплата проведенной по делу судебной экспертизы произведена ООО «СЗ «ЛЕГРО»
платежным поручением № *** от 20 октября 2022 г., то есть после принятия судом
решения.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛЕГРО» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
февраля 2023 года.
