УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело № 22-418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 марта 2023 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Редина
Г.К., его защитника - адвоката Стуловой Е.С.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стуловой Е.С. в интересах осужденного
Редина Г.К. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря
2022 года, которым
РЕДИН Георгий
Константинович, *** ранее судимый:
- Заволжским
районным судом г. Ульяновска 6 марта 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению
свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима (с учетом изменений,
внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 апреля
2014 года и постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
сентября 2016 года), освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии срока
наказания;
- мировым судьей судебного
участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска 13 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным
работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде
обязательных работ отбыто 3 апреля 2018 года);
- Чердаклинским
районным судом Ульяновской области 22 июня 2018 года по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ в соответствии с
ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4
месяца 21 день (с учетом
изменений, внесенных постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15
октября 2018 года),
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2019 года
освобожден 7 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25
дней, дополнительное наказание отбыто 28 сентября 2020 года,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы
на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 4 года.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, а также вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
до начала судебного заседания отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Редин Г.К. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено *** 19 июля 2021 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Стулова Е.С. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Отмечает, что приговор является незаконным и необоснованным, не соответствует
требованиям уголовного процессуального закона и разъяснениям, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Выводы суда являются
противоречивыми, суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся
доказательствам.
Показания работников
полиции Ш*** и Ш***., а также понятого О*** являются недопустимым доказательном.
Эти показания опровергаются видеозаписью, согласно которой процессуальные права
Редину Г.К. не разъяснялись, понятые при этом отсутствовали. Время, указанное в
протоколах, составленных на месте происшествия, не соответствует времени и
продолжительности видеозаписи. Также видеозапись опровергает факт того, что у
Редина Г.К. имелись признаки алкогольного опьянения, в частности неустойчивость
позы, шаткая походка и невнятная речь.
Факт отсутствия
таких признаков у Редина Г.К. также подтвердили свидетели А***. и Р*** Кроме
того, Редин Г.К., уезжая с места происшествия, полагал, что он едет на
медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. При этом согласно
результатам освидетельствования, проведенного на месте, у Редина Г.К.
отсутствовали признаки алкогольного опьянения.
Протокол отстранения
Редина Г.К. от управления транспортным средством, а также протокол о направлении Редина К.Г. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми
доказательствами. Показания понятого Ч*** подтверждают допущенные работниками
полиции нарушения при проведении процедуры составления указанных процессуальных
документов.
Запись в
описательной части заключения судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует
о виновности Редина Г.К.
Доказательства
защиты были проигнорированы, в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в
отношении понятого Ч*** было необоснованно отказано. Судебное заседание
проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ. Поскольку показания Редина Г.К. не опровергнуты, все сомнения должны
толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на
новое разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Редин
Г.К. и его защитник-адвокат Стулова Е.С. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Редина Г.К. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
264.1 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Вопреки доводам
жалобы каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу
осужденного Редина Г.К., не имеется.
В ходе
предварительного следствия и судебного заседания осужденный Редин Г.К. вину в
совершении преступления не признал. При этом пояснил, что в день происшествия
он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Работники полиции не
предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он от
прохождения этого освидетельствования не отказывался. Документы в отношении
него на месте происшествия составлены с нарушениями. Он подписал эти документы
и сделал в них записи, поскольку находился в болезненном состоянии.
Проанализировав
доводы Редина Г.К. посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил доводы осужденного, как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно
указано, виновность Редина Г.К. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре, в том
числе показаниями свидетелей Ш***., Ш*** О*** М*** А*** Р*** протоколом выемки, в ходе которой работник
полиции Ш*** выдал диск с видеозаписью, протоколами осмотра этого диска и
признанием его вещественным доказательством; протоколом об отстранении Редина Г.К.
от управления транспортным средством (том №
1 л.д. 14), содержащего подписи двух понятых, актом освидетельствования
осужденного на состояние алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 15-16);
протоколом о направлении Редина Г.К. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего подписи
двух понятых, а также собственноручный отказ осужденного от прохождения этого
освидетельствования (том № 1 л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия, в
ходе которого был осмотрен участок местности, где был задержан Редин Г.К., а также автомобиль, которым он управлял.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Редина Г.К.
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Редина Г.К. в инкриминируемом ему
преступлении.
Доводам осужденного о его невиновности судом правильно дана критическая
оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств.
Работник полиции Ш*** в ходе
предварительного следствия и в суде пояснил, что поведение Редина Г.К., который
не осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, вызвало
подозрение. В связи с этим он с работником полиции Ш*** принял решение
проверить Редина Г.К. на состояние опьянения. При общении с осужденным он
обратил внимание, что у Редина Г.К. были характерные признаки опьянения,
поскольку зрачки осужденного не реагировали на свет, имелось покраснение глаз,
неустойчивость позы, шаткая походка, невнятная речь. При этом поведение Редина
Г.К. не соответствовало обстановке, осужденный не мог ответить на задаваемые
вопросы. В связи с этим осужденный был приглашен в служебную автомашину. Затем
были приглашены понятые. Всем участникам были разъяснены права и обязанности.
После этого Редин Г.К. был
отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол,
в котором понятые и Редин Г.К. расписались. Затем Редин Г.К. прошел тест на
состояние алкогольного опьянения. По результатам теста было установлено, что
Редин Г.К. в состоянии
алкогольного опьянения не находился. Об этом также был составлен протокол. Затем
Редину Г.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, однако осужденный в присутствии понятых отказался это сделать. Об
этом составлен соответствующий протокол, в котором участники расписались после
ознакомления.
В целом аналогичные
показания в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции дал другой работник полиции Ш***
Данные показания Ш***
и Ш***
подтвердили в ходе очной ставки
с осужденным (том № 1 л.д. 177-180, 181-183).
Свидетель О***
являвшийся понятым, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции также указал, что в его присутствии Редину
Г.К.
работником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, однако осужденный отказался это сделать. В связи с этим
был составлен протокол, с которым все участвовавшие лица, в том числе
осужденный, ознакомились и поставили свои подписи (том № 1 л.д. 26, том № 2 л.д. 35-36).
Данные показания О*** также подтвердил в ходе очной ставки с Рединым Г.К.
(том № 1 л.д. 184-185).
Вопреки доводам
жалобы существенных противоречий между показаниями свидетелей Ш*** Ш*** и О*** не имеется, они являются последовательными,
согласующимися между собой и с другими материалами дела, поэтому суд
обоснованно положил их в основу приговора.
Протокол выемки
диска с видеозаписями с места происшествия, а также протокол их осмотра
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Оснований для исключения этих видеозаписей из числа
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом вопреки
доводам жалобы результаты осмотра видеозаписей, а также качество изображения и
звука записей не опровергают вывода суда о виновности осужденного.
Свидетель Ш*** объяснил
в суде, что дата на видеозаписях с места происшествия совпадает с датой
происшедших событий. При этом указанное на регистраторе время с учетом
технических настроек может быть неточным.
Вопреки доводам
жалобы свидетели Ш*** и Ш*** пояснили, что они разъясняли осужденному и
понятым права и обязанности. Данный факт также подтвердил свидетель О***
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протокола об отстранении Редина Г.К. от управления транспортным
средством, а также протокола о направлении осужденного
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Эти протоколы составлены
уполномоченными лицами и в установленном порядке. Замечаний от участвовавших
лиц на содержание этих протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно
использовал их в качестве доказательства вины осужденного.
В суде первой
инстанции свидетель Ч*** указал, что он был на месте происшествия
непродолжительное время. Права и обязанности ему работники полиции не
разъясняли. Протоколы,
составленные в отношении осужденного, он подписал, не читая. Редина Г.К.
он на месте происшествия не видел. Этим
показаниям свидетеля Ч*** суд первой инстанции правильно дал критическую
оценку, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в
том числе показаниями работников полиции Ш*** и Ш*** а также второго понятого О*** При этом
суд апелляционной инстанции отмечает, что Ч*** не отрицал факт нахождения на
месте происшествия, наличие его подписей в протоколах, составленных в отношении
осужденного.
Свидетели Р*** и А***
указали, что у осужденного отсутствовали признаки опьянения, при этом Редин
Г.К. находился в болезненном состоянии. Этим показаниям суд первой инстанции
также правильно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных доказательств. В том числе, показаниями свидетелей Ш***
Ш***
и О*** которые указали, что осужденный не жаловался на состояние здоровья.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы
показания свидетелей Ч*** Р*** и А*** не опровергают вывода суда о виновности
осужденного.
К доводам жалобы о
том, что осужденный собирался пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, суд апелляционной инстанции относится критически. Суд
первой инстанции верно указал, что в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения Редин Г.К. собственноручно написал,
что он не согласен пройти это освидетельствование (том № 1 л.д. 17). При суд
апелляционной инстанции отмечает, что Редин Г.К. не отрицал, что данная запись
в протоколе сделана им.
Вопреки доводам
жалобы факт отсутствия у Редина Г.К. состояния алкогольного опьянения, не
свидетельствует о его невиновности. Работники полиции Ш*** и Ш*** подтвердили, что у Редина Г.К. имелись
характерные признаки другого опьянения. При таких достаточных основаниях осужденному было предложено пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. Однако Редин
Г.К. отказался пройти это освидетельствование (том № 1 л.д. 17).
Оснований для исключения из числа доказательств заключения
судебно-психиатрической экспертизы в отношении Редина Г.К. не имеется. Заключение этой экспертизы соответствует
всем требованиям закона, выводы экспертов не содержат каких-либо неясностей,
существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы (том
№ 1 л.д. 107-109).
Действия Редина Г.К.
суд правильно квалифицировал по ч. 2
ст. 264.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения не имеется.
Суд первой инстанции
верно указал, что факт управления автомобилем Рединым Г.К., находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в
состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, бесспорно
установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы Редина Г.К. суд первой инстанции правильно расценил, как способ
защиты осужденного.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы при назначении осужденному Редину Г.К. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая все эти
обстоятельства, суд обоснованно назначил Редину Г.К. наказание в виде лишения свободы
с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного
и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам
жалобы, а также пояснениям осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции
выводы суда о назначении Редину Г.К. наказания, связанного с реальным лишением
свободы, обоснованы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Редину Г.К.
наказания положений ст. 73
УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
Вид исправительного
учреждения Редину Г.К. назначен верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам
Редина Г.К. в суде апелляционной инстанции наличие у него на иждивении двоих ***
детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких
родственников было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного.
Назначенное осужденному Редину Г.К. наказание
полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не
имеется.
Вопреки доводам жалобы все заявленные
ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных сведений в отношении
свидетеля Ч*** были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем
указано в протоколе. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было. При этом приговор полностью соответствует положениям
ст. 307 УПК РФ.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной и
описательно-мотивировочной части суд указал на судимость Редина Г.К. по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2014 года с
учетом приговора мирового судьи судебного
участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 6 мая 2013 года. Однако с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября
2016 года, Редин Г.К. в
соответствии со ст. 86 УК РФ является несудимым по приговору от 6 мая 2013 года
(том № 1 л.д. 60-61). Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым
исключить указание на приговор от 6 мая 2013 года.
Вносимые изменения
не влекут смягчение назначенного Редину Г.К. наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2022 года
в отношении Редина Георгия Константиновича изменить:
- исключить указание
на приговор от 6 мая 2013 года в отношении осужденного.
В остальной части
приговор в отношении Редина Г.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
