УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2021-000427-38
Судья Мельникова О.В.
Дело №33-65/2023 (33-5331/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года
по делу №2-2-229/2022, по которому постановлено:
Исковые требования
Шигаева Ивана Александровича к Миссаль
Светлане Валерьевне об обязании произвести
демонтаж строений (литеры Г3, Г4) на
один метр вглубь своего
земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления
решения суда в законную силу,
удовлетворить.
Обязать Миссаль
Светлану Валерьевну переместить стены строений под литерами Г3, Г4, расположенные вдоль границы с земельным участком по
адресу: ***, на
один метр вглубь своего
земельного участка от межевой (юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления
решения суда в законную силу.
Заслушав
доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Миссаль С.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Шигаева
И.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В соответствии с определением судебной коллегии
по гражданским делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 16.05.2022 данный спор
рассматривался судом первой инстанции в части встречных уточненных исковых
требований Шигаева И.А. к Миссаль
С.В. об обязании произвести демонтаж строения (литеры
Г3, Г4) на один метр вглубь своего
земельного участка от межевой
(юридической) границы в срок, не
превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование
заявленных требований Шигаевым И.А. было указано, что хозяйственные постройки
Миссаль С.В. (Г3 и Г4), расположенные
по адресу: ***, расположены
на расстоянии от 0,37 до 0,43 м от
юридической границы с его участком (***) (от фактической границы от 0,26 до 0,32 м). Часть
ската крыши постройки
под литером Г3, Г4,
сблокированных с жилым домом,
выходит за границу на 0,23 м
и 0,26 м, в результате чего на его земельный участок попадают атмосферные
осадки, что приводит к
размыванию верхнего слоя
почвы. Также постройка Миссаль С.В.
не соответствует требованиям
пожарной безопасности.
Шигаев И.А. просил
обязать Миссаль С.В. произвести демонтаж возведенных ею спорных строений (литер
Г3, Г4), вглубь своего земельного участка на один метр от межевой (юридической)
границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную
силу (том 2 л.д. 53).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования
(МО) «Сурский район» Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Миссаль С.В. просит отменить решение суда.
Полагает, что судом
первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об
отложении судебного разбирательства по причине ее плохого самочувствия. Данный
факт нарушил ее законные права на участие в судебном разбирательстве и в
постановке вопросов перед назначением судебной экспертизы. Так же считает
необоснованным факт отказа в заявленном ею ходатайстве о назначении повторной
экспертизы.
Указывает на
отсутствие фактов, подтверждающих, что постройки Г3 и Г4 нарушают права
пользования Шигаевым И.А. его земельным участком.
Считает, что в
процессе судебного разбирательства по данному делу, судом был нарушен принцип
равенства сторон, участвующих в процессе. Отмечает, что Шигаев И.А.,
неоднократно изменяя свои требования, допустил злоупотребление своим правом, в
досудебном порядке претензий, связанных со спорными строениями, к ней не
предъявлял.
Также указывает на
невыполнение судом первой инстанции указаний, изложенных в определении Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 по делу №***, поскольку
оценки представленным в процессе судебного разбирательства доказательствам дано
не было, также как и аргументации в их применении к рассматриваемым
правоотношениям судом.
Отмечает, что судом
не была дана оценка соответствию способа защиты допущенному ею нарушению,
указывая, что снос объекта строительства, который неизбежен при переносе его
стены, является крайней мерой гражданско – правовой ответственности.
Просит учесть факт
соответствия спорных построек требованиям безопасности, подтвержденный
имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Шигаев И.А. просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Карсунского
районного суда Ульяновской области от 21
сентября 2021 года на Шигаева И.А. возложена обязанность переместить стену строения под литерой Г8, расположенную
вдоль границы с земельным участком
по адресу: ***, на
один метр вглубь своего земельного
участка от межевой (юридической)
границы в срок, не превышающий 6
месяцев со дня вступления решения суда
в законную силу.
Уточненные встречные
исковые требования Шигаева И.А. к Миссаль С.В. об обязании
произвести демонтаж строения
(литеры Г3, Г4) на один метр вглубь своего земельного
участка от межевой (юридической)
границы в срок, не превышающий 6
месяцев со дня вступления решения суда
в законную силу,
удовлетворены.
На Миссаль С.В.
возложена обязанность переместить стену
строения под литерами Г3, Г4, расположенную вдоль границы с земельным участком по
адресу: ***, на один
метр вглубь своего земельного
участка от межевой (юридической)
границы в срок, не превышающий 6
месяцев со дня вступления решения суда
в законную силу.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 16 мая
2022 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2021 года
отменены в части удовлетворения исковых требований Шигаева И.А. к Миссаль С.В.
об обязании произвести демонтаж строения
(литеры Г3, Г4) на один метр вглубь своего земельного участка от межевой
(юридической) границы в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления
решения суда в законную силу. В отмененной части гражданское дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В остальной части
решение суда и апелляционное определение
оставлены без изменения.
В силу
положений части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании
закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья
209 ГК РФ).
На основании статьи
304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Из разъяснений,
данных Верховным Судом РФ в пунктах 45,46,
47 постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в
силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения
ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение,
в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено,
что Миссаль С.В. с 19 января 2001 года является
собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер *** (ранее ***, снят с учета,
согласно сведениям Публичной кадастровой карты), а Шигаев И.А., с
22.01.2015, земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый
номер *** (л.д.40-41 т.1).
На земельном
участке, принадлежащем Миссаль
С.В., имеются постройки под литерами Г3, Г4 (сараи), расположенные вдоль
границы земельного участка, с минимальным отступом от межевой границы с
земельным участком, принадлежащим Шигаеву И.А.
В ходе рассмотрения
настоящего дела судом первой инстанции по делу было назначено проведение
судебной экспертизы, с поручением ее экспертам ООО «М***», в соответствии с
выводами которых постройка под литером Г3, Г4 создает препятствия к
техническому обслуживанию имущества домовладения, расположенного по адресу: ***,
расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ***.
В дальнейшем судом
первой инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической
экспертизы в ООО «Э***», экспертами которого осмотр спорных построек производился 24 августа 2022
года (л.д.88 том 3).
Вместе с тем, 21
декабря 2021 года вступило в законную силу решение суда от 21 сентября 2021
года, которым на Шигаева И.А. возложена
обязанность переместить стену строения
под литером Г8, расположенную вдоль границы с земельным участком по
адресу: ***, на
один метр вглубь своего земельного
участка от межевой (юридической)
границы в срок, не превышающий 6 месяцев
со дня вступления решения суда в
законную силу.
Именно данная
постройка находилась непосредственно на межевой границе в непосредственной
близости от построек под литерами Г3,
Г4, принадлежащих Миссаль С.В.
Из пояснений, данных
Миссаль С.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что Шигаев И.А. в целях
исполнения решения суда в ноябре 2022 года разобрал часть постройки
лит.Г8, отодвинув ее на 1 метр, оставив
на межевой границе ее стену в качестве забора.
Эти действия им
произведены после проведения судом первой инстанции по делу судебной
строительно-технической экспертизы, осмотр строений при производстве которой
состоялся 24 августа 2022 года.
Учитывая данные
обстоятельства, позицию Миссаль С.В., не
согласной с заключениями судебных экспертиз, предполагающими возможность
переноса ее построек под литерами Г3, Г4, для выяснения вопроса о нарушении в
настоящее время прав Шигаева И.А. наличием построек под литерами Г3, Г4,
судебной коллегией по делу назначалось проведение судебной
строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В соответствии с
заключением экспертов №*** от 6 февраля 2023 года, сараи лит. «Г3» и «Г4», принадлежащие Миссаль С.В.,
расположенные на земельном участке, с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
на время проведения экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан и
имуществу домовладения, расположенного на земельном участке, с кадастровым
номером ***, по адресу: ***.
Из исследовательской
части заключения экспертов следует, что техническое состояние сараев лит. «Г3»
и «Г4» - удовлетворительное, категория технического состояния – ограниченно
работоспособное, при этом стены сараев, расположенные вдоль участка
домовладения ***, находятся в хорошем состоянии (не имеют трещин и отклонений
от вертикали), осадки с крыши сараев попадают на земельный участок собственника
сараев. Шиферное покрытие крыши сараев исключает лавинный сход снега, который
мог бы повредить рядом расположенную с карнизным свесом сараев на участке
Миссаль С.В. трубу наружного газоснабжения. Опасения истца о возможности
возникновения пожара в сараях ответчика из-за хранения сена относятся к
правилам эксплуатации строений, а не к конструктивным требованиям
к сараям.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза
проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Судебная коллегия
полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в полном объеме отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных
в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований,
выводы экспертов основываются на исходных объективных данных. Экспертами
осуществлялся непосредственный осмотр
спорных построек.
Таким образом, на
момент рассмотрения в апелляционном порядке настоящего гражданского дела
спорные постройки лит. Г3 и Г4, принадлежащие Миссаль С.В., никоим образом прав
собственника смежного земельного участка Шигаева И.А. не нарушают, что
подтверждено допустимым доказательством по делу – судебной строительно-технической экспертизой.
Из произведенных
экспертами фотографий усматривается, что постройка Шигаева И.А., находившаяся
на границе земельных участков, лит.8, им передвинута. Данное обстоятельство
Шигаевым И.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не
оспаривалось.
Экспертами также и с
учетом данной ситуации не установлено нарушение его прав спорными постройками,
возведенными Миссаль С.В.
С учетом того, что
проведение экспертиз ООО «М***», ООО «Э***»
по назначению суда производилось до выполнения Шигаевым И.А. действий по
исполнению решения суда, суд
апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы экспертных заключений ООО «М***», ООО «Э***».
При таких обстоятельствах
в настоящее время не имеется правовых
оснований для возложения на Миссаль С.В. обязанности по перемещению стен
строений под литерами Г3, Г4,
расположенных вдоль границы с земельным
участком по адресу: ***,
на один метр вглубь ее земельного участка, от межевой
(юридической) границы.
С учетом
изложенного, на основании положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит
отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шигаеву И.А. в иске к
Миссаль С.В. о демонтаже возведенных ею
спорных строений (литеры Г3, Г4), вглубь своего земельного участка на один метр
от межевой (юридической) границы.
В соответствии с
частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или
другим экспертам.
Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения ходатайства Шигаева И.А. о назначении по
делу повторной экспертизы ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.
Выводы экспертов
последовательны, непротиворечивы, содержат
ответы на все поставленные перед ними вопросы.
То обстоятельство,
что экспертное заключение подготовлено двумя экспертами, не свидетельствует о
нарушении экспертами закона.
На основании статьи
14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель
государственного экспертного учреждения обязан по получении постановления или
определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство
конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые
обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные
вопросы.
Вместе с тем
следует, отметить, что на основании статьи 41 Федеральный закон от 31 мая 2001
г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской
Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных
судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в
области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися
государственными судебными экспертами.
На
судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи,
распространяется лишь действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй
статьи 18, статей 24 и 25 настоящего
Федерального закона.
Данное экспертное
заключение экспертами М*** С.И. и Ф*** Т.В., сотрудниками ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», подготовлено совместно, они являются
экспертами в одной области знаний, совместно данными экспертами заключение и
подписано.
Таким образом,
никаких нарушений данными экспертами при
производстве экспертизы не допущено.
Судебная коллегия не
принимает в качестве допустимого
доказательства по делу представленную Шигаевым И.А. рецензию на заключение
экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
подготовленную специалистом ООО «Э***» М*** Н.Н., поскольку данный специалист
уже являлся экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции, ею
готовилось экспертное заключение по поручению суда от 01.09.2022 (л.д.84-115
том 3).
Соответственно,
подготовка как экспертного заключения по делу, так и рецензии на иную судебную экспертизу одним и тем же
лицом, не допустима и противоречит нормам гражданского процессуального
законодательства.
Вопреки доводам
Шигаева И.А., эксперт М*** С.И. при рассмотрении данного гражданского дела
ранее участия не принимал.
Судебная коллегия
полагает необходимым отметить, что экспертное исследование проводилось не только экспертом М*** С.И., но и в равной
мере вторым экспертом Ф*** Т.В.
Доводы Шигаева И.А.
о ветхом состоянии построек лит. Г3, Г4
подробным образом исследовались указанными экспертами при проведении
экспертизы, им посвящена существенная часть экспертного заключения (л.д.141 –
145 том 4).
Ссылка Шигаева И.А.
в возражениях на применение экспертами недействующего нормативного акта СП
13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»
основаны на неправильном толковании закона.
Данный СП был одобрен Постановлением Госстроя России
от 21 августа 2003 года № 153. Соответственно, он может использоваться в
качестве методического документа, например, при проведении поверочных расчетов,
при проведении экспертных исследований.
Кроме того,
эксперты при производстве экспертизы
руководствовались также и положениями
Федерального закона №384-ФЗ от
25.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в
соответствии со статьей 7 которого
строительные конструкции и основание здания или сооружения должны
обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и
эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей,
имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному
имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей.
То обстоятельство,
что внуки Шигаева И.А., по его утверждению, подбегают к местам, где находятся
сараи Миссаль С.В., поскольку в них содержатся щенки, которых она
разводит, не может выступать основанием
для сноса спорных построек, так как связано с правилами содержания
хозяйственных построек и использованием их в соответствии с назначением.
Все остальные доводы
Шигаева И.А. связаны с несогласием с выводами проведенной экспертами ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной экспертизы,
принимаемой судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства
по делу.
В силу положений
статьи 98 ГПК РФ, с Шигаева И.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы в сумме 26 400 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Шигаева Ивана Александровича
к Миссаль Светлане Валерьевне о возложении обязанности произвести демонтаж строений (литеры Г3, Г4),
расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
на один
метр вглубь своего земельного участка от межевой (юридической) границы,
отказать.
Взыскать с Шигаева
Ивана Александровича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН ***) расходы на
проведение судебной экспертизы в сумме 26 400 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2
марта 2023 года.
