УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья: Кураева С.В.
|
Дело №22-374/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 1 марта 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Эбеккуева А.Х.,
Третьякова А.О., Паротькина Е.С.,
адвокатов Зызиной А.В.,
Ориничевой Е.А., Кухарца И.В., Снежковой
В.С.,
защитника Эбеккуева
А.Х. –
Чукавиной М.А., потерпевшего Н*** С.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Зызиной А.В.,
Ориничевой Е.А. Кухарца И.В.,
Снежковой В.С., потерпевших З*** Л., Н***
С.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, которым
ЭБЕККУЕВ Азамат Хусеевич,
*** ранее судимый:
- 05.05.2016
приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.213, п.п.
«ж, и» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. «а, и» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения
свободы в исправительной колонии
строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- 09.06.2017 приговором Усть-Джегутинского
районного суда Карачаево-Черкесскогй
Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69
ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет 1 месяц в исправительной колонии
строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, неотбытый
срок на 23.12.2022 – 9 лет 8 месяцев 3 дня лишения свободы, 1 год 10 месяцев
ограничения свободы;
осужден:
- по ч.1 ст.282.2 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 4
месяца, с установлением ограничений: не
выезжать за пределы территории муниципального образования, где Эбеккуев А.Х.
будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде
ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до
06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с
возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.282.3 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;
- по ч.4 ст.33 ч.1
ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании
ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, назначено Эбеккуеву А.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 12
лет с ограничением свободы на срок 1 год
4 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где Эбеккуев А.Х. будет проживать после отбывания лишения свободы;
не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту
жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме
случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два
раза в месяц для регистрации.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Джегутинского районного
суда Карачаево-Черкесскогй Республики от
09.06.2017 в виде 9 лет лишения свободы
и 7 месяцев ограничения свободы, с ограничениями: после освобождения из мест
лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по
месту проживания, не посещать места массовых мероприятий, не изменять место
жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в
указанный орган, окончательно назначено Эбеккуеву А.Х. наказание в виде лишения
свободы на срок 21 год в исправительной
колонии строгого режима с ограничением свободы
на срок 1 год 11 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы
территории муниципального образования, где Эбеккуев А.Х. будет проживать после отбывания лишения
свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства
в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных
с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
ТРЕТЬЯКОВ
Альберт Олегович,
*** ранее судимый:
- 26.05.2016 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с
удержанием 10% из заработной платы;
- 30.08.2017
приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области по ч.3 ст.162, ч.2
ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст.69 ч.2, 5 УК РФ к лишению свободы
на срок 8 лет в исправительной колонии
строгого режима, неотбытый срок на 23.12.2022 – 1 год 4 месяца 27 дней лишения свободы;
осужден:
- по ч.2 ст.282.2 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где Третьяков А.О. будет
проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или
пребывания, место работы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до
06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с
возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.321 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.
На основании
ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных
наказаний, назначено Третьякову А.О.
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где Третьяков А.О. будет проживать после отбывания лишения
свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту
жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев,
связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30
августа 2017 года в виде 1 года лишения
свободы, окончательно назначено Третьякову А.О. наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где Третьяков А.О. будет проживать после отбывания лишения
свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту
жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме
случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, два
раза в месяц для регистрации.
ПАРОТЬКИН
Евгений Сергеевич,
*** ранее судимый:
- 12.03.2015 приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области по ч.4 ст.111
УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев
в исправительной колонии строгого
режима, неотбытый срок на 23.12.2022 – 1 год 2 месяца 6 дней лишения свободы;
осужден:
- по ч.2 ст.282.2 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением
свободы на срок 1 год, с установлением
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где
Паротькин Е.С. будет проживать после
отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место
работы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов
следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два
раза в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.321 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании
ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных
наказаний, назначено Паротькину Е.С.
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где Паротькин Е.С. будет проживать после отбывания лишения
свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту
жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме
случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два
раза в месяц для регистрации.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 12 марта
2015 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено Паротькину
Е.С. наказание в виде лишения свободы на
срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на
срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории
муниципального образования, где Паротькин Е.С. будет проживать после отбывания
лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту
жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме
случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы, два
раза в месяц для регистрации.
Постановлено:
- избрать
Эбеккуеву А.Х., Третьякову А.О. и Паротькину Е.С. до вступления приговора в законную силу меру
пресечения в виде заключения под стражу,
взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания
Эбеккуеву А.Х., Третьякову А.О. и Паротькину Е.С. исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- на основании п.
«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Эбеккуеву А.Х., Третьякову
А.О. и Паротькину Е.С. с 23 декабря
2022 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с
Третьякова А.О. в пользу потерпевшего З***
Л*** в возмещение морального вреда 50 000 рублей;
- взыскать с
Эбеккуева А.Х. в пользу потерпевшего Н***
С.Н. в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего
краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эбеккуев А.Х. признан виновным в организации деятельности иной организации,
в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете
деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, которая не
признана в соответствии с законодательством Российской Федерации
террористической; в сборе средств,
заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской
организации; а также в
подстрекательстве к угрозам применения насилия в отношении осужденного с
целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им
содействие администрации учреждения.
Третьяков А.О. и Паротькин Е.С. признаны виновными в участии в деятельности иной организации, в
отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете
деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, которая не
признана в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической;
в угрозе применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать
исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации
учреждения.
Преступления ими
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Зызина А.В. в интересах осужденного Эбеккуева А.Х., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, постановленным с
существенным нарушением закона и подлежащим отмене. Приговор не соответствует
требованием ст. 290 УПК РФ.
Судом неверно установлены
фактические обстоятельства дела. В описательно-мотивировочной части приговора
изложены выводы, противоречащие исследованным в суде доказательствам, а доводам
стороны защиты дана оценка не в полном объеме.
Так, судом не установлено
ни место, ни время, ни даже лица, которые назначили Эбеккуева А.Х. «смотрящим»,
в приговоре не приведено доказательств того, что это событие было в реальности.
Потерпевшие источник своей информации об этом назвать не могли. Последующие
выводы суда о привлечении подзащитным к
участию Третьякова А.О., Паротькина Е.Г.
и иных лиц также не основаны на доказательствах. Не указаны время,
обстоятельства и способ вовлечения
каждого из них.
В приговоре не отражен и
не доказан факт осведомленности Эбеккуева А.Х. и иных лиц о решении от
17.08.2020 и дополнительного решения
от 02.10.2020 Верховного суда РФ о
запрете деятельности «А***». Судом в приговоре не отражены характеристики,
изложенные в постановлении Верховного суда РФ, касаемо таких элементов, как
устойчивость, мобильность, четко
выраженная иерархия и групповая дисциплина, распределение ролей. Не дается
четкого определения участникам экстремистской организации. Отсутствие в
приговоре подлежащих доказыванию обстоятельств исключает причастность
подзащитного к деятельности запрещенного экстремистского движения.
В материалах дела
отсутствуют доказательства каких-либо действий Эбеккуева А.Х.
по публичному возбуждению
ненависти и вражды по отношению к органам власти, отсутствуют доказательства
использования им атрибутики «А***», не приведено доказательств и
координации деятельности запрещенной
организации. Таким образом, суд неверно пришел к выводу о наличии на территории
ИК-*** подобной организации. Представленное защитой заключение специалиста М***
О.А. подтверждает позицию защиты и опровергает заключение специалиста З***.
Судом не дана надлежащая
оценка характеристике Эбеккуева А.Х., где
содержатся сведения о том, что он не принимал участия в забастовках,
различных формах группового неповиновения, на профилактическом учете не
состоит, играми с целью извлечения материальной выгоды не занимался, не
допускал и случаев хранения, использования запрещенных вещей.
В приговоре не приведено
доказательств и того, что Эбеккуев А.Х.
имел какое-либо отношение к банковским картам по эпизоду ч.1 ст. 282.3 УК РФ,
владел ими или каким-то образом распоряжался. Не установлено в чем именно заключалось
финансирование, что конкретно было сделано подзащитным для финансирования
экстремисткой организации, когда, каким образом, и в каком объеме. Ссылается на
показания допрошенного в суде К*** о
том, что Эбеккуев не имеет никакого отношения к зарегистрированной на его имя
карте.
Оспаривает вывод суда и о
доказанности вины подзащитного по эпизоду
ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 321 УК РФ, указывая о том, что Эбеккуев не давал указаний А***, угроз в его адрес
никогда не высказывал. Судом не дана оценка показаниям А***, данным им до
заключения досудебного соглашения, где последний отрицал свое знакомство с ним.
Указывает о неверной квалификации с учетом противоречивых выводов,
изложенных по эпизоду ч.1 ст. 282.2 УК.
Так, согласно показаниям А***, он является членом «А***», придерживается ее
традиций и исполняет поручения Эбеккуева
А.Х. В связи с этим, выводы суда о том, что Эбеккуев еще одновременно и подстрекал
А*** к совершению этого же
преступления, является противоречивым.
Вмененное Эбеккуеву преступление, предусмотренное ч.1 ст. 282 УК
РФ, согласно описательно-мотивировочной части
приговора, уже фактически включает в себя руководство и отдачу
распоряжений нижестоящим членам «А***», в том числе и А***. Полагает, что две вмененные Эбеккуеву статьи по ч.1 ст.
282.2 УК РФ и по ч.4 ст.33 ч.1 ст. 321 УК РФ
по отношению к А*** являются
взаимоисключающими.
Просит приговор отменить
с вынесением нового решения, которым подзащитного оправдать по всем эпизодам предъявленного
обвинения.
В апелляционной жалобе
потерпевший З*** Л., выражая частичное несогласие с приговором в отношении Паротькина Е.С., считает его излишне суровым.
Просит приговор в отношении него смягчить.
В апелляционной жалобе
потерпевший Н*** С.Н., указывая о несправедливости приговора, также выражает
частичное несогласие с ним, и просит отменить.
В дополнениях не соглашается с решением в части материального вреда,
указывая о том, что в ИК-*** с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года он был вынужден работать бесплатно, поскольку
в колонии существовала иерархия среди
осужденных, которые могли применить к нему давление физического и
психологического характера. Просит
удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда. Кроме
того, соглашаясь с приговором в отношении Эбеккуева А.Х., считает приговор в отношении Паротькина Е.С.
и Третьякова А.О. чрезмерно суровым, поскольку они непосредственно подчинялись
указаниям «смотрящего» за всей колонией – Эбеккуева А.Х., в случае неисполнения
которых к ним могли быть применены физические меры воздействия. Просит учесть в
полной мере смягчающие обстоятельства в отношении Паротькина Е.С. и Третьякова
А.О. и снизить им наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Ориничева Е.А. в
защиту интересов Третьякова А.О. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не
доказана причастность Третьякова А.О. к совершению преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ. Не
доказаны факты того, что на территории ИК-***
действовала запрещенная организация
«А***», наличие лидера, участников, пропаганда экстремистской идеологии,
не установлено какие негативные последствия для ИК-*** последовали в результате
действий подсудимых. Установлено, что
по прибытии в СИЗО, колонию осужденные
сами выбирали, к какой категории они будут относиться. Не доказано, что Третьяков А.О. являлся неким «смотрящим», либо помощником
«смотрящего». Свидетели стороны обвинения и потерпевшие давали противоречивые
показания. Ссылаясь на свою осведомленность со слов других осужденных, фамилии
их не смогли назвать. Судом не
установлено место, время, кем и при каких обстоятельствах Третьяков мог быть
назначен на роль помощника «смотрящего» за 8 отрядом. В деле отсутствуют
письменные документы, свидетельствующие об этом.
Считает недоказанным
наличие уклада в ИК-***, следственным органом
не установлено кем писался уклад и как он выглядит. Суд, определяя
понятие «общака» и «общего» к запрещенной деятельности экстремисткой
организации «А***», не описывает в чем незаконность и противоправность действий
осужденных делиться друг с другом передачками и действий осужденных,
направленных на улучшение условий содержания на территории ИК-***.
Свидетели и потерпевшие
не показывали в суде, что кого-либо призывали стать участником запрещенной
организации «А***».
Приводит показания
Мартьянова О.Б. показавшего о том, что на территории ИК-*** пропаганды «А***» не было, все поручения по
уборке давались непосредственно администрацией учреждения.
В суде не доказано и о
проведении неких сборов, не доказан факт участия в них подзащитного
Третьякова. Отсутствуют и видеозаписи с
камер наблюдения в подтверждение соборов на территории колонии. Кроме того, по
мнению защитника, Третьяков не имел возможности, как получить передачки, так и делиться с другими
осужденными.
В ходе предварительного и
судебного следствия не доказано событие преступления, предусмотренного ч.1
ст. 321 УК РФ. Оспаривая показания потерпевшего К*** о том, что события
происходили в присутствии Эбеккуева и М***,
ссылается на показания последних, которые отрицали данный факт. Ссылается на
отсутствие записей с камер видеонаблюдения, а также на показания свидетелей
стороны защиты об отсутствии свободного доступа в рентгенкабинет, в котором
установлено дорогостоящее оборудование.
Относительно ситуации
между Третьяковым, Эбеккуевым и
потерпевшими З***, К***, Б***, полагает,
что суд не учел первоначальные показания потерпевшего Б*** (т.1 л.д.239-244), Н***,
пояснивших, что конфликт возле санчасти произошел именно из-за изъятых у них
(потерпевших) сотовых телефонов, а не по причине того, что Третьяков запрещал
убираться в ШИЗО. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается и на
показания допрошенных в суде свидетелей
стороны защиты Щ*** и К***.
Полагает, суд
необоснованно признал подзащитного
виновным по двум составам преступлений, предусмотренных как ч.1 ст. 321
УК РФ, так и ч.2 ст. 282.2 УК РФ.
Не соглашается с
взысканием с подзащитного Третьякова
А.О. в пользу З*** Л. компенсацию морального вреда на основании письменного ходатайства потерпевшего, который не обращался в суд
первой инстанции с исковым заявлением.
Просит приговор отменить
и вынести в отношении Третьякова А.О. оправдательный приговор.
В дополнениях к
апелляционной жалобе адвокат Ориничева Е.А. полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно:
- при подаче в суд
осужденными письменных отказов от защитников по назначению, суд не выслушал
мнения сторон о возможности приобщения
заявлений к материалам дела;
- сторонам не был разъяснен регламент судебного заседания;
- допущены нарушения в части
исковых требований потерпевших, которые обратились с ходатайством, а не исковым
заявлением; осужденные были признаны гражданскими ответчиками до начала
судебного следствии; у подсудимых не выяснялось их отношение по данным
ходатайствам потерпевших;
- председательствующий не выяснила мнение сторон о возможности
перейти к судебному следствию, поручив государственному обвинителю огласить
существо предъявленного обвинения;
- государственному
обвинителю не предлагалось определить порядок исследования доказательств, не
выяснялось мнение сторон по порядку исследования доказательств;
- были оглашены показания специалиста З*** А.В.
при возражении стороны защиты, лишенной возможности оспорить показания на очных
ставках;
- в приговоре суд ссылается на листы дела 170-176 т.2, однако был оглашен протокол
допроса лишь в части, а именно л.д. 171; т.2 л.д.132, 133, т.3 л.д. 39, л.д.
43, л.д. 240, л.д.232, т.4 л.д.16, т.5 л.д. 194-196 не исследовались в судебном
заседании, и не могли быть положены в основу приговора;
- письменный протокол судебного заседания лишь
частично соответствует сведениям
аудиозаписи протокола.
В апелляционных жалобах
адвокаты Кухарец И.В., Снежкова В.С., в
интересах осужденного Паротькина Е.С., указывают, что выводы суда первой инстанции о наличии на
территории ФКУ ИК-*** У ФСНП России по Ульяновской области ячейки запрещенного движения «А***» основаны на неверном толковании закона.
Свидетели и потерпевшие из числа осужденных, не обладая познаниями в области экстремизма,
не способны разграничить преступления экстремисткой направленности от иных
действий, а также определить конкретный вид экстремисткой организации, в связи
с чем их утверждения о действии на территории ИК-*** именно экстремистского
движения «А***» не могут быть признаны достоверным и достаточным
доказательством вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Полагают, что описанные свидетелями обвинения действия подсудимых не
подпадают под признаки ни запрещенного движения «А***», ни экстремисткой
деятельности в целом.
В материалах уголовного дела какие-либо сведения совершении
подсудимыми действий по публичному возбуждению ненависти и (или) вражды в
отношении сотрудников правоохранительных органов, как отдельной социальной группы, а также в
отношении иных лиц по национальному признаку, установлены не были.
Не свидетельствуют о причастности подсудимых к экстремизму и указанное
в обвинении массовое недовольство осужденных, произошедшее 15.09.2021,
поскольку, во-первых, оно не сопровождалось насилием, которое является
неотъемлемой частью экстремисткой деятельности (пп. 7 п. 1 ст. 1 ФЗ «О
противодействии экстремисткой деятельности»), а во-вторых - в материалах
уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об организации данного
недовольства кем-либо из подсудимых. Напротив, даже в самом тексте обвинения и
приговора указано, что Третьяков и Эбеккуев напротив, якобы, призывали
осужденных успокоиться и разойтись.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из них лично
использовал символику «А***», а тем более изготавливал предметы с ней, которые
затем реализовывал с целью финансирования деятельности данного движения.
Не представлено стороной обвинения и каких-либо доказательств, свидетельствующих
о координации действий подсудимых кем-либо из лиц, находящихся за пределами
колонии. Не соответствует описанию Верховного суда РФ и само место создания
ячейки, поскольку исправительная колония является режимным учреждением.
Кроме того, материалами уголовного
дела не установлена какая-либо связь подсудимых
с администраторами интернет-ресурсов, фото и
видео-редакторами, а также с сайтами,
пабликами и сетевыми сообществами по
тематике «А***».
Таким образом, по уголовному делу не установлен ни один из характерных
признаков международного движения «А***», в связи с чем вывод суда первой
инстанции о наличии в ФКУ ИК-*** его ячейки, является необоснованным.
Приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7,
ст. 297, ст. 303, ч. 1 ст. 307 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в отношении нескольких подсудимых в приговоре
должны быть описаны юридически значимые действия, входящие в объективную
сторону преступления, совершенные каждым из подсудимых.
При
описании в приговоре эпизода, квалифицированного по ст. 282.2 УК РФ, судом не
конкретизированы действия непосредственно Паротькина Е.С. В нарушение требований ч. 2
ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Паротькина Е.С.
в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует надлежащее
описание подлежащих доказыванию обстоятельств, которые можно было бы
аргументировано подтвердить или опровергнуть.
Осталось не установленным, каким именно способом Паротькин Е.С., по
мнению суда, был вовлечен в деятельность ячейки «А***»; какими мотивами он руководствовался при вступлении в
нее; когда именно произошло его вовлечение, в каком месте и при каких
обстоятельствах – одновременно, до или после вовлечения А*** и Третьякова.
Остается не ясным, что именно было совершено Паротькиным Е.С., а что
иными лицами. Кем, когда, где, при каких именно обстоятельствах, с какой именно
целью, при осуществлении какой именно деятельности «А***», в отношении кого и
какое именно насилие применялось, в приговоре не отражено.
При
описании в приговоре эпизода, квалифицированного по ч. 1 ст. 321 УК РФ (в
отношении П***), судом не конкретизирована субъективная сторона данного состава
преступления.
Суд первой инстанции признал доказанным, что Паротькин Е.С. применил
насилие в отношении П*** как с целью воспрепятствовать его исправлению, так и
из мести за оказанное им содействие администрации исправительного учреждения,
что противоречит действующему уголовному законодательству.
Судом
изменено обвинение без приведения каких-либо мотивов своих действий. Из изложенной в приговоре формулировки
остается неясным – в чем именно, по мнению суда, выражалось пресечение
деятельности ячейки «А***», а также почему ячейка «А***» прекратила свою
деятельность, если после перевода Эбеккуева и Третьякова в иную исправительную
колонию, Паротькин Е.С. и иные неустановленные лица продолжали находиться в ИК-***.
Кроме того, при описании эпизода, квалифицированного по ч. 1 ст. 321 УК
РФ (в отношении П***), судом первой инстанции исключены указания на положения
пункта 1 Главы 1 УИК РФ, пунктов 16, 17 Главы 3 Правил внутреннего распорядка
исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от
16.12.2016 № 295; указание на то, что действия Паротькина Е.С. были вызваны, в
том числе тем, что П*** не желал нарушать действующие правила внутреннего
распорядка.
Также суд первой инстанции указал, что в результате совершения преступления
П*** была причинена физическая боль. При этом, судом было исключено указание на
то, что, по версии органа предварительного следствия, П*** также были причинены
моральный вред и нравственные страдания.
Какое-либо обоснование принятых судом первой инстанции решений об
изменении обвинения в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.
Обжалуемый приговор содержит противоречия. Так, при описании эпизода,
квалифицированного по ст. 282.2 УК РФ, судом первой инстанции указано, что
после создания Эбеккуевым А.Х. ячейки «А***» им была организована структурная
иерархия из каст осужденных («черные», «красные», «мужики», «обиженные»). В то
же время судом указано, что до создания ячейки «А***» Эбеккуев А.Х. был
назначен «смотрящим» за ФКУ ИК-*** коллегиальным решением неустановленных лиц
из числа осужденных, относящихся к категории «черных». Таким образом,
невозможно понять каким образом, по мнению суда, Эбеккуев А.Х. мог быть назначен «смотрящим»
коллегиальным решением «черных» до того как им была организована данная
«каста», а также каким образом он мог организовать касту «черных» после того
они назначили его «смотрящим».
Кроме того, при описании данного преступления судом указано, что
деятельность ячейки «А***» была пресечена сотрудниками УФСИН России по
Ульяновской области 15.09.2021. В то же время в мотивировочной части приговора
суд указал, что вина осужденных подтверждается, в том числе, предметами,
обнаруженными и изъятыми в ФКУ ИК-*** при проведении обысков 08.02.2022.
При изложении в описательной части приговора показаний потерпевших К***, Б***, Н***, свидетелей
А***, А***, Е***, М***, К***, М***, К***,
П*** И.С., П***
П.П., осужденного А***, данных ими на стадии предварительного
следствия, суд первой
инстанции указал, что они оглашались в судебном заседании в
соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных
противоречий. В то же время в мотивировочной части приговора судом указано, что
показания данных лиц являются последовательными и непротиворечивыми.
В обжалуемом приговоре не указаны мотивы, по
которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре не отражены
и не оценены все показания потерпевших, а также осужденного А***.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен
Паротькин П.С. Однако его показания также в приговоре не отражены, оценка им не
дана.
Аналогичная ситуация обстоит и с показаниями свидетеля Б***,
оглашенными в судебном заседании стороной защиты.
Также не отражены в приговоре и остались без оценки суда показания
свидетелей К*** и Е***, данные ими в судебном заседании, об обстоятельствах
появления денежных
средств на банковских картах,
зарегистрированных на К***, Е***.
Оставлено без оценки суда представленное стороной
обвинения заключение специалиста экспертно-криминалистического
центра УФСБ России по Самарской области.
В приговоре искажено содержание показаний
допрошенных в суде лиц; не указаны сведения, имеющие значение для уголовного
дела, которые влияют на выводы суда о виновности осужденных, а также указаны
сведения о которых они не сообщали.
Приговор основан на
доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального
закона.
В основу приговора судом положены показания потерпевших и свидетелей, основанные на
слухах и предположении.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие показания
свидетелей А***, А***, М***, которые, рассказывая о деятельности движения А***
в ИК-***, сообщили, что все сведения о ней были получены ими в ходе проведения
оперативно-розыскной деятельности, к материалам уголовного дела не приобщены, в
судебном заседании не исследовались, в приговоре не отражены.
В качестве доказательств вины осужденных в приговоре указаны протокол
выемки, согласно которому у свидетеля А*** изъяты 11 СД-дисков, полученных им в
ходе проведения ОРМ «получение компьютерной информации», а также протокол
осмотра содержащихся на них видеозаписей. Вместе с тем, постановление о
представлении результатов ОРД в материалах уголовного дела отсутствует, видеозаписи приобщены путем производства у А***
их выемки, что является существенным нарушением порядка представления
результатов ОРД.
В качестве доказательств вины осужденных в приговоры указаны показания
специалиста З***, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде.
Допрос специалиста, согласно постановления Пленум ВС РФ от 19.12.2017 №51, осуществляется по
правилам допроса свидетеля. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ, показания З***
были оглашены без согласия на это стороны защиты, при том, что на предыдущих стадиях
производства по делу у подсудимых не
имелось возможности оспорить его показания. При этом, заданные З*** вопросы
фактически были направлены на юридическую оценку имеющихся в уголовном деле
доказательств, а также на установление в действиях осужденных объективной
стороны преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ, что является
существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в качестве доказательств вины осужденных судом указано
заключение специалиста З*** от 21.10.2021. Согласно разъяснениям, данным в п.
16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике
применения законодательства при рассмотрении уголовных в суде первой инстанции
(общий порядок судопроизводства)», заключение специалиста не может подменять
собой заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Данные действия органа предварительного следствия нарушают не только
установленный законом порядок назначения экспертизы по уголовному делу, но и
гарантированное Конституцией РФ право осужденных на защиту, поскольку им не
была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о назначении
исследования, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, заявить
отвод специалисту.
В
приговоре не конкретизировано, на основании каких
именно доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности каждого
из осужденных. Приговор
содержит только сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан
общий вывод о доказанности вины всех подсудимых в совершении всех
инкриминируемых им деяний.
В приговоре не указаны доказательства, на основании которых суд первой
инстанции пришел к выводу о виновности Паротькина Е.С. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.
При оценке доказательств судом первой инстанции нарушен принцип
презумпции невиновности, все неустраненные сомнения истолкованы против осужденных.
Позиция Паротькина Е.С., который не признал вину, согласуется с
показаниями свидетелей А***, М***, Г***, пояснивших, что они являлись
очевидцами его разговора с П***, в ходе которого он какого-либо насилия не
применял.
В основу приговора по данному эпизоду судом положены доказательства,
которые не согласуются между собой и противоречат друг другу.
В показания допрошенных лиц имеются очевидные противоречия в количестве
якобы нанесенных Паротькиным ударов, последовательности и местах нанесения этих
ударов, в описании палки, которой эти удары якобы наносились, в присутствующих
при этом лицах и высказываниях Паротькина.
Несостоятельным является и указание суда о незначительности данных
противоречий, поскольку они напрямую относятся к подлежащим доказыванию
обстоятельствам, входящим в объективную сторону, вмененного преступления.
Судом не было учтено и то, что при осмотре места происшествия
какая-либо палка обнаружена не была, при освидетельствовании П*** телесные
повреждения не зафиксированы.
Описывая в приговоре письменные доказательства, суд скопировал их
содержание с обвинительного заключения, уклонившись от проверки на предмет
относимости.
Судом не учтено, что обыски были проведены 08.02.2022, в то время как,
по версии органа предварительного следствия, с которой согласился суд первой
инстанции, деятельность ячейки «А***» имела место с декабря 2020 года по
сентябрь 2021 года. Какие-либо сведения, о том, что указанные предметы
находились на территории ФКУ ИК-*** в 2020-2021 годах, в материалах уголовного
дела отсутствуют.
Просят приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 23.12.2022 в отношении Паротькина Е.С., Третьякова А.О., Эбеккуева А.Х.
отменить, вынести в отношении Паротькина Е.С. оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокаты Зызина А.В.,
Ориничева Е.А., Кухарец И.В., Снежкова
В.С. поддержали в полном объеме доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на
незаконном осуждении подзащитных и необходимости вынесения оправдательного
приговора;
- осужденные Эбеккуев
А.Х., Третьяков А.О., Паротькин Е.С. поддержали апелляционные жалобы своих
защитников в полном объеме, при этом Эбеккуев А.Х. выразил несогласие с
апелляционной жалобой потерпевшего Н*** С.Н.;
- защитник Эбеккуева А.Х. –
Чукавина М.А. поддержала апелляционные жалобы адвокатов и позицию подзащитного;
- потерпевший Н*** С.Н.
настаивал на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.
возразила против доводов всех апелляционных жалоб, обосновывая законность
приговора, просила оставить его без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Статья 282.2
УК РФ призвана обеспечить охрану как общественных отношений по защите основ
конституционного строя и безопасности государства, так и установленный законом
порядок исполнения судебных решений.
В силу действующего
уголовного закона, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за
преступление, предусмотренное данной статьей, если оно совершено после
официального опубликования сведений о признании соответствующей организации
экстремистской и запрете деятельности на территории Российской Федерации по
решению суда.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от
17.08.2020 и дополнительным решением указанного суда от 02.10.2020 международное общественное движение «А***»
(другие используемые наименования «А***», «А***», А***, А.***) признано
экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.
В
соответствии с п.20 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года №11 «О
судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской
направленности», под организацией деятельности общественного или религиозного объединения
либо иной организации, в отношении которых судом принято и вступило в законную
силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением
экстремистской деятельности (часть 1
статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного
характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной
деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация
вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не
связано с процедурой ликвидации).
Под участием в деятельности экстремистской
организации (часть 2
статьи 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий,
непосредственно относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной
организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной
организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).
При рассмотрении уголовного дела о
преступлении, предусмотренном статьей 282.2
УК РФ, суду следует устанавливать, какие конкретные действия совершены виновным
лицом, каково их значение для продолжения или возобновления деятельности
организации, в отношении которой судом принято и вступило в законную силу
решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением
экстремизма, а также какими мотивами руководствовалось лицо при совершении
данных действий (п.19 вышеназванного постановления пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам жалоб,
выводы суда о виновности Эбеккуева А.Х., Третьякова А.О., Паротькина Е.С. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре. В соответствии с п.2 ст.307
УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг
другие, дал оценку всем доводам участников процесса.
Обстоятельства, подлежащие
доказыванию в соответствии со ст.73
УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом, на основании исследованных в судебном
заседании доказательств, обоснованно
установлено, что на территории ФКУ ИК-*** действовала ячейка
экстремистской организации А***, целью
которой было создание «воровской» власти в качестве антипода действующей государственной власти,
а также применения «воровских» законов -
«понятий». В период с 22 сентября 2017
года по декабрь 2020 года коллегиальным
решением осужденных, относящихся к категории «черных», Эбеккуев был назначен
«смотрящим» за ИК-***, которым с декабря 2020 года по 15 сентября 2021 года
в ИК-*** была организована структурная
иерархия из каст осужденных: «черные (блатные)», «красные», «мужики» и
«обиженные». Эбеккуевым были назначены
«смотрящие» за отрядами и иными объектами (промзона, ШИЗО, азартные
игры, сбор средств на «общее» и пр.). Эбеккуев осуществлял контроль сбора
средств в «общак», пропагандировал воспрепятствование сотрудникам колонии в выполнении ими служебных обязанностей, а также отказ
выполнять законные требования
администрации колонии, осуществлял перевод осужденных в определенные категории
осужденных, проводил «сходки»,
осуществлял контроль соблюдения
«воровских» законов и «понятий», контролировал перемещение осужденных между отрядами, вел
учет запрещенных предметов, в том числе сотовых телефонов, давал указания о
совершении противоправных действий в отношении осужденных, допустивших
отклонение от «понятий» и ослушавшихся его указаний и указаний его подчиненных,
осуществлял перевод осужденных к
категориям осужденных, обладающих низким
социальным статусом «обиженные».
В указанный период времени (с декабря 2020 года по 15 сентября 2021
года) Эбеккуев осуществлял сбор средств в «общак», которые предназначались для обеспечения деятельности А*** на нужды последователей
криминального образа жизни. Так, на подконтрольные Эбеккуеву и другим
участникам А*** банковские карты поступили денежные средства в сумме
3 309 344 рубля 22 копейки (на банковскую карту родственника осужденного
К*** - 1 141 167 рублей 11
копеек, на банковскую карту родственника
осужденного Е*** – 2 168 177 рублей 11 копеек). Указанные денежные
средства Эбеккуев распределял между
участниками А*** для обеспечения ее
деятельности.
Кроме того, Эбеккуев с целью дезорганизации нормальной деятельности ИК-*** 11 сентября
2021 года в период времени с 9.30 до 10.00 часов высказал осужденному А***, обладающему
статусом «смотрящий» за обиженными», незаконное требование о запрете уборки территории ИК-*** осужденными, относящимися к категории
«обиженных», пояснив, что в случае невыполнения его требования в отношении А*** и иных осужденных
будет применена физическая сила,
подстрекая, таким образом, путем угроз А*** к дезорганизации
деятельности ИК-***. А***, в свою очередь, по указанию Эбеккуева, 11 сентября около 10 часов в помещении уборщиков МСЧ-***, высказал в адрес
потерпевших Б*** и К*** угрозы
применения насилия, в случае, если кто-либо из них будет выполнять поручения
администрации ИК-*** по уборке помещений и территории колонии, а также в период времени с 17 часов до 20 часов,
находясь в помещении уборщиков, высказал
в адрес потерпевших Б***, К***, З*** и Н*** угрозы применения насилия, в
случае, если кто-либо из них будет выполнять поручения представителей
администрации по уборке помещения
штрафного изолятора, поясняя при этом, что это указание Эбеккуева.
Высказанные угрозы потерпевшие восприняли реально, опасаясь за свое здоровье.
Осужденные Третьяков и Паротькин с декабря 2020 года
по 15 сентября 2021 года являлись активными участниками А*** и исполняли роли
силовой поддержки при осуществлении
преступной деятельности А***, осуществляли пополнение «общака»,
пропагандировали криминальные традиции,
асоциальное поведение, престижность совершения преступлений, ненависть,
агрессию и насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов и членов
общества, не поддерживающих идеологию А***, несогласных с идеологией А***
подвергали притеснениям, насилию и
дискриминации.
15 сентября 2021 года на территории ИК-*** во время массового недовольства осужденных,
вызванного законными действиями сотрудников УФСИН, Эбеккуев и Третьяков неоднократно
выкрикивали фразы: «А***!», а Эбеккуев
фразу: «Жизнь ворам!», т.е. высказались
в поддержку движения А***,
демонстрируя свою приверженность к А***.
Кроме того, осужденный Третьяков с целью
дезорганизации нормальной деятельности
ИК-***, 12 сентября 2021 года с 8
до 12 часов на участке местности возле территории МСЧ-*** ИК-*** высказал в
адрес осужденных положительной направленности – потерпевших Б***, К*** и З*** угрозы применения насилия, в случае если они
будут выполнять поручения администрации
ИК-*** по уборке помещения штрафного изолятора; 13 сентября 2021
года около 2 часов ночи в помещении рентгенкабинета МСЧ-*** на территории ИК-*** также действуя с
целью дезорганизации нормальной
деятельности ИК-***, замахивался на осужденного К*** металлическим костылем,
высказывая угрозы применения насилия, в
случае отказа сообщить интересующие его сведения о сотрудничестве К*** с
сотрудниками администрации. Угрозы Третьякова потерпевшие восприняли реально,
опасаясь за свое здоровье.
Осужденный Паротькин
21 августа 2021 года около 15
часов, находясь на территории хозяйственного двора ИК-***, с целью
дезорганизации деятельности ИК-***, высказал осужденному П*** незаконное
требование об отказе выполнения
каких-либо указаний сотрудников
администрации ИК-***, а на отказ последнего выполнять его незаконные
требования, Паротькин нанес П***
деревянной палкой не менее четырех ударов
в область спины.
Доводы осужденных о своей невиновности по предъявленному обвинению судом
опровергнуты с достаточностью в судебном заседании, представленными стороной
обвинения доказательствами.
Так, потерпевшие К***
Ю.А., Б*** А.С., Н*** С.Н., З*** Л. и П*** Д.А. подтвердили в судебном
заседании, что в период 2020-2021 года они отбывали наказание в ФКУ ИК-***, на территории которой
действовала идеология «А***». По приезду в колонию, в карантин сразу приходили
«блатные» и определяли, кто и как будет отбывать наказание, в какой касте, что
главным среди заключенных является так называемый «смотрящий за лагерем». Всех
их определили в касту «обиженных».
Вновь прибывший решал жить в соответствии с законом во взаимодействии с
администрацией («красному пути») либо по так называемому «укладу» («черному
пути») – негласно писанным правилам поведения, которые основаны на
противодействии государственной правоохранительной системе и создающую систему
«А***».
С декабря 2020 года в ИК-*** после освобождения предыдущего, «смотрящим
за лагерем» стал осужденный Эбеккуев Азамат. После назначения он выстроил
структуру из лиц отрицательной направленности, назначив так называемых
«смотрящих» за различными объектами и направлениями деятельности. Осужденный Е***
Н*** «Зеленый» стал «смотрящим» за «общим», то есть ответственным лицом за
экономическую составляющую структуры «А***», за собранные от осужденных и лиц,
оказывающих содействие вне исправительного учреждения, денежные средства и
материальные предметы, которые в последующем распределялись среди членов «А***».
За группой осужденных «обиженные», в число которых они входили, был закреплен
осужденный А*** для контроля их действий, в том числе путем угроз применения
насилия.
За 4 отрядом «смотрящим» являлся Паротькин Евгений, а Третьяков Альберт
помогал «смотрящему» за отрядом со строгими условиями отбывания наказания.
Общие вопросы, касающиеся всех осужденных, обсуждались и решались на
так называемых «сходняках» (собраниях), где присутствовали все «смотрящие», а
также лица, обладающие определенным криминальным авторитетом в учреждении,
однако «последнее» (решающее) слово было за Эбеккуевым, который также
осуществлял контроль осужденных, пропаганду «А***», перемещение осужденных
между бараками, проведение сходок, учет мобильных телефонов.
15 сентября 2021 года произошли массовые беспорядки и групповые
неповиновения осужденных отрицательной направленности.
Потерпевшие К*** и Б*** подтверждали и о том, что 11 сентября 2021
года около 10 часов, когда они
находились в помещении уборщиков, туда
пришел осужденный А***, запретив убираться в ШИЗО и вообще на территории
колонии по требованию Эбеккуева. Высказал, что в случае неповиновения их
изобьют палками.
Потерпевшие К***, Н***, Б*** и З*** показывали и о том, что вечером 11
сентября 2021 года вновь пришел осужденный А***, стал интересоваться, кто ходил убираться в помещение
ШИЗО, угрожал избиением палками в случае уборки, поясняя, что это указание
самого Эбеккуева.
Потерпевший Н*** показал, что в касту
«обиженных» его перевел осужденный Эбеккуев, который также перевел его в другой барак.
Потерпевший К*** показал, что вечером 12 сентября 2021 года
возле медчасти А***, поинтересовавшись, кто убирался в
помещении ШИЗО, вновь высказывал
угрозы переломать их палками.
Потерпевшие К***, Б*** и З*** показывали и о том, что 12 сентября 2021
года около 10 часов во дворе прилегающей
территории медицинской части к ним подходили осужденные Эбеккуев и Третьяков.
Последний высказал запрет на уборку ШИЗО, угрожая избиением в случае неподчинения.
Потерпевший К*** подтвердил факт наличия угроз со стороны Третьякова в
ночь с 12 на 13 сентября 2021 года возле помещения рентгенкабинета, где
осужденный замахивался на него костылем за сотрудничество с администрацией
колонии, требуя при этом, чтоб он ничего не скрывал.
Потерпевший П*** описывал преступные действия Паротькина, имевшие
место 21.08.2021. Подтвердил о том,
что тот стал предъявлять ему претензии
за то, что он исполняет распоряжения администрации учреждения и не исполняет
указания «блатных». Нанес при этом около 4-5 ударов палкой в область спины,
ягодиц и ног.
Из показаний К*** установлено, что 21.08.2021, когда он находился вместе с П*** и М*** на хоз. дворе, Паротькин
представился им «смотрящим» за хоз. двором, пояснив, что на этот объект его
назначил Азамат. Далее он стал говорить, что администрацию слушать не надо, а
двигаться так, как говорят «люди» (т.е. блатные). П*** попытался возразить ему,
на что последний разозлился, взял палку и стал наносить удары П*** в область
спины, нанеся примерно четыре удара.
Из показаний потерпевших Б***, Н***, П***, свидетелей К***, А***, А***,
М***, П*** П.П. установлены обстоятельства в части деятельности «А***» на
территории ИК-***, роли осужденных в указанной организации.
Свидетель К*** дал показания, аналогичные в целом показаниям
потерпевших о роли Эбеккуева в организации «А***» на территории ИК-***.
Из показаний свидетеля А*** Э.С. установлены те же обстоятельства, что
и из показаний потерпевших в части высказывания им угроз в их адрес, категориях
осужденных, роли Эбеккуева, Третьякова, Паротькина в организации «А***» на
территории ИК-***.
Свидетель З*** Д.Ю. – заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ИК-*** показал, что
им 9 сентября 2021 года совместно с другими сотрудниками ФСИН проводился личный
обыск осужденного М***, в ходе которого были изъяты 2 записки для нелегальной
передачи – «уклад», несколько сим-карт.
Указывал З*** и о том, что Эбеккуев, Третьяков и Паротькин – это лица
отрицательной направленности, Эбеккуев был
«смотрящим» за колонией. 15 сентября 2021 года, когда Эбеккуева выводили
из колонии, тот кричал другим осужденным: «А***, разойдитесь, все хорошо»,
после чего осужденные, подчинившись, стали расходиться.
Свидетель П*** А.С. подтверждал, что в колониях общего и строгого
режима действует идеология «А***», дал определения неофициальным категориям
осужденных: «Блатные», «Мужики», «Красные», «Обиженные» (уборщики), а
также основным понятиям, действующим в
рамках данной идеологии: «уклад», «смотрящий», «общак».
Свидетель М*** дал показания аналогичные показаниям П*** А.С. в части
идеологии «А***» и ее распространенности на территории ИК-***, подтвердив причастность Эбеккуева, Паротькина к
указанной организации.
Свидетель К*** М.Г. – начальник производства ООО «АВП Р***», свидетельствовал о том, что в
2021 году между ООО «АВП Р***» и ФКУ ИК-*** был заключен договор об оказании
услуг. В апреле на производстве в колонии к нему подошел мужчина, представился
Азаматом и пояснил, что он является «смотрящим», поинтересовавшись, нет ли у
него каких-либо проблем на производстве.
Свидетельствовал К*** М.Г. и о том, что в мае 2021 он приобретал по
предложению осужденного, у которого отсутствовала правая рука,
представлявшегося ему «Ж***», чай, кофе, сигареты для работников промзоны
учреждения с целью стимулирования их работы. Он понимал, что отказ мог
негативно отразиться на работе.
Из оглашенных показаний свидетеля Е*** Н.Е. установлено, что с 2014
года по 14.01.2022 он содержался в ФКУ ИК-***. В исправительной колонии его
называли «Зеленый». Он был лицом, который отвечал за так называемое «общее». Он
отвечал за него с декабря 2020 года по июнь 2021 года. «Общее» составляли чай,
кафе, сигареты для общих нужд осужденных, которые приобретались посредством
использования QIWI-кошельков,
«Сбербанка-онлайн» путем перевода денежных средств лицам, которые будут
осуществлять передачу указанных материальных ценностей. Показал, что переводил
денежные средства по просьбе осужденных с QIWI-кошельков на банковскую карту своей матери Е***.
Кроме того дал определения категориям осужденных аналогичные по содержанию
ранее данным свидетелями и потерпевшими. О лицах, относящихся к «блатным»
сообщать не желал, поскольку опасается негативных последствий для себя.
Показания свидетеля Е*** в судебном заседании, который стал отрицать
свою осведомленности относительно понятия «А***», категорий осужденных,
причастность к сбору денег на «общак», наличие «смотрящих» в ИК-***, суд
обоснованно расценил как желание помочь осужденным улучшить процессуальное
положение, приняв в качестве допустимого доказательства его показания, данные в
ходе предварительного следствия, которые согласованы с совокупностью других
исследованных доказательств. Кроме того, в своих показаниях и в ходе
предварительного следствия он высказывал опасения негативных для него последствий в случае дачи
изобличающих виновных показаний.
Факт наличия в ИК-*** «общего», «общака», кроме показаний потерпевших и
свидетелей обвинения подтверждено и осмотром изъятого в ходе обыска в отряде №9
ежедневника.
Заключением специалиста –
сотрудника ФКОУ ВО «Академия права и Управления Федеральной службы
исполнения наказания» З*** А.В. от 21.10.2021, установлено, что представленные
на исследование две записки для нелегальной передачи – «уклад», изъятые у
осужденного М*** Д.А. содержат основные идеи экстремисткой организации «А***».
Эти выводы были подтверждены при допросе в ходе предварительного
следствия специалистом З*** А.В., показания которого оглашены в судебном
заседании.
Суд обоснованно
принял во внимание заключение и показания специалиста З*** А.В. об анализе
деятельности запрещенной на территории
РФ экстремистской организации «А***», как ее ячейки, которые подробно и полно
приведены в приговоре.
Согласно положениям ст. 58
и ч. 3 ст. 80
УПК РФ, специалист может привлекаться для оказания содействия в осмотре
предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов
эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как
в устном виде, что отражается в протоколе, так и в виде заключения, которое
приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может
подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
Как следует из представленных материалов, З***
А.В. при назначении документального исследования материалов уголовного дела
были разъяснены положения ст.58 УПК РФ, он был предупрежден по ст.307 УК РФ.
Оснований для назначения экспертизы не требовалось.
Показания свидетеля
З*** А.В., в результате принятых мер установить место нахождения которого для
вызова в судебное заседание не представилось возможным, были оглашены в
судебном заседании обоснованно. При этом показания этого лица содержались в
материалах уголовного дела и с ними обвиняемые и их защитники знакомились.
Соответственно, на досудебной стадии производства по уголовному делу стороне
защиты предоставлялась возможность изучить и оспорить показания З*** А.В.
предусмотренными законом способами, в том числе, например, путем заявления
ходатайств о проведении очной ставки с ним, на которой, сторона защиты могла
задать свидетелю интересующие вопросы, однако, подобные ходатайства стороной
защиты не заявлялись. Таким образом, на досудебной стадии производства по делу,
сторона защиты не воспользовалась своим правом на оспаривание показаний этого
лица предусмотренными законом способами. Следовательно, оглашение в судебном
заседании показаний свидетеля З*** А.В. не противоречило требованиям ч. 2.1 ст.
281 УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения
согласованы с протоколами осмотра мест происшествия, при которых потерпевшие
показали, где именно в отношении них были высказаны угрозы и применено насилие
в отношении П***, а также был изъят костыль, которым угрожали потерпевшему К***у;
протоколами обысков, в ходе которых в
различных помещениях отрядов, цехов, ШИЗО, ЕПКТ и ПКТ были изъяты запрещенные
предметы (сотовые телефоны, ножи,
зарядные устройства, наушники,
татуировальные машины, различные предметы и листы с изображением восьми- и
шестнадцатикончных звезд, паука, свастики и пр.), протоколами выемки и
протоколами осмотра предметов.
Оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколы осмотра мест
происшествия (т.1 л.д.95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108,
109-117), на что ссылалась защита и в суде апелляционной инстанции, которые получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и подписаны участвующими лицами, при отсутствии
замечаний, у суда обоснованно не
имелось.
Допрошенный в качестве свидетеля А*** С.А. –
начальник оперативного отдела УФСИН России по Ульяновской области показал в суде, что «смотрящий» за колонией
это высшее криминальное лицо, который принимает полномочия начальника
Учреждения, пропагандирует воровскую
идеологию, основанную на превосходстве лиц, придерживающихся «А***». «Блатные»
противопоставляют себя с администрацией колонии, противодействуют законным
требованиям. Эбеккуев организовывал «сходки», осуществлял контроль запрещенных предметов, телефонов, назначал
«смотрящих» за объектами. От имени всего учреждения выходил на диалог с
администрацией колонии, как лицо, принимающее решение от лиц отрицательной
направленности.
Показывал и о том, что им были
представлены видеозаписи со стационарных
камер и с носимых видеорегистраторов сотрудников отряда специального
назначения, прибывших в ИК-*** 15
сентября 2021 года во время массового недовольства осужденных, вызванного законными
действиями сотрудников УФСИН.
Согласно протоколу выемки у свидетеля А*** С.А. изъяты 11 DVD-R
дисков с вышеописанными видеозаписями. Указанные диски, которые в последующем
осмотрены следователем, согласно протоколу осмотра, получены в соответствии с
требованиями ст. 183 УПК РФ. При этом вынесение постановления о передаче
результатов ОРД следователю не требовалось.
Факт выкрикивания осужденными Эбеккуевым и
Третьяковым 15 сентября 2021 года фраз: «А***», а Эбеккуевым также фразы: «Жизнь
ворам», что зафиксировано протоколом осмотра видеозаписей на дисках.
Данными видеозаписями подтверждены вышеприведенные
показания и о том, что Эбеккуев являлся
«смотрящим» за колонией, поскольку сотрудникам ФСИН он заявил, что начальство
не решает ничего и пока осужденные не увидят его, не остановятся.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого
из потерпевших, свидетелей обвинения, не было.
Некоторые несоответствия
в показаниях потерпевших, на что обращается внимание в жалобах, значимых обстоятельств не касаются, на вывод
суда о доказанности виновности Эбеккуева А.Х., Третьякова А.О., Паротькина Е.С. и на юридическую квалификацию их
действий не влияют.
Все неточности в
показаниях потерпевших, свидетелей обвинения были устранены путем
дополнительных вопросов, оглашения показаний, названные лица пояснили, с чем
они связаны, поэтому подвергать сомнению принятые во внимание показания
потерпевших, свидетелей обвинения у суда оснований не имелось.
Показания допрошенных в судебном заседании
свидетелей защиты суд обоснованно подверг критической оценке, поскольку они не
согласованы с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с
достаточностью подтвердивших вину осужденных, которая не опровергается и
показаниями специалиста М*** О.А. о том,
что на территории ИК-*** осужденные придерживались лишь тюремной субкультуры.
Содержание характеристик, в которых не отражены
незаконные действия Эбеккуева, Третьякова и Паротькина, так же не ставит под
сомнение доказанность их вины.
Судом обоснованно отражено в приговоре и о том, что
деятельность экстремистской организации «А***» на территории ИК-*** была
пресечена 15 сентября 2021 года в связи с пресечением противоправной
деятельности сотрудниками УФСИН, осуществившими перевод Эбеккуева и Третьякова
в иную исправительную колонию, с последующим
проведением обысков и изъятием значительного количества запрещенных
предметов, что отражено в протоколах.
С доводом защиты о
том, что изъятые спустя время предметы не имеют отношения к обвинению в
отношении подзащитных, судебная коллегия не соглашается, поскольку обыски были осуществлены в рамках
предварительного следствия по настоящему уголовному делу, по которому и
возникла необходимость в их проведении.
Довод адвоката Ориничевой
Е.А. о том, что судом не могли быть положены в основу приговора в качестве
доказательств не исследованные документы, в частности, содержащиеся в т.2 л.д.132,
133, в т.3 л.д. 39, л.д. 43, л.д. 240, л.д.232, в т.4 л.д.16, в т.5 л.д.
194-196, судебная коллегия отмечает, что этими документами являются
постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств, которые в свою очередь осмотрены предшествующими им протоколами
осмотров, которые исследовались в судебном заседании в качестве доказательств и
обоснованно признаны судом допустимыми.
Довод защиты о том,
что подзащитные не были ознакомлены с самим Решением Верховного суда РФ №АКПИ20-514с
от 17 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения от 2 октября 2020
года, о том, что международное общественное движение «А***» (другие
используемые наименования «А***», «А*** ***», «А***», А.***») признано
экстремистским и его деятельность на территории РФ запрещена, не ставит под
сомнение их вину.
Принятые решения
были размещены на официальном сайте Министерства юстиции РФ и ФГБУ «Российская
газета» 29 октября 2020 года, то есть, находились в свободном доступе для
неопределенного круга лиц.
Кроме того, в
судебном заседании подтвержден и факт наличия об этом информации на стендах
учреждения. Так, свою осведомленность о запрете организации «А***» на
территории РФ подтверждал свидетель М*** Д.А., показавший в суде о том, что в
исправительном учреждении имелись
плакаты на эту тему. Свидетель К*** С.Е. показал о том, что об этом он
осведомлен в связи с просмотром в колонии телевизора и информации на
стендах.
Свидетель М*** О.Б.
в судебном заседании также подтвердил свою осведомленность о запрете ячейки «А***»,
которая существовала в ИК-***, независимо от того, что само решение
Верховного суда о запрещении деятельности «А***» ему не знакомо.
Указывал о том, что данная ячейка управляла «зоной» и он недоумевал как в
цивилизованное время «зоной» могут управлять наркоманы и убийцы.
На основании изложенного, доводы в жалобах,
приведенные в суде апелляционной инстанции о недоказанности виновности
осужденных судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются приведенной
выше совокупностью доказательств.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, конкретные действия каждого из
осужденных, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденных, каждое приведенное в приговоре доказательство, его
содержание раскрыто судом, мотивированы выводы относительно квалификации
преступлений, назначенного наказания. Таким образом, приговор содержит не
только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал
достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о
тождественности приговора и обвинительного заключения.
Описание деяния по ч.1 ст. 282.2, ч.2
ст.282.2 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения
о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных,
позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их
виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой
оценки содеянного. С учетом изложенного, утверждения защитников об обратном
несостоятельны.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденных и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на что обращается
внимание в жалобах, не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности
осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, не влияют.
Тот факт, что данная судом оценка
исследованных доказательств не совпадает с позицией осужденных, их защитников,
не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона
и не является основанием к отмене приговора.
Что касается доводов о
том, что председательствующий не выяснил
мнение сторон о возможности перейти к судебному следствию, поручив
государственному обвинителю огласить существо предъявленного обвинения, что
государственному обвинителю не предлагалось определить порядок исследования
доказательств и не выяснялось мнение сторон по данному порядку, судебная
коллегия отмечает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не
являются существенными, которые могли бы
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Эбеккуева
А.Х., Третьякова А.О., Паротькина Е.С. и
правильно квалифицировать их действия.
При этом, суд первой инстанции правильно
исходил из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2011 года №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях
экстремистской направленности», в силу которого при совершении организатором,
участником экстремистской организации конкретного преступления его действия
подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2
ст.282.2 УК РФ и соответствующей статей УК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением
основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности,
состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные
возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав
участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо
обвинительного уклона допущено не было. Сторонам обвинения и защиты суд создал необходимые условия для
исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав,
которыми они реально воспользовались.
Оснований для вынесения оправдательного
приговора судебная коллегия не усматривает.
Описания преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК
РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины,
мотив, а также действия осужденных, необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренные
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены в установленном законом
порядке. Постановления судьи мотивированы.
Наказание Эбеккуеву А.Х.,
Третьякову А.О., Паротькину Е.С.
в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания по эпизоду ст.
282.2 УК РФ в виде ограничения свободы, назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений,
данных о личности виновных, которые были исследованы в судебном
заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление и на
условия жизни семьи.
В качестве
смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены у Эбеккуева А.Х. – состояние
здоровья его родственников; у Третьякова А.О. – наличие двух малолетних детей,
состояние здоровья его и его родственников; у Паротькина Е.С. – состояние здоровья его, наличие
инвалидности, состояние здоровья его родственников.
Отягчающим наказания
обстоятельством у всех осужденных признан рецидив преступлений.
В связи с наличием
отягчающего обстоятельства, суд при назначении осужденным наказания за каждое
преступление обоснованно учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда об отсутствии возможности для применения положений ст. 64 УК
РФ, что мотивировано в приговоре. Наказание в полной мере отвечает требованиям
статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с
отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении гражданских исков потерпевших З*** и Н*** судом учтены требования ст. 151,
ст. 1101 ГК РФ. В судебном заседании потерпевшими предъявлялись исковые требования, они были
признаны судом гражданскими истцами, а
осужденные Эбеккуев и Третьяков в свою очередь гражданскими ответчиками.
Позиция гражданских ответчиков по заявленным исковым требованиям судом
выяснялась. Эбеккуев и Третьяков высказали свое несогласие с иском потерпевших,
что не препятствовало их удовлетворению с учетом требований разумности и
справедливости.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб
удовлетворению не подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 2022 года в отношении Эбеккуева Азамата
Хусеевича, Третьякова Альберта
Олеговича, Паротькина Евгения Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
