УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына
Е.В.
Дело № 22-395/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1
марта 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденных Басырова
И.М., Частоедова С.М., Проданова Д.Б.,
их защитников –
адвокатов Азмуханова В.Р., Грачева А.А.,
Хованской К.С.,
представителя
потерпевшего Д***,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Игнатьевой Л.А., апелляционным
жалобам защитников – адвокатов Азмуханова В.Р., Грачева А.А., Хованской
К.С. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 года, которым
БАСЫРОВ Ильгам
Мидхатович,
***, ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со
штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Басырову И.М. наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав его: не менять
постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни,
установленные данным специализированным государственным органом;
ЧАСТОЕДОВ Сергей
Михайлович,
***, ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, со
штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Частоедову С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав его: не менять
постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни,
установленные данным специализированным государственным органом;
ПРОДАНОВ Денис Борисович,
***, ***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, со
штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Проданову Д.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав его: не менять
постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни,
установленные данным специализированным государственным органом.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление в отношении Басырова И.М., Проданова Д.Б. отозвано до начала рассмотрения
уголовного дела в апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., кратко изложившей содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, выступления
сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басыров И.М.,
Частоедов С.М. и Проданов Д.Б. признаны виновными в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, а Басыров И.М. также с
использованием служебного положения.
Преступление
совершено с 23 июня по 3 июля 2017 года на территории Засвияжского района г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Игнатьева Л.А. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Судом недостаточно мотивированы выводы о
квалификации, назначении наказания, не опровергнуты доводы сторон. Также
считает чрезмерно мягким назначенное осужденным наказание, которое не
соответствует тяжести содеянного и данным о личностях виновных. Просит приговор
отменить и постановить новый приговор.
В апелляционных
жалобах защитник – адвокат Азмуханов В.Р. в интересах осужденного Басырова
И.М. считает приговор незаконным,
необоснованным, а выводы суда противоречащими
фактическим обстоятельствам. Так, неверно определены предмет, способ, сумма хищения.
Показания представителя потерпевшего Д***, свидетелей С***, Ч***
в приговоре приведены не в полном объеме, упущены значимые обстоятельства. В
настоящее время сменился собственник предприятия, вся ранее имевшаяся
задолженность, в том числе недостача по инвентаризации от 2017 года, списана.
Приводя собственный анализ показаниям свидетелей П***, Б***, Х***, Ч***, не считает действия осужденных противоправными,
поскольку ими выполнялись служебные обязанности, исходя из установленного
работодателем порядка приема лома. После инкриминируемых событий проводилась
еще одна инвентаризация ТМЦ, выявившая излишки лома черных металлов в размере
около 70 тонн, то есть того количества,
значившегося пропавшим ранее у Басырова И.М. Инвентаризация от 5 июля
2017 года проведена с существенными нарушениями, поэтому её результаты не могли
быть приняты во внимание. Не учитывая акт инвентаризации в качестве
доказательства по делу, суд, тем не менее, на основе результатов данной
инвентаризации определил сумму похищенного. Считает противоречивыми выводы суда
о хищении осужденными 778 228,40 рублей при ссылке на доказательства,
свидетельствующие о хищении большей суммы. Судом проигнорированы вступившие в законную силу
постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2021 года,
17 марта 2022 года, апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 22 июня 2022 года, которыми уголовное
дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду
недостатков обвинительного заключения. Орган
предварительного расследования без устранения выявленных судом
недостатков, с усиленным обвинением вновь направил уголовное
дело для рассмотрения по существу, по результатам
которого постановлен обжалуемый обвинительный приговор. Обращает внимание на
вывоз водителем Х*** с территории ООО «У***»
лома, категория которого не соответствует недостающему в указанной в
инвентаризации от 5 июля 2017 года лому. Доказательств
хищения осужденными
денежных средств путем имитации поставки лома
материалы дела не содержат. В связи с этим утверждать о причинении ущерба и определении его размера
не представляется возможным. Не приведены доказательства получения Басыровым
И.М., Частоедовым С.М. части «похищенных» денежных средств, что свидетельствует
об отсутствии у них корыстного мотива. Необоснованно
не приняты во внимание показания свидетеля К*** о существовавшем порядке приема лома, процедуре проведения инвентаризации. Суд проигнорировал и не дал оценки
показаниям свидетелей К***, Ч***, С***, П***, Б***, осужденных Басырова И.М.,
Частоедова С.М. о существовавшем порядке разделения объема лома путем составления приемных документов,
регламентированного «Положением о порядке приема лома» (т. 9 л. д. 54).
Допустив непонятную формулировку в обвинении об имитации поставки лома, судом
нарушено право на
защиту и справедливое судебное разбирательство. Просит оправдать Басырова И.М. за
отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Частоедова С.М.
считает приговор незаконным, необоснованным. Дело
рассмотрено с нарушением норм УПК РФ, с
обвинительным уклоном. В приговоре отсутствует всесторонняя оценка
исследованных доказательств, выводы о виновности Частоедова С.М. опровергаются исследованными
доказательствами. Не установлен способ,
мотивы, цель и последствия преступления, не определен размер ущерба и потерпевшая
сторона. Дело дважды возвращалось прокурору, при этом органы следствия не
устранили недостатки, установленные судом, что исключало возможность
постановления обвинительного приговора. Установив виновность подзащитного в
хищении денежных средств 23, 26, 28 июня
и 1 июля 2017 года, суд не принял во внимание, что 28 июня 2017 года у
Частоедова С.М. был выходной день, поэтому все описанные действия совершались
не им, а сменщицей П*** Сам Частоедов С.М. в преступный сговор с иными осужденными
не вступал, выполнял свои служебные обязанности контролера, регламентированные
«Положением по приему лома». При этом имеющие значение показания ряда
свидетелей об организации его работы не отражены и не оценены в приговоре. Судом избирательно приняты во внимание
показания ряда свидетелей, письменные материалы о его виновности. Часть
документов Частоедовым С.М. не составлялась. Видеозаписи с камер
видеонаблюдения имеют признаки монтажа, поэтому не могли использоваться в
качестве доказательств без проведения по
ним соответствующей экспертизы.
Частоедов С.М. не имел возможности контроля за территорией ООО «У***»,
внесения в программу «Управление заготовкой лома (1С ПЗУ)» изменений. ООО «П***»
являлся одним из крупнейших поставщиков лома черных металлов в ООО «У***» в
2017 году, а процесс приема лома и оформления документации в указанные дни в большинстве случаев не отличался от того,
по которому Частоедов С.М. стал фигурантом уголовного дела. Отсутствуют доказательства
финансовой заинтересованности Частоедова С.М. в содеянном. Результаты
инвентаризации, проведенной с нарушениями, не могут являться доказательствами
виновности. Взяв за основу одни доказательства, суд безосновательно
отверг другие, не дал надлежащей оценки им, неправильно применил уголовный закон, что свидетельствует
о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и
является основанием для отмены либо изменения приговора. Просит приговор
отменить, вынести в отношении Частоедова С.М. оправдательный приговор на
основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Хованская К.С. в интересах осужденного Проданова
Д.Б. считает приговор незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Проданов Д.Б., являясь руководителем ООО «П***», осуществлял законную
деятельность по приемке и продаже лома. Одним из постоянных покупателей его
продукции являлось ООО «У***». Ввиду указанных обстоятельств невозможно считать
реальную поставку лома в ООО «У***», происходящую на регулярной основе,
имитацией,- и, соответственно, расценивать совместным хищением денежных
средств. Отсутствуют
доказательства совершения преступления «группой
лиц по предварительному сговору». Выводы
суда не подтверждаются доказательствами, не учтены имеющие значения для правильного разрешения
дела обстоятельства. Просит приговор отменить.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю., представитель потерпевшего Д*** поддержали доводы апелляционного
представления в отношении осужденного Частоедова С.М., просили
приговор в отношении него отменить, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме;
- осужденные Басыров
И.М., Частоедов С.В., Проданов Д.Б., а
также их защитники – адвокаты Азмуханов В.Р.,
Грачев А.А., Хованская К.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, а с
доводами апелляционного представления не согласились.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении осужденного
Частоедова С.М. изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы
суда о виновности всех осужденных в совершении преступления, кроме вносимых
судебной коллегией изменений, подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Представитель
потерпевшего Д*** показал, что летом 2017 года
поступила информация об имитации поставки в ООО «У***» лома черного металла, а
именно - вывозе принадлежащего их Обществу металлолома на автомобиле под
управлением Х***, при погрузке крановщицей Х***, затем возвращении водителя и
разгрузке той же крановщицей того же лома как поступившего от иного лица,
получении за это денежных средств. В ходе проверки информация подтвердилась,
водитель с крановщицей действовали по указанию начальника цеха Басырова И.М., а
деньги за якобы привезенный лом получались Продановым Д.Б. и его доверенным
лицом. При инвентаризации ТМЦ установлена недостача лома на сумму 778 228
рублей 40 копеек.
Свидетели Ч***,
С*** – руководители службы охраны, показали в суде о проведении ими служебной
проверки по факту хищения лома в ООО «У***». По её результатам установлено, что
23, 26, 28 июня и 1 июля 2017 года с территории предприятия на автомобиле под
управлением Х*** вывозился тяжелый лом,
который завозился обратно и сдавался как лом, поступивший от физических лиц, а
деньги выдавались Проданову Д.Б. и С*** В ходе внеплановой инвентаризации
установлена недостача лома на сумму 778 228 руб. 40 коп.
Аналогичные
показания даны в суде прежним
руководителем ООО «У***» Г***, опровергнувшим дачу указаний о
внесении в приходные и кассовые
документы произвольных сведений о поставщике лома и получателе денежных
средств.
Факт фиктивной
поставки лома 23, 26, 28 июня и 1 июля 2017 года от ООО «П***» в ООО «У***», а именно вывозе
лома черных металлов с территории последнего и повторной его поставке
собственнику (имитация) подтверждаются также:
- показаниями свидетеля Х*** в суде о загрузке закрепленным
за ней краном в автомобиль под управлением Х*** металла черного лома, вывозе его
с предприятия ООО «У***» на несколько часов и разгрузке данного лома в день вывоза после возврата Х***
на их предприятие; совершении указанных действий в течении четырех вечеров
летом 2017 года по указанию Басырова И.М., премировавшего её за их выполнение;
даче Х*** 28 июня лично ей указаний о загрузке в кузов конкретного лома, ссылке при этом на Басырова И.М. и обещанием
премирования;
- показаниями
свидетеля К*** в суде о погрузке крановщицей Х*** в кузов автомобиля под
управлением Х*** на протяжении четырех вечеров негабаритного лома по указанию
Басырова И.М., выезде автомобиля через центральные ворота; последующей
разгрузке из указанного автомобиля
лома краном под управлением Х***, а также погрузочными машинами «Фукс»;
- показаниями П*** о
том, что она как контролер по приемке лома дважды 23 и 28 июня 2017 года
выписывала документы на прием лома, привезенного водителем Х*** от ООО «П***»,
руководимым Продановым Д.Б., но
оформляла их на подставных физических лиц, данные о которых имелись в
программе. За сданный 23 июня лом деньги выдавал её сменщик Частоедов С.М. -
Проданову Д.Б. либо его доверенному лицу, а за сданный лом 28 июня деньги
выдала она лично Проданову Д.Б., выписав расходно-кассовые ордера на иных лиц;
- показаниями
свидетеля Б*** в суде о поездках 23 июня и 1 июля 2017 года по просьбе Басырова
И.М. с водителем Х*** на закрепленном за
последним КАМАЗе, груженном тяжеловесным ломом, выезде при этом через
центральные ворота ООО «У***» без заезда на весовую, досмотра, дозагрузе в ООО
«П***» легковесным ломом по указанию Проданова Д.Б. или С***, при возвращении в
ООО «У***» взвешивании груза;
- показаниями
машинистов погрузочных машин «Фукс» В***,
В***, В*** о своем участии в разгрузке автомобиля под управлением Х*** в
вечернее время в интересуемые дни при помощи закрепленной за ними техники,
последующей разгрузке тяжелого лома крановщицей Х*** под контролем Басырова
И.М.;
- данными системы
«ГЛОНАС» по автомобилю, закрепленному за Х***, о его передвижении в указанные
дни после загрузки ломом в ООО «У***» до
места нахождения ООО «П***», возврате
обратно после 20-00 час. (т.1 л.д.
86-147).
Из показаний свидетеля Х*** в ходе предварительного
следствия следует, что на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ он перевозил
металл в ООО «У***», не исключает, что и в интересуемые дни 2017 года. При этом
дважды до территории ООО «П***» его сопровождал
сотрудник Б*** (т. 14 л.д. 10-13).
Судом обоснованно
приняты за основу данные показания в части поездки в Общество Проданова Д.Б. в
сопровождении Б***, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст. 189,
190 УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны всеми участниками следственного
действия без замечаний и дополнений. И критически оценены показания Х*** как в
суде, так и на предварительном следствии о запамятывании событий в указанные
дни, в частности, о вывозе металла с территории ООО «У***» без обосновывающих
документов и привозе его собственнику как поставку от стороннего поставщика.
О поставке лома в
четыре указанные даты по окончании рабочего дня
ООО «П***» в ООО «У***»
показал свидетель Б***, конкретизировав,
что как менеджер именно он отвечал за поставку лома Продановым Д.Б. Вопреки
установившейся на их предприятии практике о планируемой поставке
осужденный его не предупреждал и не заказывал транспорт. Узнал о поставке
лома от ООО «П***» на следующий день из переданных документов, а также о том,
что автомобиль для перевоза лома заказывался через Басырова И.М. Из
составленных Б*** впоследующем документов также усматривается поставщик
лома по указанным в обвинении осужденным
приемо-сдаточных актов ООО «П***» (т.1 л.д. 81-83).
Получение денежных
средств Продановым Д.Б. и его доверенным лицом С*** за лом, сданный 23, 26, 28 июня, 1 июля 2017 года от имени
«подставных» лиц И***, А***, А***, Л***,
М***, К***, К***, С***, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями
свидетеля С*** о получении у контролера Частоедова С.М. 26, 27 июня и 3 июля 2017 года денежных средств
для Проданова Д.Б. за сданный лом.
Показаниями П*** о
выплате 29 июня 2017 года стоимости за сданный 28 июня 2017 года по ниже перечисленным приемо-сдаточным актам
лом Проданову Д.Б.
Восемью
приемо-сдаточными актами от 23, 26, 28
июня и 1 июля 2017 года о приеме лома,
доставленного автомобилем под управлением Х***, от И***, А***, А***, Л***, М***,
К***, К***, С***, подписанными, кроме
контролеров, осужденным Басыровым И.М. (т.3 л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29,
31).
Восемью
расходно-кассовыми ордерами о выдаче денежных средств перечисленным лицам за
сданный лом соответственно 26, 27, 29 июня и 3 июля 2017 года. При этом за
сданный металл 23 июня, 26 июня, 1 июля 2017 года расходные документы
подписывались Частоедовым С.М. и Басыровым И.М.
(т.3 л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30,32).
Показаниями
свидетелей И***, А***, А***, Л***, М*** о том, что в указанные дни ими лом в
ООО «У***» не сдавался, соответственно денежные средства за него не получались,
подписи в кассовых документах им не принадлежат.
О хищении у потерпевшего денежных средств также
подтверждается:
- показаниями свидетелей П***, В***, А*** (***, *** и ***
ООО «У***») в судебном заседании о проведении на предприятии комиссионной
инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за Басыровым И.М.,
для определения объема и стоимости похищенного лома, об оформлении в
установленном на предприятии порядке результатов инвентаризации;
- заключением
судебно-бухгалтерской экспертизы, подтвердившей размер выданных денежных сумм
из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам, выписанным на имя И***, А***,
А***, Л***, М***, К***, К***, С*** (т.3
л.д. 206-214); - заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно
которому подписи за сдатчиков лома в приходных, расходных документах от 23, 26,
27 июня, 1 и 3 июля 2017 года выполнены, вероятно, Частоедовым С.М., в одном из
приемо-сдаточных актов от 23 июня 2017 года – подпись за приемщика лома
выполнена Частоедовым С.М., несмотря на прием данного лома и составление документа П*** (т.5 л.д.
15-22).
Оснований не доверять показаниям
вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Существенных противоречий в
показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Данных о
личной заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения уголовного дела не
установлено. Напротив, все они знакомы с осужденными по роду деятельности, в конфликтах не
состояли. А доводы защиты о заинтересованности свидетеля Ч*** ввиду знакомства
с сотрудниками правоохранительных органов судебной коллегией отклоняются по
вышеизложенным основаниям.
Более того,
вышеприведенные доказательства подтверждаются осмотром видеозаписей с камер
наблюдения, установленных на территории потерпевшего, зафиксировавших, что 23,
26, 28 июня и 1 июля 2017 года после загрузки тяжелого лома при помощи крана
под управлением Х*** автомобиля КАМАЗ г/н ***, закрепленного за Х***, последний выехал с территории через
центральные ворота без взвешивания груза, а вернувшись через несколько часов,
взвесил груз на весовой, разгрузился при помощи Х*** 23 июня и 1 июля водитель
при указанных действиях общался с
Басыровым И.М., а 26 июня – с Частоедовым С.М. За поставку лома трижды деньги
Частоедовым С.М. выдавались С***, один раз контролером П*** выдавались
Проданову Д.Б. (т. 8 л.д. 84-159).
Оснований подвергать
сомнению данные, содержащиеся в приведенных видеозаписях, у суда не имелось,
наличие камер видеонаблюдения на предприятии потерпевшего не оспаривалось никем
из его сотрудников, записи изъяты в ходе выемки, произведенной надлежащим
должностным лицом в порядке, регламентированном ст.ст. 166, 170, 182, 183 УПК
РФ, то есть с участием понятых, специалиста, составлением соответствующих процессуальных документов.
Сведений о монтаже указанных записей, их фальсификации не имеется, а доводы
защиты об этом ничем не подтверждены. Оснований для проведения экспертных
исследований для определения качества и
подлинности видеозаписей не требовалось.
В интересуемое
время все осужденные, а также доверенное
лицо Проданова Д.Б. – С***, постоянно созванивались, что подтверждается детализациями телефонных соединений (т. 5
л.д. 79-86, 88-102, 104-191, 193-235).
Судом сделан правильный вывод об
использовании при совершении преступления Басыровым И.М. своего служебного
положения, а именно, должностных полномочий начальника цеха, что подтверждается
трудовым договором, должностной инструкцией (т.1 л.д. 243-259),
показаниями свидетелей.
Существовавшие в ООО «У***» особенности
оформления лома, а именно, необходимость разделения веса при его превышении
определенным значениям, не свидетельствует об обязанности внесения в приходные и расходные, а также кассовые
документы ложных сведений о поставщике,
получателе денежных средств, что обоснованно расценено судом как вмешательство
Частоедова С.М. в программу, аккумулирующую указанные данные.
Выводы суда не
опровергают показания представителя потерпевшего Д***, свидетелей Ч***, С***, К***,
К***, П***, Б*** и иных лиц, подтвердивших особенности компьютерной программы
на предприятии, препятствующей формированию одного приходного документа по
сдаче лома при превышении определенного веса, по изложенным основаниям.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие
доказыванию в силу ст. 73
УПК РФ, установлены судом правильно.
Предварительное и судебное следствие
проведены с соблюдением требований УПК
РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220
УПК РФ, противоречий, неясностей не содержит, поэтому доводы защиты об обратном
судебной коллегией отклоняются.
Преступление совершено осужденными в период
времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, предусмотренным
ст. 307
УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием
места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей. Преступление
совершалось в течение 12 дней и состояло из четырех тождественных действий по
имитации поставки лома в ООО «У***» из ООО «П***», оформления документов на подставных лиц. Описание способа совершения преступления, а
именно, незаконного получения денежных средств как платы за поставленный лом, который фактически не поставлялся,
поскольку принадлежащий ООО «У***» лом
вывозился за территорию предприятия без оформления документов и оплаты и
возвращался через несколько часов под видом поставки от ООО «П***», свидетельствует об имитации сделки,
дополнительных разъяснений данного понятия не вызывало необходимости, то есть содержание
обвинения изложено вполне понятно и
доступно для осужденных, не нарушает их
право на защиту. Не требовалось и установление
веса ввозимого, не принадлежащего потерпевшему лома, так называемого
легковесного лома, поскольку действиями по его загрузке маскировались
незаконные действия осужденных, направленные на хищение денежных средств. По
изложенным основаниям судебная коллегия считает излишним и установление марки
ввозимого и вывозимого в указанное время лома, принадлежащего ООО «У***». Для
определения размера похищенного как суммы четырех слагаемых, то есть всех
выданных Проданову Д.Б., С*** денежных средств за якобы сданный лом 23, 26, 28
июня и 1 июля 2017 года, не требовалось
специальных познаний, проведения экспертных исследований, а также
установления марки сданного лома,
проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. В связи с изложенным судом обоснованно не
принимались во внимание результаты проведенной инвентаризации по приказу от 4
июля 2017 года, показания допрошенных
лиц по обстоятельствам её проведения. Отсутствовала и необходимость приведения
всех показаний допрошенных в суде лиц по обстоятельствам проведения данной
инвентаризации в приговоре, на что обращено внимание в жалобах защиты.
В то же время суд первой инстанции при
квалификации содеянного, определения общей суммы причиненного ООО «У***» ущерба
не мог выйти за пределы ранее предъявленного осужденным обвинения (т. 12 л.д.
31-147), согласно которому при установлении тех же фактических обстоятельств
совершения преступления размер похищенного определялся в меньшей сумме - 778228
рублей 40 копеек. Дело возвращалось прокурору
по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (т.13 л.д. 55-58) не для усиления обвинения,
поэтому при повторном рассмотрении его судом положение осужденных не могло быть
ухудшено, то есть суд был связан как с прежней квалификацией действий, так и с размером (суммой) похищенных денежных средств при предъявлении
обвинения от 19 и 22 января 2021 года. Вопреки доводам жалоб повторное
обвинение, на основании которого вынесен обвинительный приговор, предъявленное
осужденным 10 и 11 августа 2022 года, качественно отличалось от обвинения,
предъявленного им ранее 19 и 22 января
2021 года (тома 16 и 11), что судебной
коллегией расценивается как устранение недостатков, указанных в постановлении
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2021 года. То
обстоятельство, что постановлением того же суда от 17 марта 2022 года (т.15
л.д. 231-233) уголовное дело вновь возвращалось прокурору по п.1 ч.1 ст. 237
УПК РФ ввиду предъявления более тяжкого обвинения, не препятствовало
направлению дела в суд вновь по более
тяжкому обвинению по вышеизложенным основаниям, исходя из общих принципов назначения
уголовного судопроизводства, регламентированных
ст. 6 УПК РФ.
Судом верно установлено, что все
осужденные выполняли отведенные каждому
из них роли в составе преступной группы, их действия были согласованными,
дополняли друг друга и составляли единую цепь событий, результатом которых явилось
хищение денежных средств ООО «У***» и подтверждают наличие предварительной договоренности о совершении преступления. Для
квалификации содеянного не имеет значения,
каким образом были распределены данные денежные суммы между участниками
преступной группы.
О наличии предварительной договоренности
между участниками группы, имитации поставки лома от сторонней организации
свидетельствуют путевые листы от указанных дат, выписанные Х***, в которых, не
смотря на поездки в ООО «П***», отсутствует данный пункт назначения и время
работы водителя после 17-00 часов (т.3
л.д. 1-6, 8-10, 13, 15).
Вопреки утверждениям защиты правильно установлен потерпевший на момент совершения преступления -
юридическое лицо ООО «У***», что подтверждается
правоустанавливающими документами (т.1 л.д. 21-40), а также проверены полномочия представителя
потерпевшего после реорганизации юридического лица (т.17 л.д.176-183). Не имеет правого значения и то
обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела судом недостача товарно-материальных ценностей в
сумме 778228 рублей 40 копеек не числится на счете потерпевшего ввиду списания
на убытки предприятия. Указанное обстоятельство не свидетельствует об
отсутствии хищения в июне-июле 2017 года.
Совокупность
приведенных доказательств согласуется между собой. Всем исследованным в ходе
судебного рассмотрения доказательствам, в том числе показаниям осужденных,
свидетелей, представителя потерпевшего суд дал оценку с учетом положений ст. ст. 17
и 88
УПК РФ. Не подтверждены доводы защиты о существенном изменении свойств
доказательств к моменту исследования в судебном заседании.
Суд, вопреки доводам
представления и жалоб, изложил в
приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и
достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.
Принятые судом
решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах,
сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних,
судебной коллегией по делу не установлено.
Дело рассмотрено с
соблюдением предусмотренного ст. 15
УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
В силу изложенного доводы жалоб, представления
о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах,
противоречивых показаниях, а также об отсутствии оценки доказательств, выводов
о преимуществе одних доказательств перед другими, неправильном изложении
показаний допрошенных лиц, то есть несоответствии его ст.ст. 307, 309 УПК РФ,
являются несостоятельными.
Данных о том, что предварительное следствие и
судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а
суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не
усматривается.
Заявление защиты о том, что протокол
судебного заседания не в полной мере отражает содержание показаний
представителя потерпевшего, свидетелей, несостоятельно. Стороной защиты в
полной мере реализовано право на подачу замечаний на данный протокол, которые
рассмотрены председательствующим по делу в порядке, предусмотренном ч. ч. 2
и 3 ст. 260
УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о
соблюдении судом принципов
судопроизводства, предусмотренных главой 2
УПК РФ. Дословное изложение в протоколе показаний допрошенных лиц не
требуется.
Юридическая квалификация действий всех
осужденных по ч.3 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре
описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения
правовой оценки содеянного не имеется. Позицию осужденных об отсутствии
доказательств их виновности судебная коллегия
расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Несовпадение
данной судом оценки собранным доказательствам с позицией защиты не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не влечет отмену приговора в
апелляционном порядке.
При назначении наказания всем осужденным
учитывались требования ст. ст. 6,
43, 60
УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, роль
каждого в содеянном, данные о личности осужденных, совокупности смягчающих
обстоятельств, отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказание на
исправление осужденных и на условия жизни семьи.
Судебная коллегия
согласна с выводом суда относительно отсутствия оснований для применения
положений ч.6 ст.15УК РФ. Признавая правильным вывод о неприменении ст. 64 УК
РФ, судебная коллегия отмечает, что, установленные судом смягчающие
обстоятельства в данном случае не носят исключительного характера.
При указанных обстоятельствах выводы суда о
назначении всем осужденным наказания в
виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а с учетом
прошествия значительного времени после совершения преступления, положительных
характеристик всех осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия
считает правильными.
Размер штрафа,
назначенного в качестве дополнительного наказания, определен исходя из имущественного положения,
семейного положения Проданова Д.Б., Басырова И.М. и смягчению не подлежит.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
приговора, не установлено.
В то же время
приговор в отношении Частоедова С.М. подлежит изменению на основании ст. ст.
389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Из анализа
приведенных доказательств виновности Частоедова С.М., а также описания
совершенного им преступного деяния в приговоре, следует, что 28 июня 2017 года
прием лома по приемо-сдаточным актам №№*** и *** на общую сумму 320538 рублей
40 копеек, а 29 июня 2017 года - выдача денежных средств в сумме 320538 рублей
40 копеек Проданову Д.Б. за указанный лом совершались П*** Именно она оформила
необходимые документы и внесла сведения в
соответствующую компьютерную программу по указанию Басырова И.М.
При этом из
предъявленного Частоедову С.М. обвинения, установленных в суде обстоятельств
следует, что его роль в преступлении
состояла именно в изготовлении подложных приемо-сдаточных актов, содержащих
сведения о принятом ломе, данных о контрагентах – получателях денежных средств,
на основании которых лично им либо иными, не осведомленными о преступных
намерениях лицами, выдавались денежные средства из кассы предприятия.
Ввиду
отсутствия доказательств осведомленности Частоедова С.М. о мнимой поставке лома
от ООО «П***» 28 июня 2017 года по вышеприведенным документам и его
причастности к изготовлению приемо-сдаточных актов по данной «поставке»,
внесению фиктивных данных в электронную
базу предприятия, а также к изготовлению расходно-кассовых ордеров от 29 июня
2017 года и выдаче денежных средств Проданову Д.Б. лично либо по его указанию П***,
судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Частоедова С.М.
совершение им действий по хищению денежных средств в сумме 320538 рублей 40
копеек, имевших место 28 и 29 июня 2017 года, снизив на указанную сумму
причиненный от его действий материальный ущерб ООО «У***», ввиду недоказанности
его виновности.
С учетом уменьшения объема обвинения,
руководствуясь ст. ст.6, 43,
60
УК РФ, судебная коллегия считает
необходимым смягчить назначенное Частоедову С.М. наказание в виде лишения свободы и штрафа.
При определении вида и размера наказания кроме вышеперечисленных обстоятельств,
учитывается также материальное, семейное положение осужденного.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 года в
отношении осужденного Частоедова Сергея Михайловича изменить.
Исключить
из осуждения Частоедова С.М. совершение им действий по хищению денежных средств
в сумме 320538 рублей 40 копеек, имевших место
28 и 29 июня 2017 года, снизив на указанную сумму причиненный от его
действий материальный ущерб ООО «У***».
Смягчить
Частоедову С.М. наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения
свободы со штрафом в размере 25000 рублей.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное Частоедову С.М. наказание в виде лишения свободы считать
условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его не изменять постоянного
места жительства и работы без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор в отношении Басырова Ильгама Мидхатовича, Частоедова
Сергея Михайловича, Проданова Дениса Борисовича оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или
представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
