УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                       Дело № 22-406/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  27 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Варварина В.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ВАРВАРИНА Василия Федоровича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года Варварин В.Ф. осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 26 марта 2014 года, окончание срока– 25 марта 2024 года.   

 

Осужденный Варварин В.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

 

В апелляционных жалобах осужденный Варварин В.Ф. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, необъективным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом ненадлежащим образом было рассмотрено ходатайство, не дана оценка его поведению за весь период отбытия наказания, не дан анализ поощрениям и взысканиям, а лишь учтен факт их наличия.

Отмечает, что за последние три года он не имеет взысканий, соблюдает правила внутреннего распорядка. Последнее взыскание от 15 декабря 2022 г. было получено им уже после подачи ходатайства за неправильную заправку кровати, что, по его мнению, не может свидетельствовать о нестабильности его поведения.

Считает, что тот факт, что он является ветераном боевых действий, судом был оставлен без внимания. По месту жительства он характеризуется положительно, его мать является инвалидом и нуждается в помощи, вину он признал и раскаялся.

Обращает внимание на то, что  желает реабилитироваться перед обществом путем вступления добровольцем в ряды вооруженных сил РФ, выполняющих задания в зоне проведения специальной операции.  

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.         

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей  их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На момент рассмотрения ходатайства Варварин В.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

Рассматривая его ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным его удовлетворение, и прокурора, который  также высказался о необходимости отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Варварина В.Ф., в том числе и положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты в отношении осужденного путем его замены более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Согласно характеристике, Варварин В.Ф. отбыл необходимую часть срока наказания для замены наказания более мягким, отбывает наказание в обычных условиях, 9 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участив жизни отряда, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем Варварин В.Ф. за все время отбывания наказания не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 8 раз подвергался взысканиям (последнее 15 декабря 2022г.): в виде выговоров и 2 раза водворялся в штрафной изолятор, при этом последнее  взыскание в виде водворения в штрафной изолятор в настоящее время не  снято и не погашено. 

Данные нарушения также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

При этом наличие у осужденного поощрений и другие положительно характеризующие сведения, судом должным образом учтены как свидетельствовавшие о положительной тенденции в поведении осужденного и  формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания и при применении основных средств исправления, что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Варварина В.Ф., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Участие осужденного в боевых действиях было учтено при назначении  ему наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, и не является обстоятельством, характеризующим его поведение в настоящее время, равно как семейные обстоятельства, и которые следует, бесспорно, учитывать при замене неотбытого наказания его более мягким видом, равно как и желание Варварина В.Ф. принимать участие  в боевых  действиях  в настоящее время.  

Таким образом,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2023 года в отношении осужденного Варварина Василия Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий