УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Мерзляков К.В.                                                                    Дело  № 22-389/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          1 марта  2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С.  и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшей П***.,

осужденного Сайгушева Е.Н.,

его защитника – адвоката Шагунова А.С.,

при  секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шагунова А.С.  и осужденного Сайгушева Е.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года, которым

САЙГУШЕВ Евгений Николаевич,

***, несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд постановил меру пресечения Сайгушеву Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,   с этого времени исчислять срок отбытия наказания, и зачесть в него  время нахождения под стражей с 26 сентября  2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором   решены  вопросы по   вещественным   доказательствам, процессуальным издержкам и гражданскому иску.

Заслушав доклад  председательствующего, изложившего  краткое содержание обжалуемого  приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса,   судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сайгушев Е.Н. признан виновным в  убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

 

Преступление им было совершено в с. *** Ульяновской области в отношении С*** в период времени и при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым.

Указывает на отсутствие у Сайгушева Е.Н. умысла на причинение смерти потерпевшей, что подтверждается его показаниями при допросах и проверки показаний на месте.

Считает, что нанося удар потерпевшей, стоящей на коленях у кресла, в котором сидел Сайгушев Е.Н., последний не мог причинить тяжкий вред её здоровью, так как указанная позиция не позволяла ему применить значительную силу.

Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей носят предположительный характер.

Обращает внимание на то, что Сайгушев Е.Н. частично признал вину, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшей, поскольку не предполагал, что от его действий может наступить её смерть.

Более того, он оказывал потерпевшей помощь в виде «встряхиваний», пытаясь привести в чувство, обоснованно предполагая, что последняя  лишь делает вид, что ей плохо. При этом он держал её за шею и спину, сжимая шею с незначительной силой, от применения которой С***. не могла получить указанные повреждения.

Считает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сайгушева Е.Н. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

 

В апелляционной  жалобе осужденный Сайгушев Е.Н. также выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и необоснованным.

Отмечает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, он ударил её с левой стороны с незначительной силой, не видя куда, и не предполагал, что от его действий наступит смерть жены.

Не соглашаясь с выводами судебно-медицинской экспертизы, полагает, что держа потерпевшую за шею и спину сзади, сжав шею с незначительной силой, он не мог причинить тяжкий вред её здоровью.

Просит приговор изменить, значительно снизить срок наказания и размер компенсации морального вреда.

 

В возражениях на жалобу адвоката Шагунова А.С. государственный обвинитель Харитонов П.В. выражает несогласие с её доводами и считает их несостоятельными, поскольку Сайгушев Е.Н. намеренно пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Сайгушев Е.Н. и  адвокат Шагунов А.С. поддержали доводы жалоб, просили переквалифицировать действия  осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание;

- прокурор Скотарева Г.А. и потерпевшая П*** указали на законность приговора и  возражали против его изменения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что обжалуемый  приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Сайгушева Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

Так, из показаний самого Сайгушева Е.Н., данных, в том числе на стадии предварительного следствия следовало, что 23 сентября 2022 г. около 22 часов супруга вернулась с улицы в мокрой одежде, в руках была бутылка водки.  Когда  подошла к нему, сидящему в кресле, на коленках с левой стороны,  попросила налить водки, он разозлился, ладонью левой руки со средней силой ударил её, предполагая, что попал в область зубов, поскольку почувствовал что-то твёрдое. Затем она также на коленях поползла и легла на диван. Через несколько минут услышал, что С*** громко захрипела или захрапела. Он испугался, подумал, что ей стало плохо, подошёл к ней, полил её водой, схватил двумя руками за шею спереди, с незначительной силой немного сжал, стал трясти, чтобы привести в чувство, но затем увидел, что цвет лица С*** стал сильно бледным. После этого вызвал фельдшера М***., которая по приходу сказала, что супруга умерла. У него не было умысла убивать С***., но,  возможно,  он сильно нажал на шею, от этого она задохнулась.

В ходе проверки показаний Сайгушев Е.Н. на месте происшествия последовательно продемонстрировал обстоятельства и механизм убийства им С***., в том числе указал, куда именно он нанёс удар рукой - в область шеи потерпевшей (т. 1, л.д. 111-127).

Вопреки доводам жалоб, приведя  в приговоре и проанализировав все  показания Сайгушева Е.Н., суд обоснованно  взял за основу  и показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку  они наиболее полно согласовались  с иными доказательствами по делу.

При этом суд дал верную критическую оценку показаниям и доводам осужденного об отсутствии   умысла на убийство  потерпевшей, как  направленных на его защиту от  обвинения, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Кроме того, вина  осужденного подтверждалась другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Так, из показаний  потерпевшей П*** следует, что 23 сентября 2022 г. после 23 часов ей позвонил внук А***, сообщил о смерти  дочери. Прибыв в дом к Сайгушевым, она увидела, что  последняя лежала на диване в зале, из одежды на ней были только носки. В области спины и подмышек были кровоподтёки. В спальне на полу находились мокрые трусы и штаны Н***. Ранее она неоднократно видела дочь в синяках, знала, что Сайгушев Е.Н. часто избивал её.

Кроме того, виновность подтверждалась и показаниями других   свидетелей, так  из показаний свидетеля М*** следовало, что 23 сентября 2022 г. в 22 часа 30 минут ей позвонил Сайгушев Е.Н. и сообщил, что ему не нравится, что происходит с Н***, попросил прийти. По приходу в дом, обратила внимание, что в доме была идеальная чистота. В зале на диване обнаружила труп потерпевшей без одежды, накрытый одеялом. Тело было уже холодным, то есть к моменту её прихода, она уже около двух часов как мертва, на теле было много синяков. Около печи на полу лежала мокрая одежда С***., палас тоже был весь мокрый. Со слов осужденного он поливал супругу водой, чтобы привести её в чувство.

Обоснованно судом учитывались при вынесении приговора  и подробно приведенные показания свидетеля Л***., видевшей потерпевшую в день смерти  и  также знавшей, что  осужденный часто избивал её, а также свидетеля З***.  также видевшего С*** в этот день с бутылкой водки.

Свидетель ***. также показал, что  его отец избивал мать  и если выпьет спиртного, то ведёт себя не адекватно.

Свидетель С*** показала, что осужденный и потерпевшая  злоупотребляли спиртным, у них случались конфликты. Со слов последней, осужденный её избивал и она видела у неё синяки.

Объективно вина также подтверждалась выводами судебно-медицинских экспертиз,  согласно которым на трупе С*** обнаружена тупая травма шеи (рефлексогенной зоны с признаками механической асфиксии): кровоподтек в области шеи по передней поверхности; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; кровоподтек в надключичной области справа; кровоподтек в подбородочной области справа и слева с наличием 2 ссадин; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу сосудисто-нервного пучка справа с отеком; кровоизлияния в адвентиции сонных артерий в проекции кровоподтеков; кровоизлияние по ходу трахеи на передней и задней поверхности; неполный косовертикальный перелом в нижних отделах угла сращения пластин щитовидного хряща; полный перелом правой половины передней части дуги перстеневидного хряща; полный перелом в области перехода передней части дуги в правую боковую часть перстеневидного хряща; неполный вертикальный перелом пластины перстеневидного хряща; неполный вертикальный перелом левой боковой части дуги перстеневидного хряща, которая расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). Травма образовалась от действия тупого твёрдого предмета незадолго до наступления смерти (минуты). Причиной смерти С*** явилась тупая травма шеи (рефлексогенной зоны с признаками механической асфиксии), сопровождавшаяся ударным воздействием в области шеи справа с последующим сдавлением органов шеи справа и слева, осложненная остановкой сердца. При этом   не  исключается возможность причинения повреждений в виде: тупой травмы шеи, кровоподтеков  и, кровоизлияний в мягкие ткани шеи и в адвентиции сонных артерий в проекции кровоподтеков, по ходу трахеи, переломов хрящей гортани: неполного косовертикального перелома в нижних отделах угла сращения пластин щитовидного хряща, полного перелома правой половины передней части дуги, полного перелома в области перехода передней части дуги в правую боковую часть, неполного вертикального перелома пластины и неполного вертикального перелома левой боковой части дуги перстневидного хряща, при обстоятельствах, указанных Сайгушевым Е.Н. при допросах его в качестве подозреваемого  и обвиняемого, а также  проверки показаний на месте.

Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка выводам судебно-медицинского эксперта, который пришел к верному выводу о причине смерти и наличии причинно-следственной связи между причиненными потерпевшей повреждениями и наступлением смерти.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также  приходит к выводу о том, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются достоверными, непротиворечивыми, научно – мотивированными, не носят предположительный характер.

Вопреки доводам жалоб, оснований к  иной оценке приведенных в приговоре доказательств, в том числе выводов судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих выводов.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд первой инстанции  обоснованно отверг показания Сайгушева Е.Н. в указанной части и пришел к  правильному выводу об их изменении с целью смягчения ответственности за содеянное преступление.

При этом, первоначальные показания осужденного, данные им на  предварительном следствии и положенные в основу приговора, получили соответствующую оценку в той части, в которой согласуются с иными доказательствами, не соглашаться с которой  оснований также не имеется.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд сделал верный вывод, что Сайгушев Е.Н. совершил  именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд верно установил, что умысел  осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, поскольку, он,  действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, именно с целью причинения смерти С***. нанёс  ей со значительной силой не менее одного удара ладонью левой руки в область расположения жизненно-важных органов - передней поверхности шеи,  а затем, желая довести умысел на убийство до конца, руками сдавливал шею потерпевшей, перекрывал  доступ воздуха.

При этом он осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, что следовало из его показаний о том, что  сначала он нанёс ей удар в область шеи, а затем, схватив потерпевшую за шею, начал её сдавливать.

Выводы суда  в этой части носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб,  сам характер действий осужденного, который нанес удар рукой  в жизненно важный орган – шею, а затем  в целях перекрытия доступа воздуха в дыхательные пути потерпевшей сдавливал шею, свидетельствовал именно  о направленности умысла Сайгушева Е.Н. на причинение смерти С***., о чем свидетельствует и её  наступление  на месте происшествия в короткий промежуток времени после  данных действий  осужденного.

Доводы защиты   о нанесении  удара в область челюсти потерпевшей, а не шеи, о невозможности причинения осужденным каких-либо значительных повреждений потерпевшей,  полностью опровергаются  выводами судебно-медицинских экспертиз, прямо указавших, что тупая травма шеи, сопровождалась именно ударным воздействием в области шеи справа с последующим сдавлением органов шеи справа и слева.

В этой связи каких-либо оснований считать, что  на первоначальном этапе расследования показаний осужденного носили недостоверный характер, либо были искажены следователем,  у суда не  имелось,  поскольку следственные действия с Сайгушевым Е.Н. проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, позиции которых  не расходились.

Доводы  Сайгушева Е.Н. о неосторожном причинении смерти, судом обоснованно оценены критически, поскольку они опровергается исследованными доказательствами и фактическими действиями осужденного, как в момент совершения преступления, так и в дальнейшем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удушение, которому осужденный подверг С***., само по себе не могло быть совершено  им по небрежности или легкомыслию.

В связи с изложенным, судебной коллегией  не усматривается оснований для оправдания осужденного либо  иной юридической оценки  его действий, в том числе для  их переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и при их рассмотрении.

Вопреки доводам жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия, ставящих под сомнение  законность приговора на приведенных в нем доказательствах. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке,  и по ним приняты мотивированные решения.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его  окончании каких-либо ходатайств о  допущенной неполноте  стороны не заявляли.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о его личности, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

Вопреки доводам  жалоб, судебная коллегия считает, что наказание Сайгушеву Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и  подробно указанных в приговоре, влияние наказания на его исправление и на условия жизни  семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания в отношении Сайгушева Е.Н. невозможно    без его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил осужденному лишение свободы, но без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были признаны  смягчающими наказание обстоятельтствами: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом  обоснованно не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением  осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень  его общественной опасности, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а обоснованность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, каких-либо сомнений не вызывает.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Сайгушевым Е.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает назначенное  наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения  для отбывания наказания определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307  и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей в судебном заседании,  полностью удовлетворив её требования о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.

Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей в срок наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,  судом также решены правильно.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰,  389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия                                             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года в отношении Сайгушева Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Сайгушев Е.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: