УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003642-45
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-35/2023 (№ 33-4924/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кабашко Алексея Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1877/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Кабашко Алексея Владимировича к Платову
Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кабашко Алексея Владимировича с Платова
Сергея Владимировича ущерб в размере 135 236 руб., расходы по досудебной
оценке в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3905 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Кабашко Алексея Владимировича в пользу Платова
Сергея Владимировича расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 23 800 руб.
Обязать Кабашко Алексея Владимировича передать Платову
Сергею Владимировичу после выплаты ему ответчиком Платовым Сергеем
Владимировичем следующие заменяемые запасные части от автомобиля Volkswagen Passat: молдинг передний
правой двери, зеркало заднего вида правое в сборе, дверь задняя правая, молдинг
задней правой двери, боковина правая задняя часть (крыло), бампер задний,
молдинг заднего бампера правый, подкрылок заднего правого колеса.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Кабашко
А.В., его представителя Спиридонова А.И., поддержавших доводы жалобы, пояснения
Османова О.И., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Кабашко А.В. обратился в суд с иском к Платову С.В. о взыскании
ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по
тексту - ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что
истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat,
государственный регистрационный номер ***
25.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля
истца и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***!%
под управлением Платова С.В., который, управляя транспортным средством, не
справился у управлением и допустил его занос, вследствие чего произошло
столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Риск гражданской ответственности Кабашко А.В. не
застрахован, риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО
«РЕСО-ГАРАНТИЯ». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, которая
произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120 700 руб.
Однако согласно акту экспертного исследования ***
(ИП Буторин С.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
427 374 руб. 13 коп. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4000
руб.
Просил взыскать ущерб в размере 306 674 руб.
13 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в
размере 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кабашко
А.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на пояснения
специалиста ИП Буторина С.А. Отмечает, что заключение судебной экспертизы
является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным. Судебными
экспертами Буреевым А.В. и С*** приведены источники, не связанные с разрешением
вопросов, поставленных на разрешение экспертов определением суда. В исходных
данных имеются противоречия относительно номера неустановленного гражданского
дела и транспортного средства Volkswagen Passat. Считает, что допущенные
экспертом ошибки свидетельствуют о низком качестве проведенного исследования по
вопросу № 1.
Отмечает, что экспертом Буреевым А.В. не
приведен расчетный метод, позволяющий проверить суждения эксперта относительно
движения транспортных средств в указанных диапазонах скоростей, что является
нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суждения эксперта
выходят за рамки компетенции эксперта.
Указывает, что в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ определение ущерба должно
производиться на дату ДТП. Выводы эксперта являются некорректными, поскольку
применен уровень цен на запасные части, подлежащие замене, на дату 25.01.2022,
что привело к существенному занижению реальных цен на запасные части на дату
ДТП 25.02.2022.
В соответствии с требованиями раздела №7
«Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба»
указанных Методических рекомендаций эксперт С*** был обязан провести
исследование и полное обоснование цен с приведением скрин - копий
соответствующих торговых площадок (пункт 2.7).
Помимо некорректно определенных цен на
заменяемые запасные части, экспертом некорректно приведены сумма в размере 5940
руб. и расходные материалы на сумму 6534 руб., необходимые для окраски
значительного количества позиций. Экспертом ошибочно применен износ на
заменяемые детали к позициям, являющимся расходными материалами, а именно
«обрезная нить», «0,06л очищающий раствор», цены на которые рассчитаны с учетом
износа 75%.
Считает, что суду следовало руководствоваться
выводами ИП Буторина С.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа 427 374 руб. 13 коп.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Судом установлено, что истцу Кабашко А.В.
принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер
***.
25.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства
истца и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Платова С.В. В результате ДТП автомобилю Кабашко А.В. причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Платов С.В. Выводы суда в этой части
не оспариваются.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО
«РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало ДТП от 25.02.2022 страховым случаем и
выплатило по заявлению Кабашко А.В.
страховое возмещение в размере 120 700 руб.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ)) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как
лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой
установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено,
что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии
соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия
страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При этом получение
согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в
денежной форме Закон
об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае потерпевший реализовал свое право на
получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является
правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона
об ОСАГО. Осуществление страхового возмещения в этой форме согласовано со
страховщиком, что следует из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 95-104).
Ссылаясь на акт экспертного исследования ИП Буторина С.А. ***
от 04.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
составляет 427 374 руб. 13 коп., истец просил возместить причиненный ему
ущерб в полном объеме и взыскать с лица, причинившего ущерб, разницу между
стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, размер подлежащего выплате
возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении
разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не
лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы,
о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
По ходатайству представителя ответчика судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с учетом
поставленных им вопросов.
Согласно заключению судебной экспертизы ***, проведенной АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volkswagen Passat,
государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа –
255 936 руб., с учетом износа – 100 583 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа не превышает выплаченную сумму выплаченного страхового
возмещения, которая сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем из исследовательской части судебной экспертизы
следует, что стоимость запасных частей без учета износа определена экспертами
по уровню цен с 25.01.2022, что не соответствует ни дате ДТП, ни дате
проведения экспертного исследования.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт С***
пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в
соответствии с пунктом 7.13 Методических рекомендаций Минюста РФ на дату ДТП.
В суде первой инстанции Кабашко А.В. было заявлено письменное
ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета цен на запасные
части, работы и расходные материалы на дату ДТП. В судебном заседании истец
просил провести дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости
восстановительного ремонта на дату 04.04.2022. Его представитель Буторин С.А.
пояснял, что стоимость должна быть определена на дату экспертного исследования,
в связи с чем просил назначить дополнительную судебную автотехническую
экспертизу (т. 2 л.д. 17).
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении дополнительной экспертизы без приведения конкретных
мотивов, что не соответствует требованиям процессуального закона.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в
пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора
о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимости
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что
судебными экспертами не была определена действительная стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам в
Ульяновской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля истца на момент разрешения спора, судебная коллегия назначила
дополнительную судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
С*** действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на
момент производства дополнительной экспертизы (в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста РФ) составляет
327 307 руб., а полная стоимость восстановительного ремонта по рыночным
ценам в Ульяновской области – 433 171 руб.
Из исследовательской части данного заключения следует, что
исследуемый автомобиль находится в частично восстановленном состоянии.
Экспертом определена наиболее вероятная величина затрат проведенного
восстановительного ремонта на момент проведения дополнительной экспертизы по
рыночным ценам в Ульяновской области, в связи с чем проведено исследование
автомобиля на соответствие работам, указанным в представленном заказ – наряде.
Стоимость данных работ составляет 327 307 руб. Вместе с тем полная
стоимость восстановительного ремонта, с учетом реальных цен на запасные части и
стоимости необходимых ремонтно – восстановительных работ, составляет 433 171
руб.
У судебной коллегии
нет оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебной
экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы дополнительной судебной экспертизы в целом
согласуются с актом экспертного исследования ИП Буторина С.А., согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
427 374 руб. 13 коп.
Таким образом, дополнительной судебной экспертизой
фактически подтверждена обоснованность заявленного истцом размера ущерба. Ее
выводы истцом не оспариваются.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о
назначении дополнительной судебной
экспертизы по вопросу о действительной стоимости повреждения транспортного
средства на время производства основной судебной экспертизы (20.06.2022).
Однако на момент проведения дополнительной экспертизы
автомобиль не был полностью восстановлен, ущерб ему не возмещен,
соответственно, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на
момент разрешения спора. Доказательств, ставящих под сомнение выводы
дополнительной судебной экспертизы, либо подтверждающих возможность
восстановления транспортного средства иным, более разумным способом, не
представлено.
Оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения
дополнительной экспертизы по вопросу, поставленному представителем ответчика,
не имеется.
При установленных обстоятельствах выводы суда о частичном
удовлетворении иска Кабашко А.В. и взыскании в его пользу суммы ущерба 135 236 руб.
являются необоснованными, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с
принятием нового решения.
С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы,
размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, составляет
312 417 руб. (стоимость восстановительного ремонта 433 171 руб. –
выплаченная сумма страхового возмещения 120 700 руб.). Поскольку иск
подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит
взысканию сумма ущерба 306 674 руб. 13 коп.
В связи с удовлетворением иска Кабашко А.В. подлежит
отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с данной нормой закона с ответчика как с
проигравшей в споре стороны подлежат взысканию расходы истца по оплате
государственной пошлины в размере 6627 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена стоимость
судебной экспертизы. Суд, частично удовлетворяя иск Кабашко А.В., взыскал с
него в пользу Платова С.В. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в
размере 23 800 руб. Поскольку материально – правовые требования истца
удовлетворены, оснований для возмещения ответчику понесенных судебных издержек
на оплату экспертизы не имеется.
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» заявлено ходатайство о
возмещении расходов, связанных с проведением дополнительной судебной
экспертизы, в размере 15 300 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу
экспертного учреждения с Платова С.В. как с проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
июня 2022 года отменить в части взыскания в пользу Кабашко Алексея
Владимировича с Платова Сергея Владимировича суммы ущерба 135 236 рублей,
судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей,
взыскания с Кабашко Алексея Владимировича в пользу Платова Сергея Владимировича
судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Кабашко Алексея Владимировича с Платова
Сергея Владимировича сумму ущерба 306 674 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной
пошлины 6627 рублей.
Взыскать
с Платова Сергея Владимировича в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в
размере 15 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
февраля 2023 года.
