УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005910-84
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-994/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
помощнике Артыковой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 октября
2022 года по делу № 2-4238/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования Новака Дениса Васильевича за *** от 21 июля 2022 года
отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по судебной
экспертизе в размере 27 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., представителя АО «МАКС» Малюковой И.О., принимавшей
участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и поддержавшего
апелляционную жалобу, представителя Пугача М.М. – Хафизова Р.Р., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в
суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Новака Д.В. (далее – финансового уполномоченного) от 21 июля
2022 года ***
Требования
мотивированы тем, что Пугач М.М. обратился в АО
«МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением
принадлежащего ему автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***,
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2022
года.
28 февраля 2022 года АО «МАКС» произведена
выплата страхового возмещения в его пользу в размере 18 400 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 21 июля 2022 года удовлетворены частично требования Пугача
М.М., в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 378 100
руб.
Рассмотрев данные
требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, назначить по делу комплексную
автотехническую и трасологическую судебную экспертизу, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявления.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях, так как объект исследования не осматривался.
Указывает, что в
заключении отсутствует трасологическое исследование, в результате чего
экспертом были допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам по
необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта автомобиля.
Отмечает, что в
заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей,
не исследовано по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП, не
установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы
совпадающие признаки и их наличие, отсутствует анализ следов динамического
контакта исследуемых автомобилей, не проведен анализ следов контактирования
автомобилей сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость
повреждений к заявленному ДТП, не проведено детальное исследование повреждений
от взаимного контактирования следовоспринимающих со следоообразующими
объектами. Не исследовано срабатывание системы безопасности.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В.
просит решение суда оставить без изменения, ап6лляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 6 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего по адресу: г. Ульяновск, пер.Цветочный,
д.104, вследствие действий водителя Игнатьевой Р.И., управлявшей транспортным
средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер *** были причинены
механические повреждения транспортному средству Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащему Пугачу М.М.
Документы о ДТП
были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции
путём заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер ***
Гражданская
ответственность Пугача М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по
договору ОСАГО, гражданская ответственность Игнатьевой Р.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
10 февраля 2022 года
Пугач М.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по
договору ОСАГО.
В соответствии с экспертными заключениями ООО «Экспертно-консультационный
центр» *** от 24 февраля и 25
февраля 2022 года, подготовленными по заказу финансовой организации, повреждения левых дверей в виде царапин ЛКП
указанного транспортного средства, соответствуют обстоятельствам, изложенным в
объяснениях потерпевшего. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам,
изложенным в объяснениях потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа составляет 19 900 руб., с учетом износа
– 18 400 руб. (том 1 л.д. 21-38).
28 февраля 2022 года
финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору
ОСАГО в размере 18 400 руб., что подтверждается платежным поручением ***
18 апреля 2022 года
в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с
требованиями о доплате страхового возмещения в размере 381 600 руб., расходов
на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. В
обоснование своих требований потерпевший предоставил в финансовую организацию
экспертное заключение ИП С*** О.Г. *** от 5 апреля 2022 года, согласно которому
повреждения в левой боковой части были получены при столкновении с автомобилем
ВАЗ, государственный регистрационный номер *** в ДТП от 6 февраля 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
составляет 541 900 руб., с учетом износа – 450 800 руб.
22 апреля 2022 года
финансовая организация письмом №6988 уведомила потерпевшего об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового
уполномоченного *** от
21 июля 2022 года Новака Д.В. с АО «МАКС» в пользу Пугача М.М. взыскано
страховое возмещение в размере 378 100 руб. исходя из разницы между
стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным страховым
возмещением (396 500 – 18 400) (том 1 л.д. 14-20).
Согласно заключению
эксперта *** от 8 июля 2022 года, подготовленному ООО «Калужское экспертное
бюро» по инициативе финансового уполномоченного, установлен перечень повреждений
автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***
которые получены при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, в ДТП 6
февраля 2022 года, повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля Peugeot 4008, образованных не в результате
контактного взаимодействия между данными автомобилями, не зафиксировано;
повреждения, полученные автомобилем Peugeot 4008, установленные в результате ответа на
вопрос №2 (перечень повреждений), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП
от 6 февраля 2022 года; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа
составляет 466 700 руб., с учетом износа - 396 500 руб. (том 1
л.д. 38-72).
По заключению судебной
экспертизы *** от 26 сентября 2022 года, назначенной судом по ходатайству
заявителя и проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***,
указанные в представленных материалах дела, могли образоваться при
обстоятельствах происшествия от 6 февраля 2022 года. Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля вследствие ДТП от февраля 2022 года, составляет без учета
износа – 701 000 руб., с учетом износа – 574 300 руб. (том 1 л.д. 164-196). При
этом у эксперта имелись сведения об участии автомобиля в иных ДТП (стр.6
заключения).
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, в том числе экспертных
заключений и заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта
А*** А.В., которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК
РФ, установив факт наступления страхового случая и факт недоплаты финансовой
организацией страхового возмещения,
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового
уполномоченного.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у
судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют
положениям п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 10 ст. 20, ч.1 ст. 22
, ч. 1 ст. 26
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», абз. 8 ст. 1,
п.1, п.3
ст.12.1 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениям по вопросам,
связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Вопреки доводам апелляционной жалобы у
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности
вышеприведенных заключений экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и
районным судом, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК
РФ, соотносятся между собой и дополняют друг друга, содержат подробное описание
проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие
существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Выводы эксперта ООО
«Калужское экспертное бюро» о наличии на автомобиле Peugeot 4008 повреждений, причиненных в результате
ДТП 6 февраля 2021 года, и с учетом которых Пугачу М.М. финансовым
уполномоченным была произведена доплата страхового возмещения, были подтверждены
заключением судебной экспертизы.
Не могут быть
приняты во внимание представленная финансовой организацией рецензия *** от 25
июля 2022 года, составленная ООО
«Экспертно-Консультационный Центр» по оценке заключения эксперта от 8 июля 2022 года ООО «Калужское экспертное бюро»,
выполненного по заданию финансового уполномоченного, поскольку данный документ
не является трасологическим исследованием как таковым, а представляет собой
рецензию на указанное заключение, выводы являются субъективным мнением
специалиста с указанием на ошибочность выводов эксперта без какого-либо
обоснования, основанного на Положении Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства», при этом объектом исследования
специалиста явилось непосредственно экспертное исследование, а не транспортные
средства и материалы дела (том 1 л.д.73-76).
Кроме того, данная рецензия, а также рецензия
на экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», составленные ООО «Экспертно-консультационный центр» по заказу
финансовой организации, не могут быть
учтены в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку
данные рецензии подготовлены тем же экспертным учреждением и тем же экспертом М***
С.В. со ссылкой на уже не действующую Единую методику, утвержденную Положением Банка России от 19 сентября 2014
года №432-П, куда обращалась финансовая организация для разрешения вопроса о
возможности образования заявленных повреждений на данном автомобиле по
заявлению Пугача М.М. о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 7
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от
представленной рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо
зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную
экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает
предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого,
независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.
Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления
экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого,
финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на
принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного
исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных
конкретных объектов экспертизы.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию, составленную ООО
«Экспертно-консультационный центр» по заказу финансовой организации на заключение судебной экспертизы, подлежат
отклонению, они не являются основанием
для назначения повторной экспертизы и отмены судебного постановления, поскольку
каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз, назначенных как
финансовым уполномоченным, так и судом, с нарушением соответствующих методик и
норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность
результатов, заявителем не представлено.
С
учетом изложенного, решение
финансового
уполномоченного от 21 июля 2022 года является законным и
обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его
отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 октября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.
