Судебный акт
Об отменен решения финансового уполномоченного
Документ от 14.02.2023, опубликован на сайте 07.03.2023 под номером 104941, 2-я гражданская, о признании незаконным ненормативного акта решения ФУ, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                    УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2022-005910-84

Судья Бахарева Н.Н.                                                                         Дело № 33-994/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Болмашновой А.В.

помощнике Артыковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 14 октября 2022 года по делу № 2-4238/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Дениса Васильевича за *** от 21 июля 2022 года отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 27 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя АО «МАКС» Малюковой И.О., принимавшей участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Пугача М.М. – Хафизова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных  организаций Новака Д.В. (далее – финансового уполномоченного) от 21 июля 2022 года ***

Требования мотивированы тем, что Пугач М.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2022 года.

28 февраля 2022 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в его пользу в размере 18 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года удовлетворены частично требования Пугача М.М., в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 378 100 руб.

Рассмотрев данные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, назначить по делу комплексную автотехническую и трасологическую судебную экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на предположениях, так как объект исследования не осматривался.

Указывает, что в заключении отсутствует трасологическое исследование, в результате чего экспертом были допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам по необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Отмечает, что в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследовано по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, отсутствует анализ следов динамического контакта исследуемых автомобилей, не проведен анализ следов контактирования автомобилей сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП, не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следоообразующими объектами. Не исследовано срабатывание системы безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. просит решение суда оставить без изменения, ап6лляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по адресу: г. Ульяновск, пер.Цветочный, д.104, вследствие действий водителя Игнатьевой Р.И., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Пугачу М.М.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о  ДТП и передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер ***

Гражданская ответственность Пугача М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Игнатьевой  Р.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10 февраля 2022 года Пугач М.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Экспертно-консультационный центр» *** от 24 февраля и 25 февраля 2022 года, подготовленными по заказу финансовой организации,  повреждения левых дверей в виде царапин ЛКП указанного транспортного средства, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях потерпевшего. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 900 руб., с учетом износа – 18 400 руб. (том 1 л.д. 21-38).

28 февраля 2022 года финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 400 руб., что подтверждается платежным поручением ***

18 апреля 2022 года в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 381 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований потерпевший предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП С*** О.Г. *** от 5 апреля 2022 года, согласно которому повреждения в левой боковой части были получены при столкновении с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер *** в ДТП от 6 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 900 руб., с учетом износа – 450 800 руб.

22 апреля 2022 года финансовая организация письмом №6988 уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением  финансового    уполномоченного    ***   от   21 июля 2022 года Новака Д.В. с АО «МАКС» в пользу Пугача М.М. взыскано страховое возмещение в размере 378 100 руб. исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (396 500 – 18 400) (том 1 л.д. 14-20).

Согласно заключению эксперта *** от 8 июля 2022 года, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, установлен перечень повреждений автомобиля  Peugeot 4008, государственный регистрационный номер *** которые получены при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак  ***, в ДТП 6 февраля 2022 года, повреждений элементов левой боковой части кузова автомобиля Peugeot 4008, образованных не в результате контактного взаимодействия между данными автомобилями, не зафиксировано; повреждения, полученные автомобилем Peugeot 4008, установленные в результате ответа на вопрос №2 (перечень повреждений), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 февраля 2022 года; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет  466 700 руб.,  с учетом износа - 396 500 руб. (том 1 л.д. 38-72).

По заключению судебной экспертизы *** от 26 сентября 2022 года, назначенной судом по ходатайству заявителя и проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***, указанные в представленных материалах дела, могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 6 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля вследствие ДТП от  февраля 2022 года, составляет без учета износа – 701 000 руб., с учетом износа – 574 300 руб. (том 1 л.д. 164-196). При этом у эксперта имелись сведения об участии автомобиля в иных ДТП (стр.6 заключения).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе экспертных заключений и заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта А*** А.В., которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и факт недоплаты финансовой организацией страхового  возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1,  п. 10 ст. 20, ч.1 ст. 22 , ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз.  8  ст.  1, п.1, п.3 ст.12.1  Федерального  закона  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенных заключений экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и районным судом, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, соотносятся между собой и дополняют друг друга, содержат подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» о наличии на автомобиле Peugeot 4008 повреждений, причиненных в результате ДТП 6 февраля 2021 года, и с учетом которых Пугачу М.М. финансовым уполномоченным была произведена доплата страхового возмещения, были подтверждены заключением судебной экспертизы. 

Не могут быть приняты во внимание представленная финансовой организацией рецензия ***  от  25 июля 2022  года, составленная ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по оценке заключения эксперта от 8 июля  2022 года ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по заданию финансового уполномоченного, поскольку данный документ не является трасологическим исследованием как таковым, а представляет собой рецензию на указанное заключение, выводы являются субъективным мнением специалиста с указанием на ошибочность выводов эксперта без какого-либо обоснования, основанного на Положении Банка России от 4 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом объектом исследования специалиста явилось непосредственно экспертное исследование, а не транспортные средства и материалы дела (том 1 л.д.73-76).

Кроме того, данная рецензия, а также рецензия на экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», составленные ООО «Экспертно-консультационный центр» по заказу финансовой организации, не  могут быть учтены в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку данные рецензии подготовлены тем же экспертным учреждением и тем же экспертом М*** С.В. со ссылкой на уже не действующую Единую методику, утвержденную  Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, куда обращалась финансовая организация для разрешения вопроса о возможности образования заявленных повреждений на данном автомобиле по заявлению Пугача М.М. о наступлении страхового случая. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от представленной рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию, составленную ООО «Экспертно-консультационный центр» по заказу финансовой организации  на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, они не  являются основанием для назначения повторной экспертизы и отмены судебного постановления, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз, назначенных как финансовым уполномоченным, так и судом, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявителем не представлено.

С учетом    изложенного,   решение   финансового    уполномоченного   от   21 июля 2022 года является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи  

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.