УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008504-97
Судья Усова
В.Е.
Дело 33-857/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 17 ноября 2022 года по делу № 2-4458/2022, которым
постановлено:
исковые требования
Андреева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН ***) в пользу Андреева
Дмитрия Викторовича (***) денежные средства, уплаченные по договору ***
(Автодруг-3) от 31.08.2022 в сумме 118 800 руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату
услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере
2000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Андрееву Дмитрию Викторовичу - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 3876 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Андреев Д.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис
Ассист» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указал, что на основании договора купли-продажи *** от 30 августа 2022
года, заключенного с ООО «Авторай», он приобрел автомобиль LADA GRANTA. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля
составила 641 900 руб. Для оплаты стоимости автомобиля он заключил кредитный
договор с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». При приобретения
автомобиля ему была навязана услуга «Дорожная карта», сотрудники автосалона
пояснили, что без
этого продукта договор купли-продажи заключен не будет. 30
августа 2022 года между сторонами заключен договор *** (Автодруг-3), и выдан
сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского
обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре.
Вознаграждение компании по договору составляет 120 000 руб. Цена абонентского
обслуживания составляет 1200 руб., цена консультации - 118 000 руб. На
основании выставленного счета № *** от 30 августа 2022 года с его кредитного
счета в Банке была произведена оплата
услуг в размере 120 000 руб.
9 сентября 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от
договора *** (Автодруг-3) и о возврате уплаченных по договору денежных средств
в сумме 120 000 руб.
16 сентября 2022 года ответчик перечислил на его банковский счет денежные
средства в сумме 1200 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 118 800
руб. ему возвращены не были с разъяснением, что указанная сумма представляет
собой плату за оказанную ему консультацию и возврату не подлежит. Однако
консультационная услуга ему ответчиком фактически не оказывалась. Полагает
действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя.
Просил суд признать акт об оказании
услуг от 31 августа 2022 года недействительным, взыскать с ответчика денежные
средства, уплаченные по договору ***
(Автодруг-3) от 30 августа 2022 года в размере 118 800 руб.; неустойку за
период с 22 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 67 716 руб.,
продолжая ее взыскание до фактического исполнения обязательств, компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 28 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Отмечает, что судом
не принято во внимание, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей и поэтому
спор подсуден суду по месту нахождения ответчика.
Полагает, что суд
неправильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу
истца денежные средства по
обязательству, которое уже было исполнено. Комплекс консультационных и аналитических
услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят
истцом. Ответчик не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на
оказание услуг. Услуги потребляются в процессе их оказания и не оставляют
вещественных следов. Оказание услуг подтверждается актом или иным равнозначным
документом. Требование представления дополнительных доказательств возлагает на
сторону излишнее бремя доказывания. Указывает, что судом не была дана
надлежащая оценка содержанию сертификата об оказании услуг. Ссылается на
судебную практику по аналогичным делам. Отмечает, что заключение договора
истцом носило добровольный характер, истец был осведомлен об условиях договора,
размере платежа, имел возможность отказаться от данных услуг. Оказанные услуги были
приняты истцом без замечаний.
Судом не принято во
внимание ходатайство об уменьшении санкций в порядке ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает необоснованным взыскание
с ответчика судебных расходов.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено,
что 31 августа 2022 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и
Андреевым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого
банк предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 796 140 руб., сроком
до 31 августа 2029 года, под 14,2% годовых, на приобретение транспортного
средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, стоимостью 641 900 руб.
Согласно заявлению
Андреева Д.В. на перевод кредитных средств 570 900 руб. поручено банку
перевести ООО «АвтоРай» в счет оплаты транспортного средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, 120 000 руб. – ООО
«Сервис Ассист», 48 620 руб. – СПАО «Ингосстрах», 25 000 руб. - в ПАО «Росгосстрах».
31 августа 2022 года
между Андреевым Д.В. (клиент) и ООО
«Сервис Ассист» (компания) был заключен договор *** (Автодруг-3), по условиям
которого компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги:
предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 5
лет; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских
и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная
устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо
документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса,
наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское
обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.
Согласно п. 5.4
договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата)
составила 1200 руб., цена консультации составила 118 800 руб.
Денежные средства по
договору были уплачены истцом в полном объеме.
9 сентября 2022 года
истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор ***
(Автодруг-3) и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 120 000 руб. в
связи с отказом от договора.
16 сентября 2022
года ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы,
уплаченной по договору в размере 1200 руб.
Требование истца о
возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере
118 800 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец
обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под
услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем
в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно
п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора
(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,
договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с
исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор,
предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том
числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от
другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или
предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было
ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий
Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 16
Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора,
ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила,
установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим
Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя,
ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права
потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению
продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в
полном объеме в соответствии со статьей 13
настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит
удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим
права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение
иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56
ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона
о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В данном случае между сторонами по делу был
заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона
принадлежит право отказаться от
договора.
Согласно материалам
дела договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с
ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день – 31 августа 2022 года в г.
Ульяновске. Исполнителем услуг в договоре *** (Автодруг-3) и в сертификате к договору указан
генеральный директор ООО «Сервис Ассист» - Щ***
Е.М.
Вместе с тем,
юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: ***. Сведений о наличии
филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется. При
этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни
в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.
Из пояснений истца,
данных в судебном заседании, следует, что обязательным условием заключения им
договора купли-продажи автомобиля с ООО «Авторай» являлось заключение им
договора на оказание услуг с ООО «Сервис Ассист».
При этом никаких консультаций истец не получал.
Из содержания
договора *** (Автодруг-3) от 31 августа
2022 года следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная
услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным
предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий
страхования, лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с
достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию
консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость
клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному
не интересующему его вопросу.
При таких
обстоятельствах сертификат к договору *** (Автодруг-3) от 31 августа 2022 года
не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком
истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям
договора составляет 118 800 руб.
В
силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд
с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в
защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные
меры, предусмотренные законом.
Вопреки
доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное
обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим
для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся
непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех
услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то,
что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том
объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
Из представленных
истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех
условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но
и оплаты услуг ООО «Сервис Ассист» в размере 120 000 руб. из общего транша
кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении
кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права
отказа от них, в связи с чем у него не было возможности заключить кредитный
договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.
Приобретение сертификата на получение
абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение
транспортного средства, а данный
«продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому
избранный ответчиком способ продажи
данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения
договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах,
характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор
действительно необходимого ему товара.
Довод апелляционной
жалобы на неподсудность спора в связи с тем, что на правоотношения сторон не
распространяется Закон о защите прав потребителей, подлежит отклонению,
поскольку апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 февраля
2023 года определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2022
года об отказе в передаче дела по подсудности по ходатайству ответчика оставлено без изменения.
В связи с чем при
установлении судом нарушения прав потребителя судом обоснованно в его пользу с
ответчика были взысканы компенсация морального вреда и штраф, оснований для
снижения размера которых не усматривается по доводам жалобы с учетом установленных судом
обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителей, возможности
урегулирования спора в досудебном порядке.
Ссылка заявителя на
иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные
решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того,
различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает
возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
Несостоятельными
являются доводы жалобы в части взыскания в пользу истца судебных расходов по
оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, несение
которых истцом подтверждено документально.
Взысканная сумма расходов
на услуги представителя 8000 руб. соотносится с требованиями ст. ст. 98, 100
ГПК РФ, результатом рассмотрения дела, разъяснениями, данными
в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 года №
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», является разумной и соответствующей объему
оказанной представителем юридической помощи с учетом категории спора и
сложности дела.
Учитывая,
что нотариально заверенная доверенность выдана Андреевым Д.В. представителю
Кубаревой К.В. на участие в данном конкретном деле, и её подлинник приобщен к
материалам дела (том 1 л.д.169), расходы в размере 2000 руб. по её
удостоверению являются необходимыми и оснований для отказа в компенсации данных
расходов у суда не имелось.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.
