УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2022-007771-65
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-580/2023 (33-6025/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова Александра
Константиновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
октября 2022 года по делу №2-4191/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чугунова Александра Константиновича к Ефремовой Ирине Геннадиевне об обязании
произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: *** взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Чугунова А.К. и его представителя Аликиной Е.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ефремовой И.Г., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чугунов А.К.
обратился в суд с иском к Ефремовой И.Г. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт
жилого дома по адресу: с*** в соответствии с актом
исследования от 23 апреля 2021 года, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указало, что 16 октября 2007 года Ефремова И.Г. получила в дар
жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Согласно п.6 договора
она обязана осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию жилой площади, а
также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с
техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Свои
обязательства ответчица не выполняет, несмотря на то, что является
собственником всего дома, а, следовательно, имеет право пользования, владения и
распоряжения им. Он же по условиям договора сохраняет лишь право на проживание
в доме.
Вступившим в законную силу решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2021 года его исковые
требования об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения.
Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается актом исследования
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 23 апреля
2021 года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чугунов А.К. просит отменить решение суда и вынести новое
решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
ответчица с момента получения дома в дар не интересовалась его техническим
состоянием, не исполняла условий по ремонту дома, который требует капитального
ремонта, что подтверждается актом
исследования от 23 апреля 2021 года. Истец не имеет ни материальной, ни
технической возможности для производства ремонта дома, собственником дома не
является. Считает, что ответчик, как
собственник дома должен нести бремя содержания своего имущества. Не исполняя
условий договора в части капитального ремонта дома, ответчик нарушает его права
на безопасное проживание в доме. Доказательств, что истец привел дом в
ненадлежащее состояние, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, на основании решения малого Совета Луговского с/совета от
30 ноября 1992 года *** (отцу истца) для личного подсобного хозяйства был
выделен земельный участок в *** на котором был возведен жилой дом с присвоением
адреса: ***.
После смерти ***
право собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях перешло к
его сыну Чугунову А.К. и жене Чугуновой Е.В. (бабушке ответчицы).
16 октября 2007 года
Чугунов А.К. и Чугунова Е.В. подарили дом и земельный участок по вышеуказанному
адресу Ефремовой И.Г. на основании договора дарения, переход права
собственности был зарегистрирован в ЕГРН 3 ноября 2007 года.
Согласно п. 4
договора дарения в жилом доме зарегистрированы Чугунова Е.В. и Чугунов А.К.,
которые по заявлению дарителя сохраняют право проживания в доме.
В соответствии с п.6
договора дарения одаряемая осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию
жилой площади, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах,
связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным,
всего дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2021
года, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых
требований Чугунова А.К. к Ефремовой И.Г. об отмене договора дарения по мотиву
обращения одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую
неимущественную ценность, создающего угрозу её безвозвратной утраты, взыскании
денежных средств отказано.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского
дела судами было установлено, что Чугунов А.К. с момента дарения дома и
земельного участка фактически проживал в указанном доме и продолжает
проживать и пользоваться им до настоящего времени, из чего следует,
что приведение дома в состояние, указанное в акте исследования *** от 23
апреля 2021 года, вызвано, в том числе и фактом обращения со строением со
стороны истца. Чугуновым А.К. не представлено допустимых и относимых
доказательств того, что дом пришел в установленное в акте исследования
состояние именно по вине ответчика Ефремовой И.Г., при том, что он проживал в
указанном домовладении на протяжении длительного времени и задолго до
заключения сделки дарения. Ссылка Чугунова А.К. на пункт 6 договора дарения от
16 октября 2007 года о том, что Ефремова И.Г. осуществляет за свой счет ремонт
и эксплуатацию жилой площади, а также участвует соразмерно
занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и
ремонтом, в том числе капитальным всего дома, основанием для отмены договора
дарения являться не может, поскольку соответствующих обязательств перед
дарителем при совершении договора дарения она не давала, договор дарения под
каким-либо условием не заключался, только собственник имущества может по своему
усмотрению принимать решения о свершаемых в отношении своего имущества
действий.
В обоснование
заявленных требований по настоящему иску истец ссылается на акт исследования ***
от 23 апреля 2021 года, составленный по его заказу ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», жилого дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, с. Луговое, ул. Школьная, дом 13, согласно которому основным
недостатком по жилому дому является просадка и разрушение фундамента ввиду
нарушения требований нормативно-технической документации. Общий физический
износ жилого дома увеличивается ввиду отсутствия систематического ремонта
основных конструктивных элементов. Учитывая показатели состояния объекта
исследования, техническое состояние объекта определяется как пограничное между
неудовлетворительным и предаварийным для лит. А, А1 и предаварийное для лит. а.
Объект исследования несет угрозу жизни и здоровью, проживающих в нем лиц,
требует незамедлительного проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 1
статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии
со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и установленных решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 8 июля 2021 года обстоятельств, имеющих преюдициальное значение
по настоящему делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для возложения на ответчицу обязанности перед истцом по проведению
капитального ремонта принадлежащего ей по праву собственности жилого дома.
При этом суд, руководствуясь п.1 ст.9, ст.
ст. 11, 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно
исходил из того, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется
принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его
содержания или ремонта, а возложение на собственника обязанностей по содержанию
или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это
предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего
имущества нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд также учитывал, что истец постоянно
проживал и продолжает проживать в доме, т.е. длительное время до заключения
договора дарения и единолично пользуется всем домом в своих интересах. Как
указано в акте исследования от 23 апреля 2021 года в доме отсутствовал систематический
ремонт основных конструктивных элементов. Доказательств того, что дом находится
в предаварийном состоянии по вине ответчицы и что в нем невозможно проживать,
истцом не представлено. Дом аварийным в установленном законом порядке не
признан. Целесообразность проведения капитального ремонта индивидуального
жилого дома определяется техническими и финансовыми возможностями самим
собственником дома. Обязательства по проведению капитального ремонта дома в
силу закона и договора у собственника жилого дома перед истцом, имеющим
право на проживание и пользование домом,
отсутствуют.
Ссылка истца на обязанность ответчицы по
ремонту дома предусмотрено п.6 договора дарения, не является основанием
для удовлетворения иска, поскольку ответчица именно перед дарителем соответствующих обязательств по ремонту не
давала. Данное условие договора вытекает из общих требований, предусмотренных
ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых только
собственник имущества может по своему усмотрению принимать решения о свершаемых
в отношении своего имущества действий.
Довод жалобы о том, что ответчица не
предоставила доказательств, что именно истец довел дом до такого состояния,
подлежат отклонению, поскольку в доме длительное время еще до дарения проживал
и проживает только истец, что им не оспаривалось.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20
октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова
Александра Константиновича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
21.02.2023.
