УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22-413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 февраля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Погодина С.А., его защитника-адвоката Завалинича
В.Л.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Погодина С.А. и его защитника-адвоката
Бычкова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала
*** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области и в отношении
ПОГОДИНА Сергея Александровича,
***
отменено условное
осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 октября 2021 года.
Решены вопросы о
мере пресечения и сроке исчисления наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
октября 2021 года Погодин С.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года. На Погодина
С.А. возложены обязанности не менять места жительства или работы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с
периодичностью, определяемой этим органом. Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2021 года.
Начальник филиала по *** ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением об отмене Погодину
С.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Обжалуемым
постановлением суда удовлетворено указанное представление.
В апелляционной жалобе осужденный Погодин С.А. отмечает, что
постановление является необоснованным. Обращает внимание, что он созванивался с
инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, и предупреждал его о
невозможности прийти на регистрацию. Полагает, что допущенные им нарушения не
являются серьезными, и не влекут отмену условного осуждения, поскольку он не
представляет угрозу для общества.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В. в интересах
осужденного также отмечает, что постановление является необоснованным. Погодин
С.А. действительно несколько раз явился на регистрацию с незначительным
опозданием. Однако Погодин С.А. заранее предупреждал инспекцию о невозможности
явки для регистрации в установленный день. В связи с этим в действиях Погодина
С.А. отсутствует злостность допущенных нарушений. Просит постановление суда
отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Погодин С.А. и его защитник-адвокат Завалинич
В.Л. поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить;
- прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность
доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно
осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный
порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически
не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля,
суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении
наказания, назначенного приговором суда.
Согласно
ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока
систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к
административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на
него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной
инспекции направляет в суд представление
об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором
суда.
В
соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей
является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно
осужденному действий более двух раз в течение одного года.
Согласно
представленным материалам 9 ноября 2021 года Погодин С.А. был поставлен на учет
в уголовно-исполнительную инспекцию. 15 ноября 2021 года ему был разъяснен
порядок отбывания наказания и последствия его нарушения, о чем отобрана
соответствующая подписка. При этом была установлена периодичность явки Погодина
С.А. на регистрацию в инспекцию.
15
февраля 2022 года Погодин С.А. не
явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, чем нарушил
возложенную на него судом обязанность. Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области за допущенное нарушение испытательный срок
Погодину С.А. был продлен на один месяц, а также возложена дополнительная
обязанность. При этом Погодин С.А. был предупрежден о возможности отмены
условного осуждения.
5 июля 2022 года Погодин
С.А. вновь не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, чем
нарушил возложенную на него судом обязанность. Погодин С.А. был повторно
предупрежден о возможности отмены условного осуждения.
6 декабря 2022 года
Погодин С.А. вновь не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной
причины, чем нарушил возложенную на него судом обязанность. Погодин С.А. был
повторно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.
По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, исходя из
разъяснений, содержащихся в п.11.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011
года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении
приговора» при разрешении вопроса об
отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения условно
осужденным возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления
условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока,
либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Предупреждения об отмене условного осуждения применены
обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,
поведение осужденного за весь период испытательного срока, допустившего в
течение года более двух нарушений порядка отбытия наказания, то есть систематически
не выполнявшего возложенные на него приговором обязанности, в том числе и после
предупреждения о возможности отмены условного осуждения, суд пришел к
правильному выводу о необходимости отмены Погодину С.А. условного осуждения и
исполнения наказания, назначенного приговором. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором
осужденному подлежит отбывать наказание, суд обоснованно руководствовался п. «б»
ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что объективных данных,
свидетельствующих об уважительности причин неисполнения Погодиным С.А.
возложенных на него судом обязанностей, не имелось. В суд апелляционной
инстанции такие сведения также представлены не были.
Вопреки
доводам жалоб вывод суда о систематическом неисполнении Погодиным С.А. возложенных на него приговором
обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам дела и является
правильным.
Cведения, указанные в апелляционных жалобах, а также доводы
осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют об
уважительности причин неисполнения Погодиным С.А. возложенных на него
приговором обязанностей.
Сообщение в суде апелляционной инстанции о новых данных,
положительно характеризующих Погодина С.А., не может послужить основанием для
отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. Вопреки
пояснениям осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции сведения об
инвалидности Погодина С.А. судом первой инстанции были исследованы и в полной
мере учтены.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, все документы, имеющие значение для дела, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2023 года в отношении Погодина Сергея Александровича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
