УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-407/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 февраля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
потерпевшей П***
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Юсупова Р.Ф. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2023 года,
которым
ЮСУПОВУ Рафаэлю Фанилевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Юсупов Р.Ф. выражает
несогласие с вынесенным постановлением суда. Полагает, что судом не было
принято во внимание, что постановлением суда в 2021 году он был переведен для
отбывания наказания ***, где он получил множество поощрений. Это указывает на
стабильность его поведения. Последнее нарушение было им допущено в 2019 году.
Причиненный потерпевшей ущерб он погашает из заработной платы, в том числе в
добровольном порядке. Однако это судом не было принято во внимание. Просит постановление
суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Отмечает, что судом были тщательно изучены обстоятельства, характеризующие
личность осужденного. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения;
- потерпевшая П*** также возражала против доводов жалобы,
просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 13 февраля 2015 года Юсупов Р.Ф. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока отбывания наказания
- 24 октября 2014 года, окончание срока -
23 октября 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Юсупов
Р.Ф. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Юсупов Р.Ф. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с 20 ноября 2021 года, до этого
содержался в различных исправительных учреждениях. За весь период отбывания
наказания имеет 56 поощрений, в том числе за хорошее и примерное поведение,
добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни
отряда и учреждения, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. При
этом имеет 17 взысканий, которые в
настоящее время сняты и погашены. Прошел обучение. Трудоустроен, к труду
относится добросовестно. Нареканий со стороны администрации не имеет.
Зарекомендовал себя положительно. Принимает участие в мероприятиях по
благоустройству территории. Иск погашает в принудительном и добровольном
порядке. Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 17 взысканий за
нарушение режима содержания, нарушение распорядка дня, нарушение одежды
установленного образца, закрытие объектива камеры видеонаблюдения,
непредставление сотруднику администрации, нахождение в общежитии без разрешения
сотрудников администрации учреждения, которые в настоящее время сняты и
погашены. Также суд принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Юсупову
Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени. Вопреки доводам жалобы получение
осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его
желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы
сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного
преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий
для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным
принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального
ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь
в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания только на этом основании.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся
в материале справке в бухгалтерии учреждения находятся исполнительные документы
на взыскание с Юсупова Р.Ф. в пользу потерпевшей П*** морального вреда в
размере 500000 рублей, а также материального ущерба 79375 рублей в солидарном
порядке. Задолженность Юсупова Р.Ф. по этим исполнительным документам на дату
вынесения суда первой инстанции составляла 398803 рублей 40 копеек - моральный
вред, 71345 рублей 10 копеек - материальный ущерб (л.д. 6).
Поэтому суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Юсупова Р.Ф. не
было объективных причин для возмещения причиненного преступлением вреда в столь
незначительном размере, и он не принял все должные меры по погашению исковых
требований потерпевшей.
Суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Юсупова Р.Ф., оцененное на
основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить его ходатайство.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что получение Юсуповым
Р.Ф. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе неоднократное водворение в ШИЗО, свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Юсупову Р.Ф. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Положительные данные о личности
осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в
полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о
необходимости замены Юсупову Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания без учета других объективных данных.
Вопреки доводам жалобы перевод осужденного *** не является
безусловным основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Постановление суда отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2023 года в отношении Юсупова Рафаэля Фанилевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
