УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-399/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 марта 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Давыдова Ж.А.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Майорова
И.И.,
защитника – адвоката
Носова А.Н.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого
Майорова И.И. и его защитника - адвоката
Носова А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2022 года, которым
МАЙОРОВ Илья Иванович,
*** судимый:
- 2 августа 2021 г. и.о.
мирового судьи судебного участка № 5
Ленинского судебного района г. Ульяновска по
ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к наказанию с применением
ч. 2 ст. 69 УК РФ
в виде обязательных
работ на срок
200 часов. Постановлением миррового
судьи судебного участка № 8
Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 23.12.2021 года неотбытая
часть наказания в виде обязательных работ заменена
на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии- поседении.
- 7 сентября 2022 г.
мировым судьей судебного
участка № 3 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска по ч.
1 ст. 158 УК РФ к наказанию с
применением ст. 70 УК РФ в
виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в
колонии-поселении,
осуждён
к наказанию в виде лишения свободы:
- по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 07.07.2022 г. в
отношении потерпевшего С*** Н.Д.)
на срок 7 месяцев;
-по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 07.07.2022 г. в
отношении потерпевшего Т*** А.В.)
на срок 6 месяцев;
- по пункту «а» части 2 статьи 158
УК РФ (эпизод от 13.07.2022 г. в
отношении потерпевших К*** И.Ю., Б*** М.Ю.)
на срок 1 год 4
месяца;
-по пункту «б» ч. 2
статьи 158 УК РФ (эпизод от
16.07.2022 г. в отношении потерпевшей Н***
Т.В.) на срок 9 месяцев;
-по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 20.07.2022 г. в
отношении потерпевшей К*** М.С.) на
срок 10 месяцев;
-по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 21.07.2022 г. в
отношении потерпевшей С*** Н.П.) на
срок 8 месяцев;
-по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 22.07.2022 г. в
отношении потерпевшей У*** Е.В.)
на срок 1 год 3 месяца;
-по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 22.08.2022 г. в
отношении потерпевшего Е*** В.Ж.) на
срок 9 месяцев;
-по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 28.08.2022 г. в
отношении потерпевшей Б*** Т.А.) на срок 7 месяцев;
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1
год 6
месяцев.
На основании ч.5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного
наказания по правилам ч.
2 статьи 69 УУК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового
судьи судебного участка
№ 7 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска от 07.09.2022 назначено
наказание в виде лишения
свободы на срок 1
год 7
месяцев.
-по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 07.09.2022 г. в
отношении потерпевшего АО «Г***») на
срок 6 месяцев лишения свободы;
-по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 23.09.2022 г. в
отношении потерпевшей Д*** Ю.И.) на
срок 8 месяцев лишения свободы;
-по части 1 статьи 158
УК РФ (эпизод от 26.09.2022 г. в
отношении потерпевшего Г*** В.В.)
на срок 1 год лишения свободы;
-по части 1 статьи 161
УК РФ (эпизод от 18.10.2022 г. в
отношении потерпевшей Б*** Н.А.)
на срок 1 год 2
месяца лишения свободы;
-по пункту «г»
части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод
от 18.10.2022 г. в отношении потерпевшей
Б*** Н.А.) на
срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года.
На основании ст.70
УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь
назначенному наказанию по правилам ч.3
ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания,
назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК
РФ, окончательно назначено Майорову И.И.
наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах, гражданских исках.
Этим же приговором
осуждён Ф*** Д*** В***.
Приговор в отношении
Ф*** Д.В. не обжаловался.
Апелляционное
представление отозвано государственным
обвинителем до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии
со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майоров И.И. признан
виновным:
- в краже, то есть
тайном хищении имущества (10 преступлений);
- в краже,
совершенной группой лиц по предварительному сговору;
- в краже,
совершенной с незаконным проникновением в помещение;
- в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества;
- в краже,
совершенной с банковского счета.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Носов А.Н., в интересах осуждённого, просит приговор изменить –
смягчить размер назначенного наказания и назначить вид исправительного
учреждения – колонию-поселение.
В обоснование
указывает, что суд не учел в достаточной степени смягчающие обстоятельства:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, состояние здоровья Майорова и его близких лиц,
принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшим, занятие
общественно полезным трудом, молодой возраст, наличие грамот и благодарственных
писем за активное участие в спортивных мероприятиях в школе.
Обращает внимание,
что суд по всем преступлениям учёл в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание «принесение извинений
потерпевшим в зале суда», но не признал их действиями подлежащими учёту в
соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что
Майоров не раз открыто заявлял о возмещении вреда потерпевшим.
Указывает, что по эпизоду квалифицированному п. «г» ч. 3 ст.
158 УК РФ суд не учёл в достаточной степени в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание « добровольное возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступления», а
также ходатайство потерпевшей Б*** о назначении Майорову минимального
наказания.
С учётом отсутствия
обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, делает вывод, что у
суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осуждённый Майоров И.И. просит изменить приговор, назначить ему более
мягкое наказание.
По мнению автора
жалобы, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Считает, что суд не
в полной мере исследовал и применил смягчающие обстоятельства.
По мнению автора
жалобы суд необоснованно не учёл ему по всем эпизодам «явку с повинной» и
«активное способствование раскрытию преступлений». Обращает внимание, что он по
всем преступлениям давал полную, исчерпывающую информацию, признавал вину, по
мере возможности возвратил похищенное и возместил ущерб. О том, что сотрудники
полиции обладают какой-то информацией он не знал и повинился в содеянном
добровольно.
Указывает, что суд
не обосновал, почему к нему не может быть применено более мягкое наказание.
Обращает внимание на
то, что судом не было учтено его тяжелое заболевание (туберкулез).
Просит учесть
состояние здоровья, молодой возраст, признание вины, раскаяние, заглаживание
вреда и тот факт, что его мать нуждается в его помощи.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, просили изменить приговор,
назначить более мягкое наказание; прокурор обосновал несостоятельность доводов
жалобы, указав на справедливость наказания, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Основания отмены или изменения приговора,
определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15 УПК РФ.
Таких нарушений по
данному уголовному делу не допущено.
Судебное разбирательство уголовного дела в
отношении Майорова И.И. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии
сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Сведений, указывающих на утрату судом
беспристрастности и объективности, в деле не имеется.
Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы
судебного разбирательства и право осужденного
на защиту судом не нарушены.
Сторонам обеспечены необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу
итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу
окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих
доказательств.
Приговор основан на допустимых
доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть содержит
описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места,
времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда.
Суд раскрыл в приговоре содержание всех
доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей
и письменных доказательств.
В судебном заседании Майоров И.И. отказался
от дачи показаний, свою вину в
совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердив показания на
предварительном следствии, в которых показал о своей причастности к хищениям
велосипедов, в том числе с незаконным проникновением в помещение, а также при
участии Филиппова Д.В., о своей причастности к хищению товаров из магазина «Г***», о своей причастности к хищению имущества Е***,
о своей причастности к открытому хищению сотового телефона у Б***, а затем
хищению при помощи данного сотового телефона денежных средств с банковского
счёта Б***, продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте.
Показания Майорова И.И. о его причастности к
совершенным преступлениям подтверждаются показаниями представителя потерпевшего
АО «Г***» Ч*** И.В., потерпевших С***, Т***, К***, Б***, К***, С***, Ухваровой,
Н***, Е***, Б***, Г***, Д***, Б***, показаниями свидетелей, протоколами выемки
из ломбарда «А***», протоколами осмотра документов и предметов, в которых
отражены сведения о документах, изъятых в ломбарде «А***», изложена информация,
полученная с видеокамер, а также иными
доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.
Не устраненных
существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе
показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности
осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не
установлено.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений действия
Майорова И.И. правильно квалифицированы:
- по части 1 статьи 158
УК РФ за каждое преступление в
отношении потерпевшего С*** Н.Д., потерпевшего Т*** А.В., потерпевшей К***
М.С., потерпевшей С*** Н.П., потерпевшей У*** Е.В., потерпевшего Е*** В.Ж.,
потерпевшей Б*** Т.А., потерпевшего юридического лица АО «Г***», потерпевшей Д***
Ю.И., потерпевшего Г*** В.В. – как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества;
- по пункту «а» части 2 статьи 158
УК РФ (эпизод от 13.07.2022 г. в
отношении потерпевших К*** И.Ю., Б*** М.Ю.) – как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная группой
лиц по предварительному сговору;
- по пункту «б» ч. 2
статьи 158 УК РФ (эпизод от
16.07.2022 г. в отношении
потерпевшей Н*** Т.В.) – как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в
помещение;
- по части 1 статьи 161
УК РФ (эпизод от 18.10.2022 г. в
отношении потерпевшей Б*** Н.А.) – как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества;
- по пункту «г»
части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод
от 18.10.2022 г. в отношении потерпевшей
Б*** Н.А.) – как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского
счета.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации действий Майорова И.И. является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.
Наказание
осужденному Майорову И.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, что учёл суд, судебная
коллегия не находит.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о наличии обстоятельств, смягчающих наказание у
Майорова И.И. – «явки с повинной и активного способствования раскрытию
преступления», только по эпизодам хищения имущества потерпевших Т*** А.В., К***
М.С. и С*** Н.П.
При этом, вопреки
доводам жалобы осуждённого, каких-либо оснований у суда признавать данные
обстоятельства, в качестве смягчающих наказание по остальным эпизодам, как
правильно отметил суд, не имелось.
Суд свои выводы в
этой части надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия не находит
оснований для переоценки данных выводов суда.
Состояние здоровья
осуждённого, вопреки доводам жалобы, было учтено судом в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание.
Доводы адвоката,
приведенные в апелляционной жалобе, о том, что при назначении наказания не было
учтено мнение потерпевшей Белоноговой, просившей назначить наказание не связанное
с лишением свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона,
поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является
предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в
соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера
наказания.
Наказание,
назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, является
справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого.
Суд, обсудил
возможность назначения наказания Майорову И.И. с применением положений ст. ст.
64, 73, 53.1 УК РФ и не нашел оснований к этому. Судебная коллегия соглашается
с выводами суда в этой части.
Судебная коллегия,
вопреки доводам жалобы, также соглашается с выводами суда об отсутствии
достаточных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2022 года в отношении
Майорова Ильи Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
