УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                               73RS0002-01-2022-007029-69

Дело № 33-913/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    1 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4018/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Поднебесовой Елене Александровне о возмещении ущерба в размере 11 505 рублей в порядке регресса отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Ульяновской области – Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Поднебесовой Е.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к Поднебесовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что Поднебесова (ранее – Смирнова) Е.А. с 01.08.2018 замещала должность государственного гражданского служащего – *** УФССП России по Ульяновской области. У нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника Прохорова С.М. о возложении обязанности прекратить использовать не по целевому назначению земельный участок, запретить Прохорову С.М. деятельность по производству типографской продукции. В рамках данного исполнительного производства Поднебесовой (Смирновой) Е.А. составлены 3 протокола о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования ***, которые были обжалованы должником и вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска признаны незаконными (решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2020 по делу № 12-781/2020, от 06.11.2020 по делу № 12-861/2020, от 19.11.2020 по делу № 12-949/2020). Основанием для отмены постановлений о привлечении должника к административной ответственности явилось отсутствие доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о дате, времени и месте составления протокола.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2021 по делу № 2-451/2021 с ФССП России взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы в пользу Прохорова С.М. в сумме 8700 руб. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2021 по делу № 2-451/2021 с ФССП России в пользу Прохорова С.М. взысканы судебные расходы в сумме 11 505 руб. Платежным поручением от 07.09.2021 № *** ФССП России произведено возмещение Прохорову С.М. судебных расходов в сумме 11 505 руб. Таким образом, в результате незаконных действий *** Поднебесовой Е.А., выразившихся в нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и повлекших взыскание денежных средств, казна Российской Федерации в лице ФССП России потерпела убытки в заявленной сумме. Вина *** Поднебесовой Е.А., установлена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2021 и определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2021 по делу № 2-451/2021.

С учетом изложенного, ФССП России просила взыскать с Поднебесовой Е.А. возмещение ущерба в размере 11 505 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, Прохоров С.М.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФССП просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, изложенные в иске. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, считает, что в результате незаконных действий Поднебесновой Е.А. истцу причинен ущерб в размере 11 505 руб., в связи с чем имеются законные основания для возмещения данного ущерба. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поднебесова (ранее – Смирнова) Е.А. с 01.08.2018 замещала должность государственного гражданского служащего – *** Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство № *** от 09.10.2019 года в отношении должника Прохорова С.М. об обязании прекратить использовать не по целевому назначению земельный участок, запретить Прохорову С.М. деятельность по производству типографской продукции.

В рамках данного исполнительного производства Поднебесовой (Смирновой) Е.А. составлены 3 протокола о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, которые были обжалованы должником и вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска признаны незаконными (решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2020 г. по делу № 12-781/2020, от 06.11.2020 г. по делу № 12-861/2020, от 19.11.2020 г. по делу № 12-949/2020).

Основанием для отмены постановлений о привлечении должника к административной ответственности явилось отсутствие доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о дате, времени и месте составления протокола.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2021 по делу № 2-451/2021 с ФССП России в пользу Прохорова С.М. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в общей сумме 8700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.04.2021 по делу № 2-451/2021 с ФССП России в пользу Прохорова С.М. взысканы судебные расходы в сумме 11 505 руб.

07.09.2021 ФССП России произведено возмещение судебных расходов Прохорову в сумме 11 505 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

Полагая, что в результате незаконных действий *** Поднебесовой Е.А., выразившихся в нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и повлекших взыскание денежных средств, казна Российской Федерации в лице ФССП России потерпела убытки в сумме 11 505 руб., вина *** Поднебесовой Е.А. установлена вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Прохоровым С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и взысканные в его пользу с ФССП России, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку природа причиненного истцу ущерба, наступившего в результате выплаты стороне по административному делу судебных расходов на оказание юридических услуг представителя, не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб, который подразумевает диспозиция статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом, на возмещение Прохорову С.М. судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023