УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2022-004800-63

Судья Саенко Е.Н.                                                                             Дело № 33-845/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                     14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2022 года с учетом определения суда от 9 декабря 2022 года об исправлении описок по делу № 2-2590/2022, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. *** от 12 мая 2022 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 000 руб.

Заслушав доклад  судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 12 мая 2022 года по результатам обращения Чулкова Е.В.

В обоснование требований указано, что Чулков Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30 ноября 2021 года.

21 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 12 мая 2022 года в пользу Чулкова Е.В. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 12 968 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены           Пронин А.С., АО «СО «Талисман».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Указывает, что на обозрение суду первой инстанции была представлена рецензия на судебную экспертизу, согласно которой заключение эксперта *** от 7 августа 2022 года с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как соответствующее требованиям действующей практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Отмечает, что при исследовании экспертом не учитывался факт участия автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, ранее в ДТП.

Судом не принято во внимание ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что в целях объективного и законного разрешения спора, а также для устранения противоречий необходимо проведение по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 года между Чулковым Е.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис *** от 21 ноября 2021 года) со сроком страхования с 25 ноября 2021 года по 24 ноября 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2021 года по вине Пронина А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112,  государственный регистрационный номер ***, причинены повреждения автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный номер *** принадлежащему Чулкову Е.В.

25 декабря 2021 года Чулков Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Симбирск Экспертиза» с заявлением о проведении экспертного исследования о возможности образования заявленных Чулковым Е.В. повреждений автомобиля Honda Civic, государственный   регистрационный   номер   ***   в  результате  ДТП от 30 ноября 2021 года.

Согласно заключению эксперта *** от 19 января 2022 года, составленному экспертом ООО «Симбирск Экспертиза» по инициативе СПАО «Ингосстрах», заявленный объем повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер *** не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2021 года (том 1 л.д.153-165). В связи с чем СПАО «Ингосстрах»  отказало в выплате страхового возмещения. 

В соответствии  с  актом экспертного исследования   *** от 14 февраля 2022 года, составленным экспертом-техником Смолькиным О.Г. по заказу Чулкова Е.В., с технической точки зрения образования повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2021 года, а именно являться результатом блокирующего столкновения с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер *** Затраты на ремонт данного автомобиля составляют 641 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 442 200 руб. (том 1 л.д. 238-261).

10 марта 2022 года Чулков Е.В. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию, представив в обоснование своих требований указанный акт экспертного исследования *** от 14 февраля 2022 года, составленный ИП С*** О.Г., с просьбой пересмотреть решение и выплатить ему компенсацию по ОСАГО в размере 400 000 руб., оплатить расходы на экспертизу в общей сумме 50 000 руб., выплатить неустойку (пени) в размере 204 000 руб., в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. *** от 12 мая 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чулкова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 12 968 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа); в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы отказано (том 1 л.д.14-29).

Согласно заключениям экспертиз *** от 24 апреля 2022 года и 27 апреля 2022 года, подготовленных ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от 30 ноября 2021 года на транспортном средстве Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, могли образоваться следующие повреждения: переднего бампера (НЛКП правой боковой части), переднего правого крыла (НЛКП), правый блок фары (задиры материала рассеивателя). Остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 25 декабря 2021 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2021 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 12 968 руб., с учетом износа - 7000 руб. Рыночная стоимость данного  транспортного  средства  по  состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 410 035 руб. (том 1 л.д. 107-124).

Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную по закону обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА и не представила документы. подтверждающие отсутствие у СТОА возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме  без учета износа.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы *** от 7 августа  2022 года, составленным ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения в результате ДТП от 30 ноября 2021 года могли образоваться повреждения передней правой части автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в таблице №1 данного экспертного заключения (том 2 л.д.93-121).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе экспертных заключений и заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта Ч*** В.Г., которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив наличие страхового случая и факт недоплаты финансовой организацией страхового  возмещения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют положениям п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п.п. 15.1, 15.2 , 18 ст.12,  Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенных заключений экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и районным судом, поскольку они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, выводы эксперта ООО «ВОСМ» о наличии  на   автомобиле   Honda Civic повреждений, причиненных в результате ДТП 30 ноября 2021 года, и с учетом которых Чулкову Е.В. финансовым уполномоченным была произведена доплата страхового возмещения, были подтверждены заключением судебной экспертизы. Указанные независимые экспертные заключения опровергают выводы экспертизы *** ООО «Симбирск Экспертиза» от 19 января 2022 года о не соответствии всего заявленного объема повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак *** подготовленной по заказу заинтересованного лица страховой компании.

При этом, доказательств наличия повреждений на автомобиле, причиненных в результате иных ДТП, и стоимость устранения которых вошла в стоимость восстановительного ремонта, установленного финансовым уполномоченным, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что на обозрение суда была представлена рецензия, подготовленная ООО «Экспертный совет» на судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку ходатайства о приобщении (обозрении) рецензии СПАО «Ингосстрах» не заявлялось, указанная рецензия в деле отсутствует и не приложена к апелляционной жалобе, представителем после проведения судебной экспертизы были заявлены только ходатайства о вызове эксперта Ч*** В.Г. в суд и назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 142, 144-145).

Также не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство представленная  финансовой организацией  рецензия *** от 19 мая 2022 года ООО   «Симбирск   Экспертиза»   на заключение эксперта *** от 24 апреля 2022 года ООО «ВОСМ», подготовленное по  инициативе финансового уполномоченного, поскольку данное исследование выполнено тем же экспертным учреждением, в которое обращалась финансовая организация для разрешения вопроса о возможности образования заявленных повреждений на данном автомобиле по заявлению Чулкова Е.В.  (том 1 л.д.67-75)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением финансового уполномоченного и заключениями экспертиз, назначенных финансовым уполномоченным и судом, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы и отмены судебного постановления, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявителем не представлено.

С учетом    изложенного,   решение     финансового       уполномоченного   от   12 мая 2022 года является законным и обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2022 года с учетом определения суда от 9 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.