УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. 73RS0001-01-2022-002146-27
Дело № 33-921/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой
Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного
учреждения «Дорремстрой» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1616/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Алимовой Маргариты Евгеньевны
удовлетворить частично.
Признать
имеющиеся у Алимовой Маргариты Евгеньевны заболевания
«*** профессиональными.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Алимовой Маргариты
Евгеньевны компенсацию морального вреда
в сумме 250000 рублей.
В остальной части исковых требований, в том
числе к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
пояснения представителя Алимовой М.Е. адвоката Курганова В.В., возражавшего
против доводов апелляционной жалобы, прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Алимова М.Е.
обратилась в суд с иском к муниципальному
бюджетному учреждению «Дорремстрой», Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска
о признании заболеваний
профессиональными, о компенсации морального
вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что с 27.08.2013 по
настоящее время она работает *** на участке по ремонту дорог МБУ
«Дорремстрой». Рабочим местом дорожного
рабочего является участок работ, который располагается на участке проезжей
части дорог, улиц, тротуаров, проездов, мостов, в границах МО «город
Ульяновск». *** участка по ремонту дорог выполняет следующие работы: ямочный
ремонт асфальтобетонного покрытия, а также ремонт асфальтобетонных покрытий
отдельными картами. Производила разборку дорожного покрытия и основ с помощью
механизированных инструментов, готовила основание под установку бортового
камня, в весенне-летний период - ямочный
ремонт покрытия из асфальтобетона горячим способом, в осенне-зимний период -
аварийно-ямочный ремонт холодной асфальтобетонной смесью.
10.09.2021
составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при
подозрении у него профессионального заболевания № 41. Согласно п. 22
характеристики условия труда истца как
дорожного рабочего участка по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой» не соответствуют требованиям СанПиН
1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и
безвредности для человека, факторов
среды обитания», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в
помещениях жилых, общественных зданиях и
на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые
концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» 2.2.2006-05 «Руководство
по гигиенической оценке факторов рабочей среды и труде процесса. Критерии и
классификация условий труда» по шуму, химическому фактору, аэрозолям преимущественно
фиброгенного действия и тяжести трудового процесса.
В результате
длительной работы во вредных условиях у нее возникли заболевания: ***.
Считает данные заболевания
профессиональными.
В связи с тем, что
нарушены ее трудовые права, а именно условия труда не соответствуют нормативным
требованиям, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, ей
причинен моральный вред.
14.12.2021 она
амбулаторно находилась на врачебной комиссии в
ГУЗ
«УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.». Согласно медицинскому
заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 14.12.2021 указанные заболевания признаны общими. С
данным заключением не согласна, считает заболевания профессиональными, в связи
чем вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
Алимова М.Е. просила
суд признать имеющиеся у нее заболевания: *** профессиональными. Взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в сумме 350 000 руб.
Судом к участию по
делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной
патологии им.Максимчука В.М.», ГУ – Ульяновское региональное Отделение фонда
социального страхования РФ.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе МБУ «Домремстрой» просит решение суда отменить и принять
по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик
предпринял все необходимые действия по обеспечению на рабочих местах безопасных
условий труда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что
санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника была составлена
с нарушениями, поскольку Алимова М.Е. была с ней ознакомлена, каких-либо
возражений не выразила, апелляцию в течение одного месяца не направила. Это
позволяет сделать вывод о ее согласии с содержанием санитарно-гигиенической
характеристикой. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает
не подлежащим удовлетворению. Согласно результатам проведенных медицинских
осмотров за период деятельности медицинских противопоказаний и признаков
профзаболевания Алимовой М.Е. не выявлено. В случае определения вины
работодателями указанных организаций, распределение ответственности в части
компенсации морального вреда должно происходить раздельно, пропорционально
стажу работы истца у каждого работодателя и с учетом степени влияния вредных
производственных факторов, то есть 40% в МБУ «Дорремстрой», 60% - МУП
«Ульяновскдорремсервис». Считает, что судом не исследована и не дана оценка
характера страданий истца с учетом
фактических обстоятельств и особенностей личности работника, степени
вины работодателя. Кроме того, размер компенсации, взысканный судом, является
завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает,
что эксперты не сделали с достоверностью выводы о связи заболевания Алимовой
М.Е. с профессией.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом
установлено и подтверждается материалами дела, что Алимова М.Е. с 27.08.2013
была принята в УМУП «Дорремстрой на должность
*** на участок по ремонту дорог.
03.03.2014 УМУП «Дорремстрой» было реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Дорремстрой», где истец продолжает свою трудовую деятельность в должности ***.
14.12.2021 истец в связи с диностированными у нее
заболеваниями направлена на экспертизу связи заболеваний с профессией в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука
В.М.».
Медицинским
заключением №58 от 14.12.2021 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.»
установлено, что имеющиеся у истца заболевания
отнесены к общим заболеваниям.
Алимова М.Е. не согласившись с отказом в признании
ее заболеваний профессиональными, обратилась с вышеуказанным иском к
работодателю.
Разрешая
спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по
правилам ст. ст. 55,
67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о
частичном удовлетворении требований Алимовой М.Е, поскольку причиной развития
профзаболевания Алимовой М.Е. явилась тяжесть трудового процесса в условиях
воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Судебная коллегия находит, что выводы судов первой инстанции
основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих
возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела,
подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в
соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22
Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям
охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1
ст. 21 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные
в соответствии с данным кодексом,
коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым
договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда
(ч. 1 ст. 219
ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9
ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать
условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по
сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия
включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не
подлежат применению.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом
от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй
пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Из разъяснений данных в абзаце 2 п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в
рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены ст. 237
ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации", в соответствии со ст. 237
ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере,
определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт
причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или
физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник может обратиться с
требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им
здоровья в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к
работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение
сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного
работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным
заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру
компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для
разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом
объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Не
могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы
апелляционной жалобы о том, что Алимова М.Е. работала в МУП
«Ульяновскдорремсервис» в аналогичных условиях, поскольку размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции с учетом периода работы истца
в МБУ «Дорремстрой» и степени его вины.
Бремя
доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению
безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности
жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред
причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника
или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Ответчик
не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца
профессионального заболевания.
Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не
состоятельны.
Суд
первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в связи с
нарушением работодателем трудовых прав истца учитывал, в числе других
обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения
и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. Как следует из представленных медицинских документов,
Алимова М.Е. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП
им. Максимчука В.М.» с 20.10.2017 по 03.11.2017, с 16.11.2020 по
30.11.2020, с 22.11.2021 по
06.12.2021. Что свидетельствует о том, что истец в результате полученных
профессиональных заболеваниях испытывала физическую боль, лишена возможности
вести привычный образ жизни, неудобства в повседневной жизни в связи со ***.
Суд первой инстанции обоснованно учел и индивидуальные особенности истца, она
находится в предпенсионном возрасте, что обостряет чувство неуверенности в
будущем. Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)
суд первой инстанции обоснованно размер компенсации морального вреда определил
в размере 250 000 рублей.
Доводы третьего лица ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука» в
отзыве на апелляционную жалобу ответчика о том, что суд не учел Порядок
проведения экспертизы связи заболеваний с профессией, который утвержден
приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 №36н.и поскольку эксперты ФГБНУ НИИ МТ не связали у
Алимовой М.Е. имеющиеся заболевания с профессиональной деятельностью, то
полагают у суда не было оснований для установления заболеваний Алимовой М.Е.
профессиональными, не состоятельны.
Давая оценку исследованным материалам дела, в том числе
заключению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Из перечисленных
и диагностированных у Алимовой М.Е. заболеваний в перечень профессиональных
заболеваний, утвержденный Приказом МЗ РФ от 27.04.2012 № 417н, включены:
- *** (пункт
4.4.1, вредный производственный фактор - физические перегрузки и функциональное
перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации);
- *** (пункт
2.4.1, вредный производственный фактор – производственный шум).
Под хроническим
профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом
длительного воздействия на работника вредного производственного фактора
(факторов).
Вместе с тем,
по данным СГХ условия труда по тяжести трудового процесса определены как
вредные только по показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80%
времени смены.
В то же время
по данным п. 4.1 СГХ дорожный рабочий в осенне-зимний период при выполнении
работ в соответствии с технической картой использует воздуходувы весом 5,6 кг,
10,1 кг и 10,4 кг. Однако в п.15 СГХ
указана масса 8 кг и не проведен расчет статической нагрузки с участием мышц
корпуса и ног, что не согласуется с вышеуказанными данными п. 4.1 СГХ.
В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21
«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)
безвредности для человека факторов среды обитания» допустимые показатели
тяжести по подъему и перемещению (разовому) тяжести для женщин составляют до 10
кг.
Кроме того,
представленная карта СОУТ № 416А от 30.08.2019
не относится к рабочему месту Алимовой М.Е., так как в строке 020 карты указано, что на рабочем
месте дорожного рабочего участка по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой» женщины
отсутствуют. Протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса составлен с
учетом нормативных значений для мужчин.
Кроме того,
протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса оформлен без учета всех
технологических операций, выполняемых дорожным рабочим в соответствии с технической картой (п.4.1 СГХ) в нарушение
требований Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России №
33н от 24.01.2014.
Расчет
эквивалентного корректированного уровня звука в протоколе измерений и оценки
условий труда при воздействии шума № 120300110-1 от 15.07.2014 проведен с учетом 100% времени при выполнении каждой технологической
операции, что является нарушением требований нормативно-методических
документов.
Так, в
соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 нормируемым параметром шума является
эквивалентный уровень звука А за рабочую смену. ГОСТ ISO 9612-2016 регламентирует расчет эквивалентного уровня звука за
8 - часовой рабочий день с учетом всех проводимых рабочих операций в течение
рабочей смены.
Таким образом,
отсутствие в представленных документах работодателем объективных показателей
тяжести трудового процесса и
эквивалентного уровня звука не позволили экспертам с достоверностью
делать вывод о связи заболеваний *** с профессией.
Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников
лежит на работодателе. Таким образом, ответчик не доказал, что вышеуказанные
заболевания у истца возникли при иных обстоятельствах, что созданные им условия
рабочего места истца не могли привести к возникновению указанных заболеваний. В
связи с чем, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об имеющихся у истца заболеваний ***
профессиональными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения
«Дорремстрой» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2023
