УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 февраля 2023 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Салманова
С. Г.,
адвоката Мичич
М.Г.,
осужденного
Тараньжина И. В.,
при секретаре Григорьевой М. В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Тараньжина И.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ТАРАНЬЖИНА Игоря Викторовича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ульяновского областного суда от 4 сентября 2006 года (с учетом изменений,
внесенных постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30.09.2008, 21.12.2009, 03.10.2011, 27.02.2012 и 25.11.2016) Тараньжин И.В.
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 158,
ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 1 месяц, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –
21.07.2005 г., зачет дополнительно – 2 месяца 14 дней, конец срока – 06.06.2026
г.
Осужденный Тараньжин
И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Тараньжин И.В. не соглашается с постановлением, считая его
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Считает, что суд
безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Конкретных
фактических обстоятельств, исключающих возможность замены оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания, судом не приведено.
Указывает, что он
положительно характеризуется, получил ряд специальностей, трудоустроен, в
заключение психолога указано о его готовности к освобождению, имеет
многочисленные поощрения, содержится в облегченных условиях.
Суд только
перечислил взыскания и не дал им оценку. Полагает, что наличие взысканий, не
может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся
не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление
изменить, удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Тараньжин И.В. и адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы
жалобы;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Тараньжин И.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Тараньжина И.В., следует, что осужденный
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы
неоднократно поощрялся администрацией, а также допустил 39 нарушений режима
отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее
время сняты и погашены.
Суд первой
инстанции, верно учел, при принятии решения, нарушение осужденным
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это
относится к данным характеризующим Тараньжина И.В.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Тараньжину И.В. неотбытой части
наказания более мягким наказанием.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного Тараньжина И.В. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Допущенная
техническая опечатка в протоколе судебного заседания, где ошибочно указана
фамилия судьи Шаброва А.П. и присутствие заместителя прокурора Никишина И.М.
могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ч.15 ст.397 УПК РФ при
исполнении судебного решения и не являются основанием для отмены постановления
суда.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2023 года в отношении Тараньжина
Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
