УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
73RS0002-01-2022-007224-66
Дело №33-914/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Услуги» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4129/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Куликова Кирилла Михайловича удовлетворить частично.
Установить факт
трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Услуги» и Куликовым Кириллом
Михайловичем за период с 31.08.2022 г. по 08.09.2022 в должности ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» в
пользу Куликова Кирилла Михайловича
заработную плату за период с 31.08.2022
по 08.09.2022 года в размере
4932 руб. 81 коп., моральный вред в
размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Куликова Кирилла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, убытков, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение в части взыскания
с общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Услуги» в пользу Куликова Кирилла Михайловича заработной платы за
период с 31.08.2022 по 08.09.2022 года в размере 4 932 руб.81 коп. обратить к немедленному
исполнению.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Куликов К.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
ООО «Эксперт-Услуги» об
установлении факта трудовых отношений, возложении
обязанности выдать трудовую книжку,
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
убытков.
В обоснование
иска указал, что в период с 31.08.2022
по 08.09.2022 он работал в ООО
«Эксперт-Услуги» в должности ***. Его
рабочее место находилось в г. Тверь по адресу: 6-я Красной Слободы д.13
(частный дом арендованный руководством под 2 выездные бригады). Работал
круглосуточно, без выходных (вахтовый метод 30 суток/29 отдыха). Размер заявленной
и получаемой сотрудниками заработной платы составлял 60 000 -90 000
руб. (окладная часть) и премиальные, в среднем со слов сотрудников организации
и руководства, за отработанную вахту
более 100 000 руб.
Объявление о
работе нашел в сети интернет на сайте Avito 22.08.2022.
24.08.22 посредством переписки на сайте
с ним связалась В***, объяснила
характер работы, после чего поступил звонок от Д***, которая по факту руководит
организацией, она еще раз уточнила все моменты и запросила фотографии его документов, которые были отправлены на мессенджер watsapp +7***.
После это его пригласили для трудоустройства и прохождения
стажировки в г. Ярославль. По прибытию в Ярославль, В*** прислала номер
администратора, который должен был его встречать на вокзале и осуществлять
стажировку в дальнейшем - Р*** watsapp +7***. Стажировка началась в бригаде №7 сразу после прибытия на подстанцию
расположенной по адресу: *** в ходе которой
они выезжали на вызовы, которые продолжались круглосуточно с разной
периодичностью.
31.08.2022 он прошел
медосмотр в частной клинике, где проходят медосмотр все сотрудники организации
ООО «Эксперт-Услуги». Документы о пройденном медосмотре, оригинал трудовой
книжки, ксерокопии всех документов, необходимых для трудоустройства были представлены директору организации П***
для трудоустройства.
Директор А*** сообщил ему, что он будет
устроен на ставку администратора и 0,25 медбрата по предрейсовым
осмотрам, и что его заработная плата как
администратора составит
60 000 руб. оклад, и премиальные
по итогам работы. Старший администратор В*** сообщила, что в связи с успешным
прохождением стажировки и официальным трудоустройством, его отправляют работать
в бригаду №15 в г.Тверь. Деньги на билет ему выдала Р*** наличными, билет до
Твери он покупал самостоятельно, отправив его потом на watsapp ***. Также она прислала номер администратора 15-й бригады, которого
он должен был сменить Ф*** (номер watsapp +7***).
01.09.2022 на вокзале в г.Твери его встретили Ф***. и фельдшер исполняющий так же
обязанности водителя К***. После чего
его отвезли в частный дом по
адресу: ***. По этому же адресу
располагалась бригада №5 из двух человек. Сразу по приезду он приступил к выполнению своих обязанностей под
руководством Ф***., в дальнейшем дистанционно дававшей ему
указания по рабочему телефону через watsapp +7***. В ходе работы он убедился в том, что характер деятельности имеет мало общего с
медицинской помощью людям, а
ориентирован на получение прибыли. Ф***. поясняла, что в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов
«молчать и связываться по возможности с руководством». На вопросы о
законности деятельности, степени
ответственности в случае гибели или ухудшения состояний пациентов, Ф***. советовала «поменьше задавать вопросов» и
уверяла, что все законно. Он связался с Д*** и попросил перевести его
обратно в Ярославль, поскольку характер
работы и указания Ф***. его не устраивали. В переводе на работу в г.Ярославль ему было отказано и предложено доработать вахту в г.Твери до 02.10.2022.
После произошедшего 08.09.2022 конфликта, истец принял решение уволиться и
обратиться в полицию и прокуратуру.
На законное требование уволить истца и рассчитать по факту отработанных дней и
компенсировать дорогу до г.Ярославля, что было обещано при трудоустройстве, Д***
отправила аудиосообщения в watsapp бригады где сообщила о том что ему
«необходимо работать пока она не решит что хватит». Он пригрозил обращением в трудовую инспекцию и
прочие инстанции, после чего с ним на
связь вышел А*** и предложил уволиться «по хорошему»: ему необходимо было написать заявление об
увольнении в произвольной форме и отправить ему, на почту должен был быть направлен приказ об
увольнении, который необходимо было
распечатать, подписать и передать сотруднику, с которым он
работал. После подписания договора,
его обещали рассчитать и трудовую
книжку направить по адресу регистрации.
Истец направил заявление об увольнении,
сдал смену фельдшеру К***, сдал
бригадный телефон. 09.09.2022 истец на
свой e-mail ***.com получил письмо с договором от А*** с его
почты *** . Из этого договора, истцу стало известно, что оказывается
заработная плата составляла 15600
руб., а не заявленные 60 000 руб. -
90 000 руб. плюс премия.
Также
выяснилось, что договор не был им подписан на момент трудоустройства, и А***
предложил подписать его задним числом за 30.08.2022, хотя изначально он подписывал договор. Договор в новой
редакции истец отказался подписывать, после чего
А*** заявил, ему, что «в таком
случае бухгалтер отменяет мое
трудоустройство». После этого,
он обращался в УМВД РФ по г.Твери, Генеральную прокуратуру.
С учетом уточнений
просил установить факт трудовых отношений между истцом
Куликовым К.М. и ответчиком ООО «Эксперт-Услуги» в период с 31.08.2022
по 08.09.2022, взыскать задолженность по
заработной плате за период с 31.08.2022 по 08.09.2022 в размере 18000
руб. из расчета окладной
части 2000 руб. за смену; задолженность по транспортным
расходам в размере 4 659 руб.,
компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» просит решение
суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. Куликов К.М. не работал у ответчика ни должности ***, ни в
какой-либо иной должности. ООО «Эксперт-услуги» не осуществляло свою
медицинскую деятельность в г.Твери. истец действительно трудоустраивался в
конце августа 2022 года на должность ***, но не рекомендован на указанную
должность из-за отсутствия знаний и умения. Куликову К.М. предложена была
работа в должности *** в амбулаторный отдел и на ¼ ставки в должности ***
в технический отдел, на что он пояснил, что может приступить к работе не раньше
10.09.2022. После чего истец в офис больше не появлялся. 13.09.2022 по адресу
регистрации Куликова К.М. направлена трудовая книжка. Таким образом, трудовые
отношения между сторонами не возникли. Трудовой договор не подписан, истец к
работе допущен не был. Лица, на которые указывает истец в иске, не имеют
отношения к ответчику, контакты на которые он ссылается, также обществу не
известны. Отмечает, что суд необоснованно принял за доказательство и представленные
истцом незаверенные скриншоты. Считает, что оснований для удовлетворения иска в
части компенсации морального вреда не имелось и размер компенсации явно
завышен, поскольку истец не представил
доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением его
состояния здоровья и действиями ответчика.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Разрешая исковые требования Куликова К.М., суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 15,
16,
56,
67
Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт наличия трудовых
отношений между обществом с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги»
и Куликовым Кириллом Михайловичем за период с 31.08.2022 г. по
08.09.2022 в должности ***, а также взыскал с ответчика задолженность по
заработной плате в размере 4932 руб. 81 коп, поскольку полагал, что
истцом не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих сделать
вывод о достигнутой между сторонами договоренности об ином размере оплаты
труда, нежели 15 600 руб.
Придя
к выводу о том, что со стороны работодателя совершены неправомерные действия,
выразившиеся в том числе в неоформлении трудовых отношений в предусмотренном
законом порядке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Куликова
К.М. о компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.,
указав, что исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и
справедливости.
Суд
первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований
Куликова К.М. о взыскании с ответчика
транспортных расходов, отметив, что доказательств несения Куликовым К.М. таких
расходов в связи с осуществлением им трудовой деятельности у ответчика, равно
как и доказательств того, что стороны определили и согласовали оплату таких
расходов за счет работодателя, не имеется.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их
правовым обоснованием.
В пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N
15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"
приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых
отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами
трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59
и 60
ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные
процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут
быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на
территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу;
документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности),
графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении
на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о
полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении
заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении
денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной
деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные
накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые
листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал
посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте;
документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа
на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда,
направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра
работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания,
аудио- и видеозаписи и другие).
В данном перечне доказательств указана переписка сторон
спора. В материалы дела истцом представлены скриншоты, переписка истца с
директором ООО «Эксперт-Услуги» А***., всем представленным доказательствам суд
дал надлежащую правовую оценку.
Проанализировав
имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что
установлено наличие между истцом и
ответчиком трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении
Куликовым К.М. в должности *** постоянно однородной трудовой
функции по заданию работодателя, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя или его представителя и в
интересах работодателя, под его контролем и управлением.
Доказательств
обратному, как и доказательств работы истца
на неполную ставку, ответчиком
суду не предоставлено.
Утверждению ответчика о том, что Куликов
К.М. должен был приступить к
выполнению работы не раньше 10.09.2022 г., суд дал оценку с
учетом, собранных по делу
доказательств, а также с учетом того
обстоятельства, что 09.09.2022 г. истцу был направлен трудовой договор, датированный 30.08.2022 г.
Порядок
и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В
Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151,
1099,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце
четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Из
изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда,
причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или
бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может
действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в
связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в
совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные
действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику
нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его
личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации
последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы,
предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Суд
первой инстанции учитывая значимость для
Куликова К.М. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на
труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с
реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других
социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на
отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, дав оценку
доводам истца о том, что незаконными действиями работодателя (неоформление
трудовых отношений, невыплата заработной платы) ему причинен моральный вред,
выразившийся в его моральном и психологическом угнетении, переживании,
обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере
10 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы, судебная коллегия не
находит.
В
целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить
основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Услуги» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.03.2023
