УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005097-45
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-799/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ступалева Олега Михайловича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 2 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 12
декабря 2022 года об исправлении описок по гражданскому делу №2-3227/2022, по
которому постановлено:
иск Моляковой Лидии
Павловны, Самаровой Валентины Павловны, Дряхлова Виктора
Павловича к Богдановой Наталье Павловне, Ступалеву
Олегу Михайловичу
удовлетворить.
Установить факт принятия
Моляковой Лидией Павловной,
Самаровой Валентиной Павловной,
Дряхловым Виктором Павловичем
наследства С*** С*** А***а,
умершего *** 2021
года.
Признать недействительными выданные нотариусом
нотариального округа город Ульяновск Шумиловой
Е.Н. С*** С***
А*** свидетельства от 18.02.2022 г. о
праве на ½
долю наследственного
имущества С*** С***
А*** - квартиру
***; земельный участок
*** общей площадью
600 кв.м. в с/т ***»; на денежные средства в
ПАО Сбербанк России.
Признать право общей
долевой собственности Моляковой
Лидии Павловны, Самаровой
Валентины Павловны, Дряхлова
Виктора Павловича, Богдановой
Натальи Павловны, Ступалева Олега Михайловича на
квартиру ***
(кадастровый номер ***) -
по 1/5 доли
за каждым из них,
в порядке наследования
имущества С*** С*** А***,
умершего *** 2021
года.
Признать право общей
долевой собственности Моляковой
Лидии Павловны, Самаровой
Валентины Павловны, Дряхлова
Виктора Павловича, Богдановой
Натальи Павловны, Ступалева Олега Михайловича на
земельный участок № *** площадью
600 кв.м. в с/т «*** (кадастровый
номер ***), расположенный
по адресу: ***, -
по 1/5 доли за каждым
из них, в порядке
наследования имущества С*** С***
А***, умершего ***
2021 года.
Признать право общей
долевой собственности Моляковой
Лидии Павловны, Самаровой
Валентины Павловны, Дряхлова
Виктора Павловича, Богдановой
Натальи Павловны, Ступалева Олега Михайловича, на денежные средства
наследодателя С*** С***
А*** в публичном
акционерном обществе «Сбербанк
России» - по 1/5
доли за каждым из
них, находящиеся на счетах:
- на денежные
средства по закрытым
счетам № ***,
принадлежащих наследодателю С***
С*** А*** на
основании свидетельства о праве
на наследство по закону, удостоверенному нотариусом нотариального округа город
Ульяновск Шумиловой Е.Н.
06.12.2017 по реестру
за № 10-9068,
выданного после умершей ***.2017
матери - С*** А*** П***;
- на денежные
средства с причитающимися процентами,
находящиеся на счетах
№ ***.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Ступалева О.М. – Иванова С.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истцов Моляковой Л.П., Дряхлова
В.П. - Ямщиковой Н.А.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Молякова Л.П., Самарова
В.П., Дряхлов В.П. обратились в суд с
иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к
Богдановой Н.П., Ступалеву О.М. об
установлении факта принятия наследства,
признании недействительным свидетельства о
праве на наследство,
признании права общей долевой
собственности на наследственное имущество.
Требования мотивировали тем,
что *** 2021 года умер С*** С*** А***,
после его смерти открылось наследство, состоящее
из следующего имущества: квартира
***; земельный участок
*** общей площадью
600 кв.м. в с/т ***»; денежные
вклады на счете
в банке - ПАО «Сбербанк». Завещания он не
оставил, его наследники
по закону третьей
очереди Ступалев О.М. (двоюродный
брат наследодателя) и Богданова Н.П. (тетя наследодателя) приняли наследство,
обратившись с соответствующим заявлением
к нотариусу нотариального
округа город Ульяновск Шумиловой
Е.Н. 18.02.2022 нотариус
выдала Ступалеву О.М.
свидетельство о праве
на указанное наследство
С*** С*** А***
- в ½
доле. Они (истцы) также являются
наследниками Ст*** С*** А*** по закону
третьей очереди (соответственно тети и дядя
наследодателя). Они обратились к
нотариусу с заявлением, о
выдаче свидетельства о
праве на наследство
С*** С.А., однако
нотариус постановлением от
09.03.2022 отказала им в
принятии такого заявления,
поскольку они пропустили
установленный законом шестимесячный срок принятия наследства. Они фактически приняли
наследство С*** С*** А***, совершив предусмотренные в законодательством
действия, а именно Молякова Л.П., после похорон С*** С.А., ежемесячно ездила в квартиру,
расположенную по адресу: город ***, где следила за состоянием квартиры.
Поддерживала данную квартиру в благоприятном состоянии для проживания. В
результате посещения указанной квартиры пользовалась имуществом, находящимся в
квартире и личными вещами умершего С*** С.А., Самарова В.П., после похорон С***
С.А., по договоренности между наследниками (Моляковой Л.П., Богдановой Н.П.,
Дряхловым В.П.) несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные платежи,
в результате этого задолженности по коммунальным платежам не имеется. В конце
декабря 2021 года Молякова Л.П. и Дряхлов В.П. перевезли часть имущества,
принадлежащего С*** С.А. и находившегося в квартире, расположенной по адресу: ***
в г.Нижний Новгород. Молякова Л.П., стала пользоваться вещами, принадлежавшими
С*** С.А.: сотовый телефон Samsung Galaxy
А6, нетбук 1RB1S NB 29, принтер Samsung ML-1660, швейная машина TUR-2, а так же вещами бытового
назначения. Дряхлов В.П., забрал
принадлежавшие Ступалеву С .А. вещи в свое пользование: холодильник
«Мир», микроволновая печь National
стиральная машина Indesit, а так
же иные принадлежности (книги, посуда, текстиль). После смерти и похорон С***
С.А., доступ в квартиру (комплект ключей) был только у Богдановой Н.П. и
Моляковой Л.П. Полагают, что при
указанных выше обстоятельствах, они
приняли наследство С*** С.А.
Просили суд установить факт принятия наследства С*** С*** А***, умершего *** 2021 года; признать
недействительным свидетельство от 18.02.2022 о
права Ступалева Олега Михайловича на наследство С*** С*** А***; признать право
общей долевой собственности -
по 1/5 доли
за каждым на
наследственное имущество С*** С*** А***,
умершего *** 2021
года - квартиру
***; земельный участок
№ ***
общей площадью 600 кв.м в
с/т «***»; денежные вклады
на счете в ПАО Сбербанк России.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ступалев О.М. просит отменить решение
суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что истцы пропустили срок для принятия наследства, однако в судебном порядке
этот срок не восстанавливался, причины пропуска срока не выяснялись. Указывает,
что свидетели в ходе судебного разбирательства не подтвердили факт совершения
Моляковой Л.П. действий по сохранности спорной квартиры. Кроме того, свидетель
Б*** является племянником Моляковой Л.П. и заинтересован в исходе дела.
Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что платежи за
коммунальные услуги спорной квартиры были совершены не Самаровой В.П., а
Богдановой Н.П. Суд не учел, что Самарова В.П. передвигается на костылях и не
могла физически принимать меры по сохранности квартиры, а так же забрать себе
вещи наследодателя. Указывает, что из представленного Дряхловым В.П. акта о
предоставлении транспортных услуг по перевозке в г.Нижний Новгород невозможно
установить, что конкретно перевозилось, адрес доставки и соответственно данный
акт не может являться достоверным доказательством по делу. Из представленных
истцами паспортов на бытовую и иную технику невозможно установить
принадлежность данных вещей именно наследодателю. Считает, что представленные
истцами акт выполненных работ от 15.08.2021, письмо Дряхлова В.П. в ООО «ТД
Агроснаб ресурс» от 25.08.2022, договор о выполненных кадастровых работах от
14.08.2021 имеют признаки фальсификации, однако суд принял их в качестве
надлежащих доказательств по делу. Полагает, что со стороны истцом имеется
злоупотребление правом, поскольку они знали о смерти наследодателя, но не
обратились с заявлением о принятии наследства в установленный срок, никогда с
наследодателем совместно не проживали, после смерти в его квартиру не
вселялись. Указывает, что еще одним наследником после смерти С*** С.А. является
родная сестра ответчика С*** О.М., которая судом для участия в деле не
привлекалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дряхлова
В.П. – Ямщикова Н.А., Молякова Л.П. считают решение суда законным и обоснованным
и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Абзацем 2
пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1
статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав
наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи,
иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В
силу статьи 1142
Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по
праву представления.
Согласно п. 1
ст. 1143 Гражданского кодекса
РФ если
нет наследников первой
очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и
неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со
стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно п. 2 ст.
1143 Гражданского кодекса РФ
дети полнородных и неполнородных
братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя)
наследуют по праву
представления.
Согласно ст. 1144
Гражданского кодекса РФ если нет
наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону
являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя
(дяди и тети наследодателя) (п.1).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву
представления (п.2).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1152 и статьей 1154
Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его
принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя
из положений статьи 1153
Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято как путем подачи
наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о
праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий,
свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В
силу пункта 2
статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано
иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, в связи со смертью С*** С.А., последовавшей *** 2021 года,
открылось наследство, состоящее
из следующего имущества:
- квартиры *** (кадастровый номер
***
- земельного
участка № *** площадью 600 кв.м в с/т ***
(кадастровый номер ***),
расположенного по адресу: ***
- денежных средств по закрытым счетам №1***, принадлежащих наследодателю С*** С.А. на
основании свидетельства о праве
на наследство по закону, удостоверенному нотариусом нотариального округа город
Ульяновск Шумиловой Е.Н.
06.12.2017 по реестру
за № 10-9068,
выданного после умершей ***.2017 матери
- С*** А.П.;
- денежных средств с причитающимися процентами, находящимися на счетах № ***.
Судом установлено, что завещания С*** С.А не оставил, его
наследники по закону
третьей очереди - ответчик
Ступалев О.М. (двоюродный брат
наследодателя, в порядке п. 2 ст. 1144 ГК РФ, по праву
представления умершего 20.04.1975
отца - Ступалева М.С.) и
ответчик Богданова Н.П. (тетя
наследодателя, в порядке ст.1144
ГК РФ ) - приняли
наследство, обратившись с
соответствующим заявлением к
нотариусу нотариального
округа город Ульяновск Шумиловой
Е.Н., которая 18.02.2022 выдала
Ступалеву О.М. свидетельство о
праве на указанное
наследственное имущество С***
С.А. - в
½ доле.
Истцы, являясь наследниками Ст***
С.А. по закону третьей очереди
(соответственно тети и дядя наследодателя), обратились к нотариусу с
заявлением о выдаче
свидетельства о праве
на наследство С*** С.А.,
нотариус постановлением от
09.03.2022 отказала им
в принятии такого
заявления, поскольку они
пропустили установленный законом шестимесячный срок принятия наследства.
Истцы,
ссылаясь на то, что фактически приняли наследство, оставшееся после смерти С***
С.А., обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и оснований предъявленного
иска, обосновано руководствовался положениями статей 218, 264, 1111, 1141,
1142, 1143, 1144, 1145, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской
Федерации, правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении требований Моляковой Л.П., Самаровой
В.П., Дряхлова В.П.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Как
разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под
совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а
также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным
имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется
отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве
таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в
принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день
открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства
или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в
суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о
проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных
услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества
расходов, предусмотренных статьей 1174
Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению,
пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия
могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими
лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия
наследства, установленного статьей 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав
представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Молякова Л.П.,
Самарова В.П., Дряхлов
В.П., являясь наследниками третьей очереди по закону после смерти С***
С.А., в течение шести месяцев после открытия наследства вступили во владение
наследственным имуществом в виде спорного недвижимого имущества, приняли меры
по сохранению наследственного имущества, то есть приняли наследство, одним из
предусмотренных законом способов.
Судом
первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Д*** Т.В. (соседка по
квартире ***), А*** Р.И. (знакома с матерью наследодателя), Б*** А.А. (сын ответчика Богдановой
Н.П.), которые показали, что после смерти и похорон С*** С.А., доступ в
квартиру был только у Богдановой Н.П. и Моляковой Л.П. (комплект ключей).
Молякова Л.П., после похорон С*** С.А., по договоренности между наследниками
(Моляковой Л.П., Богдановой Н.П., Дряхловым В.П.), начиная с
сентября 2021 года,
ежемесячно ездила в квартиру, расположенную по адресу: *** где следила
за состоянием квартиры; взяла себе (октябрь
- декабрь 2021
года) часть вещей
наследодателя из данной
квартиры, в частности ноутбук, посуду, поддерживала
данную квартиру в надлежащем состоянии.
Свидетель
Б*** А.А. пояснял, что после смерти С*** С.А. его тетя Молякова Л.П.
забрала себе из квартиры
*** вещи наследодателя -
ноутбук, посуду.
Свидетель
Б*** А.А. подтвердил показания истцов и ответчика Богдановой Н.П. о том, что Самарова
В.П., после похорон С*** С.А., по договоренности между наследниками (Моляковой
Л.П., Богдановой Н.П., Дряхловым В.П.) несла бремя содержания квартиры - после
похорон наследодателя и поминального обеда
40 дней (октябрь - декабрь
2021 года) передавала денежные средства
Богдановой Н.П. для
оплаты содержания указанной
квартиры; в декабре 2021
года ей были переданы вещи наследодателя, находящиеся
в указанной квартире - пылесос, утюг, которые перешли в её владение.
Свидетели Д*** Т.В., А*** Р.И., Б*** А.А. показали, что Дряхлов
В.П. после похорон С*** С.А. поминального
обеда 40 дней, по договоренности между наследниками (Моляковой Л.П.,
Богдановой Н.П., Дряхловым В.П.
(октябрь - декабрь 2021
года) перевозил вещи
наследодателя из квартиры *** в
г. Нижний Новгород
по месту жительства истцов, принял
себе часть из них
- одежду, микроволновую печь,
холодильник.
Оснований
не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось,
они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Каких-либо
убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у
Моляковой Л.П., Самаровой В.П., Дряхлова В.П. права наследования, ответчиками в
суд не представлено.
Несогласие
с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения суда,
поскольку только суд оценивает доказательства в силу статьи 67
ГПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Таким
образом, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска
основаны на исследованных доказательствах, отвечающих требованиям статей 55,
59,
60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пояснениях
стороны истцов, письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела,
пояснениях свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и не согласиться с
ними, судебная коллегия не находит оснований, поскольку выводы суда подробно
мотивированы, всем представленным по делу доказательствам в их совокупности
судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства в
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
истцы совершили действия, которые в
соответствии со ст.1153
Гражданского кодекса РФ
свидетельствуют о фактическом
принятии ими наследства С***
С.А. в срок предусмотренный нормами гражданского законодательства и
правомерно признал факт принятия истцами
Моляковой Л.П., Самаровой
В.П., Дряхловым В.П.
наследства С*** С.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст.
1155 Гражданского кодекса РФ,
суд правомерно признал недействительными
выданные нотариусом ответчику Ступалеву О.М.
свидетельства от 18.02.2022
о праве наследования на
½ часть наследственного имущества
С*** С.А. – квартиру ***
земельный участок № ***
общей площадью 600 кв.м в с/т «***»,
денежных средств на счетах в банке.
Руководствуясь положениями
ст. 1144, п.
2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о переходе в порядке наследования имущества С*** С.А.
к истцам Моляковой
Л.П., Самаровой В.П.,
Дряхловым В.П. и
ответчикам Богдановой Н.П.,
Ступалеву О.М. права
собственности на указанную
квартиру, земельный участок
и денежный вклад в
ПАО Сбербанк - по
1/5 доли каждому
из них и признал за
каждым из истцов
и ответчиков право общей долевой собственности на
данную квартиру, земельный
участок, денежные средства на
счетах в ПАО Сбербанк - по 1/5
доли за каждым
из них.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что не представлено доказательств в
подтверждение того, что истцы фактически приняли наследство после смерти С***
С.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат
материалам гражданского дела, направлены на иную оценку доказательств. Одним из
установленных законом способов принятия наследства является осуществление
действий по его фактическому принятию, и данные действия были осуществлены
наследниками Моляковой Л.П., Самаровой
В.П., Дряхловым В.П. , в течение шести месяцев после смерти С*** С.А.
Правоотношения
сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67
ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку
доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2022 года, с учетом
определения того же суда от 12 декабря 2022 года об исправлении описок оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ступалева
Олега Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.
