УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-007127-57

Судья Миллер О.В.                                                                                Дело № 33-815/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В., с участием помощника Артыковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балыкина Михаила Михайловича, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. - Янова Кирилла Вадимовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.10.2022, с учетом определения суда от 07.11.2022 об исправлении описки, по которому постановлено:

заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций *** от 18.07.2022 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.07.2022 *** о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Балыкина Михаила Михайловича страхового возмещения, снизив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, до 12 603 руб., отменить решение в части взыскания неустойки - начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с Балыкина Михаила Михайловича в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Балыкина Михаила Михайловича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 240 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя заинтересованного лица Балыкина М.М. – Мулюковой Г.Ш. и представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Белова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя заявителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Разумовой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество (АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с  заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. *** от 18.07.2022.

В обоснование иска указано, что 18.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в отношении страховой компании принято решение *** об удовлетворении требований по обращению  потребителя финансовых услуг Балыкина М.М. Указанным решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Балыкина М.М.  взыскано страховое возмещение в размере 111 003 руб. 00 коп., неустойка в размере 5984 руб. 91 коп., а также взыскана неустойка, начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств потребитель не заявлял.

01.08.2022 решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 5984 руб. 91 коп. исполнено.

В остальной части с решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку в основу его положено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», в котором эксперт производит расчет годных остатков автомобиля расчетным способом, а не по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5-4 Положения Банка России от 19.09.2014  №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), а также п. 10.6 и 10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (Методика Минюста).

Заявитель просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. об удовлетворении требования Балыкина М.М. в части взыскания страхового возмещения и неустойки по дату фактического исполнения обязательств отменить.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены           Захаров Д.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. - Янов К.В.  просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований страховщика, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Указывает, что торги, проведенные по инициативе страховой компании, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации  транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (12.04.2021), что позволяет определить их стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному лишь 10.06.2022, что исключало возможность организовать проведение торгов в условиях, сопоставимых с ранее организованными финансовой организацией. Единая методика содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. В любом случае решение о продаже лота принимает его собственник. Торги не обязывают ни собственника транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, стороны после торгов вправе изменить условия соответствующего договора. Полагает, что единственным способом проверки обоснованности заявленных потребителем требований являлось проведение независимой экспертизы с применением расчетного метода.

При этом суд, делая вывод том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, согласился с выводами данного экспертного заключения в части определения рыночной стоимости транспортного средства потребителя.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отмены решения фнансового уполномоченного в части взыскания неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. Отменяя решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции не учтено, что изменяя решение и снижая размер взыскиваемого страхового возмещения до 12 603 руб., на данную сумму также подлежала начислению неустойка, которая подлежит взысканию в пользу потребителя.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного. Потребителю финансовой услуги гарантируется право на бесплатную проверку законности и обоснованности заявленных к финансовой организации требований.

В апелляционной жалобе Балыкин М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость годных остатков не может определяться по данным аукционов, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до даты проведения экспертизы прошло значительное время, поэтому продажа годных остатков с торгов не отразит действительную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату ДТП. При этом не существует каких-либо методик для приведения данных торгов на дату ДТП. Оценка годных остатков  посредством проведения торгов носит вероятный характер и не отображает объективную стоимость данных остатков.

Отмечает, что в методе определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы Балыкина М.М. и финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку иные лица, кроме представителя заинтересованного лица Балыкина М.М. – Мулюковой Г.Ш.,  представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Белова В.А., представителя заявителя АО «Тинькофф Страхование» Разумовой М.Л., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Балыкину М.М. принадлежит автомобиль марки «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак ***

В результате ДТП, произошедшего 20.03.2021 вследствие действий водителя Захарова Д.В., управлявшего транспортным средством марки «Кейс», государственный регистрационный номер *** было повреждено принадлежащее Балыкину М.М. транспортное средство.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Закона  №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер ***

Гражданская ответственность Балыкина М.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии *** (договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Захарова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

Балыкин М.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23.03.2021        по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

14.04.2021        по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 162 руб. 89 коп., с учетом износа - 301 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 400 496 руб. 63 коп., стоимость годных остатков - 196 232 руб. 13 коп., рыночная стоимость годных остатков согласно результатам торгов составляет 201 000 руб.

Письмом от 15.04.2021 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Балыкина М.М. о признании наступления полной гибели транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 199 497 руб.

15.04.2021      АО «Тинькофф Страхование» выплатило Балыкину М.М. страховое возмещение в размере 199 497 руб.

30.04.2021      Балыкин М.М. обратился в АО «Тинькоф Страхование» с претензией  с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 57 331 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., выплате неустойки в размере 14 906 руб. 06 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения заявитель приложил заключение независимого эксперта.

Письмом от 20.05.2021 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 13.05.2021 уведомило Балыкина М.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Балыкин М.М. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018  №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 57 331 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в размере 235 057 руб. 10 коп., ссылаясь на нарушение финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.07.2022 требования Балыкина М.М. были удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу Балыкина М.М.  была взыскана сумма страхового возмещения в размере 111 003 руб., неустойка 5984 руб. 91 коп., а также неустойка, начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовой организацией решение финансового уполномоченного оспаривалось в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки за период с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств. Решение в части взыскания неустойки в сумме 5984 руб. 91 коп. финансовой организацией исполнено.

Суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного в части размера суммы взысканного страхового возмещения, мотивированным применением расчетного метода определения стоимости годных остатков автомобиля, а также взысканием с финансовой организации неустойки с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд отменил решение финансового уполномоченного в указанной части, снизив размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 12 603 руб., а также в части взыскания неустойки, начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Свои выводы об отмене решения финансового уполномоченного в указанной части суд первой инстанции мотивировал наличием у финансовой организации оснований для определения стоимости годных остатков автомобиля Балыкина М.М. по данным специализированных торгов, по результатам которых транспортное средство потребителя в поврежденном состоянии готовы приобрести за 201 000 руб.

Вместе с тем данные выводы суда противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (Методика, Методика №432-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником Шойхом А.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2428).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.06.2022 ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 247 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 413 100 руб., стоимость годных остатков - 102 600 руб.

Эксперт в заключении указал, что с момента ДТП до проведения исследования прошло более 15 дней, а оценка проводится на дату в прошлом, применение метода торгов фактически невозможно. В соответствии с пунктом 5.5 Единой методики исследование провел расчетным методом.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО  «ТЕХАССИСТАНС»  финансовый уполномоченный не усмотрел, приняв его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда первой инстанции нельзя принять во внимание заключение экспертной организации, положенное в основу решения финансового уполномоченного, поскольку эксперт ООО «ТЕХАССИСТАНС» не проводил расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5-4 Положения Банка России от 19.09.2014  №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, данные выводы судом сделаны в отсутствие надлежащего анализа проведенных финансовой организацией специализированных торгов в отношении транспортного средства потребителя.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Процедура проведения специализированных торгов в Единой методике не указана.

Порядок организации и проведения торгов регулируется положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В материалы дела стороной заявителя предоставлен отчет по торгам (расширенные результаты электронного аукциона)  по лоту *** с независимой торговой площадки SD Assistance, согласно которому транспортное средство потребителя в поврежденном состоянии готовы приобрести за 201 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из указанного отчета усматривается, что в торгах в отношении автомобиля потребителя принимал участие один участник – Гришин В.А.

При таких обстоятельствах, проведение финансовой организацией специализированных торгов в отношении транспортного средства марки «Мазда Трибьют» нельзя признать состоявшимися в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты финансовый уполномоченный правомерно руководствовался результатами экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с которыми стоимость годных остатков автомобиля потребителя была рассчитана расчетным методом и составила 102 600 руб.

Размер невыплаченного потребителю страхового возмещения составил 111 003 руб. (413 100-102600-199 497).

Установленные финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг обстоятельства подтверждены также результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изготовленной Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы *** от 28.09.2022 стоимость годных остатков автомобиля марки «Мазда Трибьют», регистрационный знак *** определенная расчетным методом составляет на дату ДТП 20.03.2021 – 91 500 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С*** М.А. свое заключение поддержал.

В заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной методике вопреки доводам заявителя, не противоречит.

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного в части снижения размера страхового возмещения.

Выводы об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд первой инстанции мотивировал тем, что потребитель с требованиями о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательств к финансовому уполномоченному не обращался.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно копии представленного обращения Балыкина М.М. в Службу финансового уполномоченного, он указывал на то, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, приведя при этом расчет неустойки на дату своего обращения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования финансовой организации, суд первой инстанции возложил на Балыкина М.М. обязанность по возмещению судебных расходов. 

Вместе с тем, судом не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы, расходы по ее проведению в размере 24 240 руб. подлежат отнесению на АО «Тинькофф Страхование».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства  представителя финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27.10.2022 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.07.2022 *** отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН ***) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 240 (двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023.