УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело №22-377/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

1 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Саетгареева Р.Н., защитника в лице адвоката Марковой А.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сайгина С.П., апелляционным жалобам осужденного Саетгареева Р.Н., адвоката Марковой А.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2022 года, которым

 

САЕТГАРЕЕВ Рустам Наильевич,

***, ранее судимый приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.159.1, п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 3 года; снят с учета в связи с истечением испытательного срока 6 августа 2022 года,

 

осужден к лишению свободы по:

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (массой 0,745 г) на срок 5 лет 6 месяцев,

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (массой 0,688 г) на срок 5 лет 3 месяца,

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (массой 0,694 г) на срок 5 лет 3 месяца,

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (массой 0,691 г) на срок 5 лет 3 месяца,

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (массой 0,742 г) на срок 6 лет,

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (массой 0,701 г) на срок 5 лет 6 месяцев,

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (массой 0,693 г) на срок 5 лет 6 месяцев,

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (массой 0,692 г) на срок 5 лет 6 месяцев,

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (массой 0,687 г) на срок 5 лет 4 месяца,

- ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (массой 0,657 г) на срок 5 лет,

- ч.3 ст.30, п.п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (массой 17,275 г) на срок 7 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Саетгарееву наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Саетгареева Р.Н. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Саетгареева Р.Н. под стражей с 15.06.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Саетгареев Р.Н. признан виновным в 10 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им были совершены в *** г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. считает приговор незаконным. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, не мотивировал свой вывод относительно назначения осужденному размера наказания, не дана оценка всем доводам стороны защиты. В нарушение п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» режим исправительного учреждения указан судом при применении ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.И., поданной в интересах осужденного Саетгареева Р.Н., считает приговор несправедливым. Отмечает, что суд в приговоре перечислил обстоятельства, смягчающие наказание Саетгарееву, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания не учел в полной мере и не нашел оснований к применению положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем у Саетгареева Р.Н. отягчающие обстоятельства отсутствуют, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец инвалид (***), у матери имеются заболевания (***). Помимо иных заболеваний, которые имеются у подзащитного, у Саетгареева имеются ***, с которыми он состоит на учете, оформляет инвалидность, его состояние здоровья ухудшается. Все перечисленное существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с этим все смягчающие обстоятельства могут быть признаны судом исключительными, соответственно, Саетгарееву необходимо назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, поэтому приговор необходимо изменить. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Саетгареев считает приговор незаконным. Перечисляя имеющиеся заболевания и указывая на состояние своего здоровья, Саетгареев считает, что имелись основания для его освобождения от уголовной ответственности согласно постановлению Правительства Российской Федерации №54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются заболевания у родителей, нуждающихся в уходе. Вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдал имеющееся вещество, в содеянном искреннее раскаялся. Считает, что ему неверно присоединили наказание, назначенное по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года, поскольку он был снят с учета в связи с истечением испытательного срока. По мнению автора жалоб, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Не согласен с взысканной с него суммой процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, поскольку, по его мнению, для этого не имелось оснований.    

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

В судебном заседании:

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалоб, просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный Саетгареев Р.Н. и адвокат Маркова А.И. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.  

Выводы суда о виновности Саетгареева Р.Н. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и подтвержденных в суде, следует, что 11 июня 2022 года ему поступило предложение подзаработать, распространяя наркотические средства на территории г.Ульяновска закладочно-тайниковым способом. После чего он в приложении «***» нашел магазин «***», написал сообщение о том, что хочет поработать закладчиком и скинул фото своего паспорта. 12.06.2022 он приехал в г.Ульяновск, на мобильный телефон «***» в мессенджере «***» пришло сообщение с фотографией и координатами оптовой партии закладок (около 40 свертков с наркотическим средством «скорость»). 14 июня 2022 года около 12 часов 00 минут он поехал в лесной массив, прошел по указанным в сообщении координатам, где обнаружил пакет с оптовой партией закладок. По пути своего следования в лесу он разложил 7 закладок. После чего на такси проехал в «***», чтобы разложить часть закладок с наркотическим средством. Около 16 часов 00 минут 14 июня 2022 года, по пути своего следования он в «***» разложил 3 закладки. Он сделал фотографии всех закладок, но никуда их не отправил, так как хотел это сделать позже. После чего направился в сторону дома, однако возле дома *** по пр-ту *** г.Ульяновска был задержан. В отделение полиции был проведен его личный досмотр с участием понятых, обнаружены 25 стрип-пакетов и сотовый телефон, все упаковано. Также проводился осмотр мест происшествия с его участием и участием понятых, в ходе которых были обнаружены ранее сделанные им закладки. Свою вину в сбыте наркотических средств признает в полном объеме.

В целом аналогичные показания были даны Саетгареевым и при проведении проверки показаний на месте по факту его задержания.

Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Саетгареева, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей А***. (следователя СО ОМВД России по *** району г.Ульяновска) об обстоятельствах получения информации в отношении Саетгареева, проведения осмотров мест происшествий и обнаружения наркотических средств, Н*** (понятого), присутствовавшего при личном досмотре осужденного и подтвердившего факт обнаружения наркотика, а также удостоверившего правильность зафиксированных в протоколах соответствующих действий и иными доказательствами, приведенными в судебном акте (протоколами осмотра мест происшествия, предметов, личного досмотра осужденного, заключениями физико-химических экспертиз).

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенных Саетгареевым деяний. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного, которая ни им, ни его защитником не оспаривается.

Многочисленные доводы жалоб о заболеваниях, входящих, по мнению осужденного, в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия отвергает на данной стадии по следующим основаниям. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения Саетгареева Р.Н. от наказания на основании ст.81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Саетгареева по всем 11 эпизодам надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение, поскольку Саетгареев Р.Н. вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотика, впоследствии получив данное средство с помощью мессенджера «***», разложив его в закладки и имея при себе, намеревался отправить фотографии закладок с наркотиком неустановленному лицу, при этом данные действия осуществлялись осужденным совместно с неустановленным лицом с помощью сети «Интернет», что коррелирует с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровье его родственников, инвалидность отца, оказание помощи родителям, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, несмотря на доводы жалоб, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

При назначении наказания судом верно учтены требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении другого вида наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Саетгарееву Р.Н. иной более мягкий вид наказания.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не является, напротив, является справедливым. 

Доводы осужденного о неправильном применении положений ст.70 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия считает основанными на неверном толковании материального права.

Инкриминируемые осужденному деяния совершены им в период отбывания условной меры наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года. Несмотря на то, что на дату вынесения приговора осужденный был снят с учета в связи с истечением испытательного срока, наказание судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ).

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений.

Судом верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Саетгареева Р.Н. 17097 рублей в доход федерального бюджета (постановление исследовано, денежная сумма доведена до осужденного, его мнение заслушано т.3 л.д.44-45).

Иные, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобах доводы, проверены судебной коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, согласно абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2022 года в отношении Саетгареева Рустама Наильевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Саетгареев Р.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи