У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Куренкова О.Н.
Дело №
7-47/2023
(12-371/2022)
73RS0004-01-2022-009534-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
9 февраля 2023 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Князевского Сергея Дмитриевича на решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2022 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 07.11.2022 Князевскому С.Д.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В вину Князевскому С.Д. было вменено то, что
07.11.2022 в 17 часов 15 минут в районе дома №25 по улице Полбина
в г.Ульяновске он, управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, госномер
***, при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю,
пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с
движущимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем
КIA RIO, госномер ***, под
управлением И*** Р.М. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 25.11.2022 указанное постановление оставлено
без изменения.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2022
постановление от 07.11.2022 и решение вышестоящего должностного лица оставлены
без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Князевский
С.Д. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их
подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что пояснения инспектора Ш*** И.В.
искажают фактические обстоятельства ДТП и не соответствуют обстоятельствам,
зафиксированным на видеозаписи ДТП.
Указывает, что на видеозаписи четко видно, что Князевский
С.Д. не совершает никаких маневров во время столкновения, более того, его автомобиль находится в крайнем левом ряду, и
совершать перестроение ему было неоткуда. Пояснения свидетеля Ш*** И.В. о том,
что автомобиль Киа Рио
двигался по своей полосе, также не соответствует действительности, поскольку на
участке дороги, на котором произошло столкновение, отсутствует какая-либо
разметка. При этом по движению света фар и расположению передней части
автомобиля на видеозаписи четко прослеживается перестроение автомобиля Киа Рио влево, а именно на
полосу, по которой он двигался, не изменяя направления движения.
Обращает внимание, что видеозаписи движения автомобиля Князевского
С.Д. до столкновения в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют
доказательства совершения им маневра перестроения, в то время как, согласно
видеозаписи, очевиден факт перестроения автомобиля Киа
Рио.
Полагает, что преимущественным правом движения пользовался его
автомобиль, а водитель автомобиля Киа Рио не выполнил требование ПДД уступить ему дорогу.
Подробно позиция Князевского С.Д. изложена в
жалобе и поддержана им и его защитником Вайс Р.М. в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Князевского С.Д. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение
требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса.
Вина Князевского С.Д. в совершении вмененного
деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой
учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных
лиц административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы об отсутствии вины Князевского С.Д. в
совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда и были
мотивированно отклонены.
Согласно п.8.4 ПДД
РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном
перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить
дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как обоснованно
указал судья районного суда, водитель Князевский С.Д.
не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения,
движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанные
обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе
объяснениями И*** Р.М. и Князевского С.Д., от
07.11.2022, видеозаписью с регистратора автомобиля И*** Р.М., а также иными,
имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
Более того, в постановлении о назначении
административного наказания от 07.11.2022 и в объяснениях от 07.11.2022 Князевский С.Д. указал, что вину в совершении вмененного
нарушения не оспаривает.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Вопрос о нарушении положений ПДД РФ водителем И*** Р.М., в рамках
данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не
подлежит.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП
РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о
допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания
соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2022 года
оставить без изменения, жалобу Князевского Сергея
Дмитриевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
