УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н. Дело № 22-416/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
февраля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Ткаченко
В.Л.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткаченко В.Л. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022 года,
которым осужденному
Ткаченко Вячеславу
Леонидовичу,
***, ***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 января 2021 года Ткаченко
В.Л. осужден по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ (приговор от 2 июля 2020 года по ч. 1
ст. 158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 2 февраля 2021 года, окончание срока
наказания – 9 сентября 2024 года, неотбытый срок наказания на момент
рассмотрения ходатайства составлял 1 год
8 месяцев 19 дней.
Осужденный Ткаченко
В.Л. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Ткаченко В.Л. считает постановление незаконным,
немотивированным и подлежащим отмене. Суд формально рассмотрел, приняв во
внимание лишь количество имеющихся поощрений и взысканий и проигнорировав иные
обстоятельства, влияющие на выводы суда. Поощрения он получал на протяжении
длительного периода времени, а взыскание наложено единожды за допущенный
проступок. Этим обстоятельствам в постановлении не дана оценка, не приведено
суждений о том, по каким причинам приведенные им аргументы опровергаются
исследованными материалами, почему суд не согласился с заключением
администрации исправительного учреждения. Он имеет устойчивое положительное
поведение, признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, принимает
участие в спортивных и иных воспитательных мероприятиях, нуждается в сохранении родственных связей, желает
участвовать в воспитании малолетнего ребенка. Просит изменить постановление,
удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Ткаченко В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заменить неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы
– без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Судом установлено, что
осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться
с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, судом
правильно сделан вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку
должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности
исправления осужденного и достижения в отношении него целей наказания в
условиях отбывания более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства,
что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность
данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания
за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная
справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Из материалов дела
следует, что осужденный Ткаченко В.Л. с 3 февраля 2021 года и до настоящего времени отбывает наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства
осужденный четырежды был поощрен администрацией исправительного учреждения (с
19 мая 2022 года по 11 ноября 2022 года) за активное участие в общественной
жизни учреждения, трудоустроен, занимается общественным трудом, выполняет
работы согласно ст. 106 УИК РФ, вину признал, социальные связи не утратил.
Также обоснованно
судом учтено, что 9 августа 2022 года на Ткаченко В.Л. в соответствии со ст.
115 УИК РФ было наложено взыскание в
виде устного выговора за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка, а
именно: за нарушение локального участка.
Данное взыскание досрочно снято 11 ноября 2022 года, то есть непосредственно
перед обращением (16 ноября 2022 года) в суд с данным ходатайством.
Кроме того, судом
учтено, что Ткаченко В.Л. отбывает на обычных условиях содержания, до
настоящего времени состоит на профилактическом учете как лицо, признанное
нуждающимся в лечении ***.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент
рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного Ткаченко В.Л. за
весь период отбывания наказания, представленные как администрацией исправительного
учреждения, где осужденный отбывает наказание,
так и изложенные самим осужденным в ходатайстве и в судебном заседании.
С учетом вышеизложенных сведений суд
правильно сделал вывод, что анализ поведения осужденного за весь отбытый срок
не свидетельствует о том, что его поведение
являлось положительным и стабильным.
Так, отбывая
наказание с 2 февраля 2021 года, до 19 мая 2022 года осужденный никаким образом
себя не проявил, о чем свидетельствует отсутствие как взысканий, так и
поощрений. Лишь при приближении срока, после наступления которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, осужденный Ткаченко В.Л. стал проявлять себя с положительной стороны
и получать поощрения.
При этом судом дана
надлежащая оценка характера допущенному осужденным нарушению правил внутреннего
распорядка.
Судом верно сделан
вывод, что снятие взыскания, не является основанием его не учитывать, поскольку
суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания обязан учесть и дать оценку
поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.
Получение осужденным поощрений после наложения взыскания и отсутствие взысканий в последующем также не может рассматриваться
в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего
отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а
лишь является проявлением положительной тенденции в его поведении и результатом
проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
Мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, вопреки
доводам жалобы, судом было принято во внимание, однако, суд сделал правильный
вывод, что данное мнение не является основополагающим, поскольку вопрос
применения положений ст. 80 УК РФ отнесен к прерогативе суда.
Соблюдение
осужденным в отдельные периоды правил внутреннего распорядка, трудоустройство,
участие в общественной жизни исправительного учреждения, выполнение работ
согласно ст. 106 УИК РФ являются основными обязанностями осужденных и могут
служить основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако, не
являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Иные доводы жалобы
осужденного о намерении участвовать в воспитании несовершеннолетнего ребенка,
сохранении родственных связей не являются безусловными основаниями для
удовлетворения его ходатайства.
Вопреки доводам
жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не
имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022 года в отношении
осужденного Ткаченко Вячеслава Леонидовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
