УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-410/2023

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

27 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Скрыпниченко П.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

СКРЫПНИЧЕНКО Петра Владимировича,

***, отбывающего  наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Скрыпниченко П.В. считает обжалуемое постановление необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным удовлетворение его ходатайства, не дал надлежащую оценку имеющимся у него поощрениям и взысканиям. Обращает внимание, что ввиду наличия у него в течение более пяти лет инвалидности, он не трудоустроен, до заболевания, которое он получил ввиду неисполнения сотрудниками исправительного учреждения своих должностных обязанностей, он трудился, вместе с тем он добросовестно исполняет правила внутреннего распорядка, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории, содержится в облегченных условиях, а не в обычных как указал суд в своем постановлении. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.       

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое постановление подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, Скрыпниченко П.В. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 21 марта 2016 года, конец срока – 17 марта 2024 года.

Осужденный Скрыпниченко П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Скрыпниченко П.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Скрыпниченко П.В., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Скрыпниченко П.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Скрыпниченко П.В. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел восемь поощрений) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, не трудоустроен, является инвалидом третьей группы, выполняет мероприятиях психологического характера, поддерживает социальные связи.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Скрыпниченко П.В. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Скрыпниченко П.В. за весь период отбывания наказания допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания – ******, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговора. Нарушения были допущены в период 2016-2019, 2021-2022 гг., большая часть взысканий погашена и лишь три сняты досрочно, последнее взыскание снято 04.10.2022, однако, обоснованно учтены судом при оценке поведения Скрыпниченко П.В. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Скрыпниченко П.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Скрыпниченко П.В. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Скрыпниченко П.В. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о возможном содержании в облегченных условиях, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Скрыпниченко П.В. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку судом допущена ошибка при указании даты вынесения обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов и согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного рассматривалось судом первой инстанции 13 января 2023 года, соответственно, в постановлении ошибочно указана дата вынесения судебного решения как 13 января 2022 года, в связи с чем в постановление следует внести соответствующее уточнение.

Однако, вносимые изменения не влияют в целом на законность и обоснованность решения суда об отказе осужденному Скрыпниченко П.В. в условно-досрочном освобождении, и не могут служить основаниями к его отмене, поскольку ошибочно указанная в нем дата вынесения, является явной технической ошибкой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от         13 января 2023 года в отношении Скрыпниченко Петра Владимировича изменить:

уточнить во вводной части постановления дату его вынесения – 13 января 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰, 401¹¹, 401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий