У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2022-005948-67
Судья Анциферова Н.Л. Дело №33а-922/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Набиуллиной Алсу Милизяновны,
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 5 октября 2022 года по делу №2а-4342/2022, которым
постановлено:
административный иск
прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах
несовершеннолетних М***, С*** ***, к администрации города Ульяновска о
признании незаконным постановления, возложении обязанности установить разумные
сроки сноса аварийного дома удовлетворить.
Признать незаконным
постановление администрации г.Ульяновска №564 от 28.04.2022 «О признании
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока
отселения физических и юридических лиц, проживающих в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***
Обязать
администрацию города Ульяновска не позднее 30 дней со дня вступления решения в
законную силу принять решение об установлении разумных сроков отселения
физических и юридических лиц аварийного дома № *** по *** в г.Ульяновске, путем
внесения соответствующих изменений в постановление администрации г.Ульяновска
от 28.04.2022 №564.
Об исполнении
решения суда по административному делу сообщить в суд и заинтересованным лицам
(жителям аварийного дома №*** по ул. *** в г.Ульяновске) в течение одного
месяца со дня принятия соответствующего решения.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Набиуллиной А.М. – Набиуллина
И.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Макейкиной Е.В.,
заинтересованных лиц –
Фролова А.Н., Салюковой С.И., Дмитриевой В.Ш., Манцеровой Н.В.,
полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского
района г.Ульяновска, действующий в интересах несовершеннолетних М*** А.В., С***
К.Н., обратился в суд с административным иском к администрации г.Ульяновска о
признании незаконным постановления, возложении обязанности установить разумные
сроки сноса аварийного дома.
Административные
исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска
проведена проверка законности установления сроков отселения жителей аварийных
домов и сноса таких домов. Проверкой установлено, что 31.03.2022
межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации
г.Ульяновска от 24.09.2021 №1414, принято заключение о выявлении оснований для
признания многоквартирного д. *** г.Ульяновска аварийным и подлежащим сносу. В
этой связи 28.04.2022 администрацией г.Ульяновска издано постановление №564 «О
признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в перечень
которых включён д.*** по ул. *** г.Ульяновска. Плановая дата расселения данного
дома до 31.12.2030. Поскольку дальнейшая эксплуатация дома №*** по ул.***
г.Ульяновска и проживание в нём граждан создает реальную угрозу для их жизни и
здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, решение администрации г.Ульяновска
об установлении срока отселения дома до 31.12.2030 нарушает права граждан на
благоприятную среду проживания.
Как следует из
заключения межведомственной комиссии, техническое состояние несущих
строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется
разрушениями либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об
исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома. Согласно
выводам заключения строительно-технической экспертизы, проведенной 07.12.2021
ООО «Проектный комплекс «Интеграл», в процессе обследования дома выявлены
дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое
состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов
конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности
дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания (п.8.1). Износ фундамента составляет 77 %,
стен и перегородок 80 %, перекрытий 83 %, кровельного покрытия 75 %, полов 86
%, оконных и дверных проемов 82%, инженерных сетей 75 %, отмостки 90 %. Общий
физический износ здания составляет 81 %. Аварийное, непригодное для проживания
состояние жилого дома подтверждается и заявлениями жильцов, поступившими в
прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, актами обследования, проведенными
муниципальными учреждениями г.Ульяновка, управляющей компанией, а также
контролирующими органами.
В силу закона срок
отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным. До настоящего времени в
жилом доме, являющимся аварийным, проживают граждане. Дальнейшая эксплуатация
жилого дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске и проживание в нем граждан создает
реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц,
решение администрации г.Ульяновска об установлении срока сноса и отселения
жителей указанного дома до 31.12.2030 нарушает права граждан на благоприятную
среду проживания.
Прокурор просил
признать незаконным п.2 постановления администрации г.Ульяновска от 28.04.2022
№564 «О признании многоквартирных домов аварийных и подлежащими сносу» в части
установления срока отселения физических и юридических лиц, проживающих в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***, до 31.12.2030,
обязать администрацию г.Ульяновска установить разумные сроки сноса аварийного
дома *** по ул.*** г.Ульяновска и отселения из него жителей.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Планета жизни», Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление по
благоустройству администрации г.Ульяновска, Управление имущественных отношений,
экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, Акмалова А.М.,
Акмалов М.Р., Акмалова А.М., Фролов
А.Н., Китов С.В., Манцеров М.В., Китова А.С., Лытнова Е.Н., Дмитриева В.Ш., Данилина А.Г.,
Молгачева Ж.Н., Тимофеев В.Н., Князева Л.И., Галкин А.И., Филиппов Л.Н., Набиуллина А.М., Набиуллин
А.И., Набиуллин Ш.И., Николаева
С.Н., Стрункова Л.Н., Стрункова Н.П., Фатхуллин Э.Н., Астуков Ю.Б., Самарский
М.А., Краснов Л.А., Кирихюни А.И., Шаталова М.Г., Шаталова М.С., Морозова А.Р.,
Фасхутдинова Л.Р., Языкова И.А., Каманин А.В., Дмитриева О.Л., Каманина В.В.,
Каманина А.В., Арифулина К.И., Базанова О.В., Фомин А.Е., Томилина С.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Набиуллина А.М. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора в полном
объеме.
Со ссылкой на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2022, а также нормы
статей 10, 130 Конституции РФ указывает на недопустимость вмешательства органов
прокуратуры и суда в полномочия органов местного самоуправления, а именно
определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и
подлежащим сносу, а также сроки отселения физических и юридических лиц
относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований
прокурора.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что определение срока отселения физических и
юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. При
этом конкретные сроки, в которые производится отселение жителей из аварийного дома,
законом не установлены. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрены требования
о незамедлительном отселении лиц в случае признания многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу. В случае необходимости жители многоквартирного
дома вправе обратиться в Управление муниципальной собственностью администрации
города Ульяновска по вопросу предоставления им для временного проживания жилых
помещений маневренного фонда. Таким образом, у суда отсутствуют основания для
признания незаконным постановления администрации города Ульяновска №564 от
28.04.2020 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в
части установления срока отселения.
В возражениях на
апелляционные жалобы Манцерова Н.В. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во
всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1
статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта
суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по
административному делу (глава 17
КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1
- 4 части 1,
часть 2
статьи 196 КАС РФ) (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции»).
Рассмотрение административного дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием
для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в п.2 ч.1 ст.
310 КАС РФ.
Согласно материалам
дела, судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Акмалова
А.М., Акмалов М.Р., Акмалова А.М., Фролов
А.Н., Китов С.В., Манцеров М.В., Китова А.С., Лытнова Е.Н., Дмитриева В.Ш., Данилина А.Г., Молгачева Ж.Н.,
Тимофеев В.Н., Князева Л.И., Галкин А.И., Филиппов Л.Н., Набиуллина А.М., Набиуллин
А.И., Набиуллин Ш.И., Николаева
С.Н., Стрункова Л.Н., Стрункова Н.П., Фатхуллин Э.Н., Астуков Ю.Б., Самарский
М.А., Краснов Л.А., Кирихюни А.И., Шаталова М.Г., Шаталова М.С., Морозова А.Р.,
Фасхутдинова Л.Р., Языкова И.А., Каманин А.В., Дмитриева О.Л., Каманина В.В.,
Каманина А.В., Арифулина К.И., Базанова О.В., Фомин А.Е., Томилина С.С. – собственники
жилых помещений, расположенных в доме №*** по ул.*** в г.Ульяновске.
В судебное заседание
суда первой инстанции из указанных заинтересованных лиц явились лишь Набиуллина
А.М., Дмитриева В.Ш., Молгачева Ж.Н., Князева Л.И., Тимофеев В.Н., остальные лица
не явились.
Процессуальным
законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о
времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ч.1
ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство
административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении о времени и месте судебного заседания.
Приведенные
процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.
Из материалов дела
усматривается, что все из перечисленных выше лиц извещались о месте и времени
рассмотрения дела по адресу: г.Ульяновск, *** то есть по месту нахождения
спорного аварийного дома.
Между тем, как
следует из пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании в суде первой
инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что из 36 помещений,
имеющихся в 4 коммунальных квартирах данного дома, заняты лишь 4 помещения, в
остальных никто не проживает.
Из выписок из ЕГРН,
представленных в материалы дела видно, что большинство собственников помещений
спорного многоквартирного дома в нем не зарегистрированы, а зарегистрированы по
иным адресам (т.1 л.д.л.д.140-210).
Несмотря на это,
судом первой инстанции не были
предприняты меры к установлению места жительства привлеченных к участию
в деле заинтересованных лиц и надлежащему извещению их о месте и времени
судебного заседания.
При этом
процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести
решение только после получения достоверных сведений о том, что лица,
участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное
время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения
судебного извещения.
Кроме того, согласно
материалам дела привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица
Д*** А.Г. умерла, после ее смерти в наследство в виде 13/100 долей девятикомнатной коммунальной квартиры №***,
расположенной в доме №*** по *** в г.Ульяновске, вступили В*** Н.В., А*** В.В.,
Д*** М.А.
Указанные лица к
участию в деле не привлечены. Все извещения о датах и времени судебных
заседаний направлялись лишь умершей Д*** А.Г. (по адресу аварийного дома).
В судебном заседании
19.09.2022 участвовал Д*** М.А. (наследник Д*** А.Г.), чей статус, согласно
протоколу судебного заседания, – заинтересованное лицо. Между тем, определение
суда о привлечении его к участию в деле в качестве такого отсутствует.
Таким образом, суд
первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованных
лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и
равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда,
лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать
свои права.
Из взаимосвязанных положений ст.39 КАС РФ
следует, что в случае обращения в суд
прокурора с административным иском, поданного в защиту прав, свобод и законных
интересов гражданина, то гражданин, в чьих интересах подан иск, обладает
процессуальным статусом истца.
В силу ч.3 ст.5 КАС РФ права, свободы и
законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет,
граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству
самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных
административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе
их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные
лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В нарушение
вышеприведенных положений закона, законные представители несовершеннолетних
истцов - М*** А.В. и С*** К.Н. участвовали в деле в качестве заинтересованных
лиц (как было указано в иске прокурора) и суд первой инстанции самостоятельно
не изменил их процессуального статуса.
Согласно п.2 ч.1 ст.194
КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если
имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.196
КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в
случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда
имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям.
Из смысла приведенных норм следует
недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. При
этом тождество иска определяется судом исходя из его предмета, основания и
субъектного состава.
В материалах
настоящего административного дела имеется копия решения Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12.09.2022 по административному делу №2а-4020/2022 по иску
Набиуллиной А.М., Курушиной Т.Н., Хайретдинова А.М., Харкевич О.Н., Базановой О.В.,
Базанова Е.А. к администрации города Ульяновска, Обществу с ограниченной
ответственностью «Проектный комплекс «Интеграл» о признании постановления,
заключения межведомственной комиссии, заключение по результатам обследования ограждающих
и несущих конструкций многоквартирного дома
незаконными, обязании провести повторное обследование несущих
конструкций многоквартирного дома, из содержания которого следует, что
административные истцы просили суд признать, в том числе незаконным
постановление Администрации города Ульяновска №564 от 28.04.2022 о признании
аварийными и подлежащим сносу многоквартирных домов, согласно прилагаемому
перечню аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов, и установлении
сроков отселения физических и юридических лиц из аварийных и подлежащих сносу
многоквартирных домов в соответствии с прилагаемым перечнем.
Указанное решение и
заключение по итогам проведенной в его рамках экспертизы являлись предметом
исследования по настоящему спору, оспариваемое решение содержит ссылки на
указанные доказательства.
Несмотря на это, в
оспариваемом решении не содержится выводов о наличии, либо отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.194
КАС РФ или п.4 ч.1 ст.196
КАС РФ.
На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст.309
КАС РФ, обжалованное решение суда подлежит безусловной отмене, а
административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно
определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного
административного дела, в случае необходимости истребовать дополнительные
доказательства, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, их
процессуальный статус, надлежащим образом и заблаговременно известить лиц,
участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, принять решение в
соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом
установленных обстоятельств по делу.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года отменить, административное дело
№2а-4342/2022 направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
