У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2022-004513-50
Судья Иренева М.А. Дело №33а-771/2023
(33а-6221/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны, Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2022 года по делу
№2а-2439/2022, которым постановлено:
административные
исковые требования Савосина Владимира Васильевича удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного
пристава–исполнителя отделении судебных приставов по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны по не окончанию исполнительного производства
№128663/17/73025-ИП в отношении Савосина Владимира Васильевича.
Обязать судебного пристава–исполнителя отделения
судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколову
Ольгу Анатольевну вынести постановление об окончании исполнительного
производства №128663/17/73025-ИП в
отношении Савосина Владимира Васильевича.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны
Российской Федерации в пользу Савосина Владимира Васильевича компенсацию
морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
В удовлетворении
административных исковых требований Савосина Владимира Васильевича о
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении
административных исковых требований Савосина Владимира Васильевича к Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А.,
представителя УФССП России по Ульяновской области – Антохина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
возражения Савосина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Савосин В.В.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Уколовой О.А., начальнику ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, обязании
вынести постановление об окончании исполнительного производства, компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России Уколовой О.А. находится исполнительное
производство №128663/17/73025-ИП о взыскании с него (Савосина В.В.) задолженности по кредитному договору. В ходе
исполнения исполнительного производства с него были взысканы денежные средства
в размере 153 066,92 руб. в полном объеме. Однако постановление об окончании
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено, что
лишает его возможности оформления нового кредитного договора для завершения
строительства дома.
Просил признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., выразившееся в неокончании
исполнительного производства, обязать вынести постановление об окончании
исполнительного производства, взыскать компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по
Ульяновской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица - Банк
«Траст» (ПАО), НАО «Первое клиентское бюро».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Уколова О.А., УФССП России по Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просил его
отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают, что остаток денежных средств в размере 94 258,15 руб. не был
перечислен взыскателю ввиду непредставления последним реквизитов, в связи с чем
постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16.11.2022 и постановлением судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. от
13.12.2022 заменена сторона взыскателя АО «***» правопреемником некоммерческим
акционерным обществом «Первое клиентское бюро». 14.12.2022 денежные средства
перечислены на счет взыскателя.
Полагают, что
действия, связанные с заменой стороны взыскателя и распределения взысканных
денежных средств, не нарушают прав и законных интересов Савосина В.В. В связи с
изложенным, считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда
не имеется. Утверждают, что указанные административным истцом нарушения
согласно ст.150 ГК РФ не относятся к категории тех неимущественных прав, защита
которых предусмотрена ст.151 ГК РФ. Судебным приставом-исполнителем не
совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права
заявителя: не причинены физические либо нравственные страдания, не совершено действий,
посягающих на нематериальные блага, не нарушены личные неимущественные, а также
имущественные права. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Кроме
того, законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя, не предусмотрена.
В
заседание суда апелляционной инстанции представители ФССП России, Банка «Траст»
(ПАО), НАО «Первое клиентское бюро», УФК по Ульяновской области не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у
суда не имеется.
В соответствии с п.80 Постановления Пленума
от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита
прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий
осуществляется по правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в
резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской
Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).
Удовлетворяя административный иск Савосина
В.В. к судебному приставу-исполнителю и службе судебных приставов, суд первой
инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель своевременно не
окончила исполнительное производство, несмотря на фактическое исполнение
должником требований исполнительного документа, что безусловно нарушает права
должника и влечет компенсацию морального вреда.
С такими выводами городского суда судебная
коллегия соглашается.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Уколовой О.А. находится исполнительное производство №128663/17/73025-ИП,
возбужденное 09.01.2018, о взыскании с Савосина В.В. в пользу АО «***»
задолженности по кредитному договору в размере 153 066,92 руб.
Согласно справке о
движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству
№128663/17/73025-ИП с Савосина В.В. были взысканы денежные средства в размере
153 066,92 руб., из которых 27 484,28 руб. были перечислены взыскателю АО «***»
в период с 21.03.2018 по 10.01.2019, денежные средства в размере 125 582,64
руб., взысканные в период с 03.06.2019 по 15.06.2022, находятся на депозитном
счете (л.д.9-13).
Денежные средства,
удержанные у административного истца в счет полного погашения задолженности по
исполнительному производству, поступили на депозитный счет ОСП 15.06.2022.
14.07.2022 и
05.10.2022 в ответ на обращение Савосина В.В.судебным приставом-исполнителем
был направлен ответ о том, что в рамках исполнительного производства денежные
средства в размере 153 066,92 руб. взысканы в полном объеме, после перечисления
денежных средств исполнительное производство будет окончено (л.д.14, 62).
11.07.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Уколовой О.А. вынесены постановления: об отмене постановления об
обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об отмене
запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника
(л.д.60-61).
Из постановления об
отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств
должника следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено
окончание ИП (л.д.61).
Однако на дату
вынесения оспариваемого решения постановление об окончании исполнительного
производства №128663/17/73025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено не
было.
В ходе рассмотрения
дела при активной роли суда было установлено, что взыскатель по исполнительному
производству №128663/17/73025-ИП - АО «***» -
реорганизован в форме присоединения к Банку «Траст» (ПАО), о чем 07.03.2019 в
Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
09.12.2019 между
Банком «Траст» (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки
прав требований к Савосину В.В. по кредитному договору №8363-29204-13.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц НАО «Первое коллекторское
бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
Установив, что в
связи с реорганизацией АО «***» с
03.06.2019 перечисление удержанных с Савосина В.В. денежных средств взыскателю
судебным приставом-исполнителем не производилось, каких-либо мер по установлению
правопреемника АО «***» им также не предпринималось, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что имело место незаконное бездействие
судебного пристава-исполнителя, приведшее к необоснованному затягиванию
исполнительного производства и нарушению прав должника.
Доказательств тому,
что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по установлению
взыскателя по исполнительному производству, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела запросы о предоставлении
реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.92-96), не могут быть
признаны достаточным и допустимым доказательством того, что судебный
пристав-исполнитель предпринимал действия по установлению взыскателя, поскольку
копии данных запросов не идентичны по своему содержанию ранее представленным
запросам с деми же датами и исходящими номерами (л.д.56-59), в которых не был
указан получатель запроса, неверно указан адрес ПАО *** (фактически указан
юридический адрес Банка «Траст» (ПАО)). Кроме того, доказательств их
фактического направления или получения адресатом административными ответчиками
не представлено.
Как установил суд
первой инстанции, реальные действия для установления взыскателя судебный
пристав-исполнитель начала предпринимать лишь после возбуждения судом
административного дела по иску Савосина В.В.
Статьями 12-14
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения» судебным приставам-исполнителям предоставлен значительный объем
прав в рамках реализации своих полномочий, а также закреплена обязательность
требований сотрудников органов принудительного исполнения всеми организациями и
гражданами.
Между тем,
каких-либо уважительных причин невозможности реализации своих прав, представленных законом, в том
числе, установления взыскателя по исполнительному производству
№128663/17/73025-ИП, обращения в суд с заявлением о замене стороны
исполнительного производства, административными ответчиками не названо.
Кроме того, сумма задолженности по
исполнительному документу в полном объеме была удержана с должника 15.06.2022,
а исполнительное производство окончено фактическим исполнением лишь после
вынесения решения по настоящему делу - 16.12.2022.
Несмотря на то, что конкретные сроки
вынесения постановления об окончании исполнительного производства не
установлены законом, право должника на окончание ведущегося в отношении него
исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа
не может быть поставлено в зависимость от действий судебного пристава по
перечислению денежных средств взыскателю.
Длительное бездействие судебного
пристава-исполнителя по неустановлению взыскателя и не окончанию
исполнительного производства в течение 6 месяцев после фактического исполнения
и погашения задолженности Савосиным В.В. безусловно нарушают его права как
стороны исполнительного производства.
До окончания исполнительного производства
№128663/17/73025-ИП информация об этом сохранялась в Интернете, на сайте
судебных приставов-исполнителей и портале Госуслуги, что очевидно негативно
сказывается, в том числе на репутации административного истца.
Ввиду несвоевременного окончания исполнительного
производства Савосин В.В. был лишен
возможности получить новый кредит, а также заключить сделку по купли-продажи
своего автомобиля.
Доказательств тому, что оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя соответствовали закону, ответчиками суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией
отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Как разъяснил Верховный Суд Российской
Федерации в п.2 Постановления Пленума от 15.11.2022 №33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте
прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или
физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший
не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями
(бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть
взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями,
действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Компенсация
морального вреда является частью установленного законом механизма
восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти,
местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при
установлении факта нарушения органами государственной власти, местного
самоуправления и их должностными лицами требований закона у гражданина
возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным
нарушением вне зависимости от иных правовых последствий.
При определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд
первой инстанции верно руководствовался принципами разумности и справедливости,
конкретными обстоятельствами дела, в том числе те, что в результате незаконного
бездействия судебного пристава-исполнителя истец испытывал душевные
переживания, дискомфорт, ограничении реализации своих прав.
Судебная коллегия находит
размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. достаточным для
компенсации истцу причиненного ему морального вреда. Данная сумма правомерно взыскана с Российской
Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Административным
истцом присужденная в его пользу сумма компенсации не оспаривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны, Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
