У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2022-001162-58

Судья Бирюкова М.В.                                         Дело № 33а-753/2023 (33а-6203/2022)  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2022 года по делу № 2а-742/2022, по которому постановлено:

административные исковые требования Букарова Константина Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по внесению в ЕГРН записей об ограничениях в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Букарову Константину Евгеньевичу, на сумму свыше 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Букарова Константина Евгеньевича об отмене ограничений в отношении имущества: помещений с кадастровыми номерами ***, зданий с кадастровыми номерами ***, земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, наложенных на принадлежащее ему имущество, взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Букарова Константина Евгеньевича убытков в размере 12 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Управления Росреестра по Ульяновской области – Логиновой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Букарова К.Е. – Сысоева В.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Букаров К.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области о признании неправомерными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, отмене ограничений, взыскания убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска по делу № 2-3485/2020 от 24.02.2021 с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю. в пользу Алексеева С.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1 000 000 руб.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.07.2021 наложен арест на имущество Букарова К.Е. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 1 000 000 руб. Несмотря на это Управлением Росреестра по Ульяновской области в лице сотрудников межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам на каждый объект имущества Букарова К.Е. наложен арест. Обращения к административному ответчику оказались безрезультатными. Имея задолженность суммой менее 2 000 000 руб., административный истец получил обременения на имущество стоимостью более 12 000 000 руб. В результате указанных действий его деятельность была парализована, он был лишен возможности рассчитаться по основному долгу, испытал сильнейший стресс, испытывает проблемы со здоровьем, разладились отношения в семье. Моральные страдания он оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, действия сотрудников Управления Росреестра по Ульяновской области повлекли для административного истца убытки в размере 12 000 000 руб.

Просил признать неправомерными действия Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в части наложения взыскания на принадлежащее Букарову К.Е. имущество, а именно: помещения, здания, земельные участки (всего 54 объекта), отменить ограничения на указанное имущество. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Букарова К.Е. убытки в размере 12 000 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуев С.В., Дедяев О.Ю., Алексеев С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не соглашается с решением суда в части удовлетворения административных исковых требований о признании неправомерными действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по внесению в ЕГРН записей об ограничениях в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Букарову К.Е., на сумму свыше 1 000 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденные приказом Росрегистрации от 07.06.2007 №112, на которые суд сослался в оспариваемом решении, приняты в соответствии со ст.ст.3, 10 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившего силу с 01.01.2017, подлежат применению в части, не противоречащей действующему законодательству. Указывает, что направление запроса о порядке исполнения решения о наложении ареста действующими нормативными правовыми актами, регулирующими осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не предусмотрено. Считает не соответствующим положениям действующего законодательства вывод суда о возложении на орган регистрации прав обязанности осуществлять определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, с учетом принципа соразмерности, со ссылкой на доступ Управления к сведениям об основных характеристиках по каждому объекту недвижимости, поскольку ни одним законодательным актом на Управление не возложены обязанности по самостоятельному определению не только перечня, но и стоимости имущества должника, подлежащего аресту.

Обращает внимание, что в соответствии с приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241, приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 Управление вносит сведения об арестах (запретах) в ЕГРН и в Книгу учета арестов. Наличие доступа к информации ЕГРН об объектах недвижимости не предоставляет права использовать данную информацию по своему усмотрению в нарушение требований  Федерального закона № 218-ФЗ  и сопутствующих правовых актов. В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста, а не органом регистрации прав. Указывает, что регистрационные действия на основании судебных актов и заявлений Букарова К.Е. осуществлены Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Причины приостановления осуществления государственной регистрации прав не были устранены на основании ответа Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.09.2022 №2-3485/2020, поскольку из полученного ответа следует, что состав объектов недвижимости, на которые распространяются обеспечительные меры, судом не определялся.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя административного истца и административного ответчика, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права возложена на административного истца, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (ст.62,  ч.11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-3485/2020 от 05.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Алексеева С.В. к Букарову К.Е., Дедяеву О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Данным решением пользу Алексеева С.В. взысканы с Букарова К.Е. денежные средства в порядке регресса в размере 166 666 руб. 70 коп.,                           с Дедяева О.Ю. денежные средства в порядке регресса в размере 166 666 руб.                70 коп., также расходы по оплате госпошлины в сумме 6533 руб. 30 коп., по                     3266 руб. 65 коп. с каждого.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.02.2021 по делу №33-515/2021 указанное решение районного суда отменено в части, взыскано в пользу Алексеева С.В. с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю. в солидарном порядке 1 000 000 руб., в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., по 6600 с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заволжским районным судом г.Ульяновска Алексееву С.В. выдан исполнительный лист.

По заявлению Алексеева С.В. от 23.04.2021, 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуевым С.В. на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу №2-3485/2020, от 24.02.2021 по предмету исполнения взыскания с Букарова К.Е., Дедяева О.Ю. в пользу Алексеева С.В. в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в размере  1 006 600 руб. возбуждено исполнительное производство № 39029/21/73038-ИП в отношении должника Букарова К.Е.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3485/2020 по иску            Алексеева С.В. к Букарову К.Е., Дедяеву О.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса 13.10.2020 Заволжским районным судом г.Ульяновска вынесено определение об обеспечении иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на совершение регистрационных сделок с объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности  Букарову К.Е.: земельными участками, находящимися в  СНТ «***» Ульяновская область, гаражным боксом со смотровой ямой, назначение: нежилое, общая площадь                  322,4 кв.м, этаж: 1,2 адрес объекта: ***, ГСК «***», бокс №***.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2021  по заявлению Букарова К.Е. обеспечительные меры отменены, наложен арест на имущество, принадлежащее Букарову К.Е., в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1 000 000 руб. (л.д. 82-85 т.1).

Исполняя указанное определение суда Управление Росреестра по Ульяновской области в лице сотрудников межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам был зарегистрирован арест на все принадлежащие Букарову К.Е. объекты недвижимого имущества, общая стоимость которых значительно превышает 1 000 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика ввиду регистрации обременений имущества истца на сумму, превышающую установленную судом.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, то суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения и удовлетворения требования Букарова К.Е. об отмене ограничений в отношении спорного имущества.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следовательно, объем имущества, на которое накладывается арест, в стоимостном выражении должен соответствовать сумме, указанной в определении судьи об обеспечении иска.

В соответствии с ч.13 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ              «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п.8 ч.1 ст.16 вышеназванного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что судебные акты подлежат не просто обязательному исполнению, а в точном соответствии с тем, что указано в их резолютивных частях.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Объем имущества, на которое накладывается арест, в стоимостном выражении должен соответствовать сумме, указанной в определении судьи об обеспечении иска.

Поскольку определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2021 был наложен арест на имущество, принадлежащее Букарову К.Е. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1 000 000 руб., то Управление Росреестра по Ульяновской области было не вправе регистрировать обременение на имущество свыше указанной суммы. Действия ответчика по неисполнению определения суда в точном соответствии с его резолютивной частью нельзя признать правомерными.

В результате указанных действий административного ответчика были нарушены права Букарова К.Е. на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного определения о наложения ареста на имущество административного истца в пределах присужденной судом суммы – 1 000 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенного законоположения следует, что судебные акты подлежат исполнению в точном соответствии с изложенной в нем резолютивной частью, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица не могут допускать совершения действий, отклоняясь от изложенного в судебном акте.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года №112, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится без уплаты государственной пошлины.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В случае если копия решения о наложении ареста не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест на недвижимое имущество, о порядке исполнения решения о наложении ареста.

Таким образом, Методические рекомендации предусматривают возможность запросить в случае отсутствия сведений, необходимых для внесения в ЕГРП, наложивший арест орган о порядке исполнения решения о наложении ареста, а не исполнять его, не соблюдая изложенную в нем резолютивную часть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденные приказом Росрегистрации от 07.06.2007 №112, на которые суд сослался в оспариваемом решении, не утратил своей актуальности.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неясности судебный пристав, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Тем не менее, Управление реестра по Ульяновской области, исполняя определение суда от 09.07.2021 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Букарову К.Е., в пределах суммы удовлетворенных исковых требований                  1 000 000 руб., с заявлением о разъяснении судебного акта не обращалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Учитывая, что принятое решение соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи