УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005599-47
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-561/2023 (33-6004/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
10 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу
№ 2-4097/2022, по которому постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное
общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 25 июля 2019 года,
заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и
Исаевым Дмитрием Юрьевичем.
Взыскать с Исаева Дмитрия Юрьевича в пользу Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 25 июля 2019 года в сумме 1347 817 руб. 58 коп., из которых 1272 770 руб. 79
коп. - остаток ссудной задолженности, 22 720 руб. 75 коп. - задолженность
по процентам, 6779 руб. 25 коп. -
задолженность по пени по просроченным процентам, 45 546 руб. 79 коп. -
задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также государственную
пошлину в сумме 15 264 руб. 09 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании
задолженности, об обращении взыскания на квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Исаева Д.Ю. – Москвичева А.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ
(ПАО)) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Исаеву
Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании
суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2019
г. между истцом и Исаевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1370 000 руб. сроком
на 182 месяца под 10,6 % годовых на строительство и приобретение квартиры,
расположенной по адресу: ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком указанная
квартира передана в залог банку.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял
надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности,
которая по состоянию на 7 сентября 2022 г. составляет 1412 817 руб. 58 коп., из которых: 1272 770 руб. 79 коп. - остаток
ссудной задолженности, 87 720 руб. 75 коп. - задолженность по процентам; 6779
руб. 25 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 45 546 руб. 79
коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 25 июля 2019 г., взыскать
с Исаева Д.Ю. указанную выше задолженность, обратить взыскание на
квартиру, расположенную по адресу***, определив способ реализации
жилого помещения путем продажи с публичных торгов с установлением начальной
продажной цены в размере 2268 800 руб.,
а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное
имущество на основании введенного Постановлением
Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №
497 моратория. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, послужившие
основанием для применения указанного моратория.
Считает, что поскольку у ответчика отсутствует возможность
погасить задолженность по кредитному договору, отказ в удовлетворении
требований об обращении взыскания на квартиру может привести к невозможности
исполнения решения суда.
Не соглашается также с произведенным судом расчетом
задолженности по кредитному договору. Отмечает, что 7 сентября 2022 г. на счет
ответчика внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в счет погашения
задолженности по кредитному договору, из которых 49 193 руб. 92 коп. были
учтены в счет погашения основного долга, а 10 806 руб. 08 коп. – в счет
погашения процентов. Однако судом внесенная сумма в полном объеме учтена в счет
погашения процентов по кредитному договору.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Исаев Д.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено,
что 25 июля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Исаевым Д.Ю. был заключен кредитный договор
№ ***, по которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1370
000 руб. на строительство и приобретение предмета ипотеки.
По условиям договора срок
возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка
по кредиту – 10,6 % годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в
залог предмет ипотеки - квартиру,
расположенную по адресу: ***
Истец исполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления
ответчику денежных средств в сумме 1370 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по
состоянию на 14 июля 2022 г. составляла 1436 618 руб. 73 коп., в том числе:
1289 068 руб. 34 коп. – остаток ссудной задолженности; 141 423 руб. 20 коп.
– задолженность по процентам; 2918 руб. 82 коп. – задолженность по пени по
просроченным процентам; 3208 руб. 37 коп. – задолженность по пени по
просроченному долгу.
После обращения банка в суд с иском ответчиком частично
задолженность была погашена, в связи с чем истцом исковые требования были
уточнены по состоянию на 7 сентября 2022 г.
Из материалов дела следует, что после уточнения истцом
исковых требований (7 сентября 2022 г.) ответчиком в счет погашения кредита
были внесены денежные средства в размере 60 000 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, полагая, что истцом
при расчете задолженности ответчика по кредитному договору не были учтены
платежи от 7 сентября 2022 г. на сумму 60 000 руб., а также от 6 сентября
2022 г. на сумму 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 20
статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» посчитал необходимым уменьшить сумму заявленных истцом к
взысканию процентов на 65 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может.
Из представленного по запросу судебной коллегии расчета
задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2022 г. (дата
принятия судом решения) следует, что все произведенные ответчиком платежи
банком учтены и распределены в соответствии с условиями заключенного между
сторонами договора. При этом по состоянию на 22 сентября 2022 г. задолженность
Исаева Д.Ю. по кредитному договору составила по основному долгу 1223 576 руб.
87 коп., по процентам - 72 751 руб. 97 коп.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания
задолженности по кредитному договору подлежит изменению, взысканная судом суда
основного долга должна быть уменьшена до 1223 576 руб. 87 коп., сумма процентов
увеличена до 72 751 руб. 97 коп. Общая сумма задолженности должна быть
увеличена до 1348 654 руб. 88 коп., исходя из расчета: 1223 576 руб. 87 коп. + 72
751 руб. 97 коп. + 6779 руб. 25 коп. + 45 546 руб. 79 коп.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с
решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении
взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит правовых
оснований для отмены решения суда в данной части.
На момент принятия судом решения действовало постановление
Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с
пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
согласно которому 1 апреля 2022 г. введен мораторий, действующий в течение 6
месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26
октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении
всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и
в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Период моратория
введен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и на этот период прекращается
начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных
платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также объявление
моратория в вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об
обращении взыскания на имущество должника, поскольку согласно подпункту 3
пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на
заложенное имущество.
Так как решение судом по настоящему делу принималось в
период действия моратория, т.е. в период, когда применение к должникам таких
мер как обращение взыскания на заложенное имущество не допускалось, то у суда
первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований
Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ с Исаева Д.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 14 943 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
сентября 2022 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения
суда в следующей редакции:
«Взыскать с Исаева Дмитрия Юрьевича в пользу Банка ВТБ
(публичное акционерное обществ) задолженность по кредитному договору № *** от
25 июля 2019 года в сумме 1348 654 руб. 88 коп., из которых 1223 576 руб. 87
коп. - остаток ссудной задолженности, 72 751 руб. 97 коп. - задолженность
по процентам, 6779 руб. 25 коп. -
задолженность по пени по просроченным процентам, 45 546 руб. 79 коп. -
задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также государственную
пошлину в сумме 14 943 руб. 27 коп.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
февраля 2023 года.
